﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Скрыльковой Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Наш район» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу               № А23-6254/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Платов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги                                       (далее – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, г. Калуга, ИНН 4026000669,                              ОГРН 1024001432564) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (далее – ООО УК «Наш район», г. Калуга, ИНН 4027127594,                                       ОГРН 1164027052914) о взыскании 1 016 407 руб. 31 коп. долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по договору поставки тепловой энергии от 26.06.2018 № 1895/00/5Т,                          358 267 руб. 46 коп. долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 по договору поставки горячей воды от 03.04.2019 № 1895/00/5Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

16.08.2021 ООО УК «Наш район» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6254/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 по делу № А23-6254/2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23-6254/2020 отменить полностью и пересмотреть решение суда первой инстанции от 10.11.2020 по делу                     А23-6254/2020. Заявитель ссылается на то, что во время рассмотрения спора в суде первой инстанции должность директора МУП «Калутеплосеть» города Калуги занимал                    Еманов А.В., который в нарушение законодательства назначен на должность руководителя унитарного предприятия, одновременно являясь учредителем неликвидированного юридического лица. В связи с данными обстоятельствами полагает, что вышеуказанное лицо не имело полномочий на выдачу доверенностей от имени унитарного предприятия, в связи с чем лица, представляющие интересы                              МУП «Калугатеплосеть» города Калуги в суде первой инстанции, как при рассмотрении искового заявления, так и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имели оснований действовать от имени истца, поскольку выданные от имени МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги доверенности подписаны Емановым А.В. Полагает, что суд области пришел к неправильному выводу о том, что данные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, указывает, что ответчик при рассмотрении дела не извещен судом области о возбужденном производстве в связи с введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией и нахождением директора управляющей организации и сотрудников на больничном. Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на тот факт, что 10.06.2021             ООО УК «Наш район» узнало информацию, размещенную на официальном сайте Генеральной прокуратуры, согласно которой, в результате проверки, проведенной органами прокуратуры установлено, что на должность МУП «Калугатеплосеть» назначен гражданин, являющийся учредителем юридического лица, которое на момент проверки не ликвидировано, указывает, что это создавало предпосылки для назначения лиц, имеющих личную заинтересованность. На основании данного факта органами прокуратуры вынесено представление в отношении городского Главы города Калуги. 

Также заявитель указывал, что в связи с переходом граждан на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией спорные договоры считаются расторгнутыми.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги и об истребовании доказательств.

К судебному заседанию, назначенному на 22.11.2021, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Как установлено судом, ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят и вступил в законную силу. Привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено положениями АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Если после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд установит, что предстоящий по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, он вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ООО УК «Наш район» ходатайствовало об истребовании копии представления прокуратуры в адрес городского Главы г. Калуги, указанного в официальном сообщении, размещенном 02.06.2021 на сайте Генеральной прокуратуры.

Вместе с тем, АПК не предусматривает процессуальной возможности для лица, обратившегося с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства с целью дальнейшей ссылки на указанные доказательства. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд оценивает только представленные заявителем доказательства в обоснование обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися (ст. 316 АПК РФ), в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства в контексте названной нормы закона не отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ООО УК «Наш район» в обоснование заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленных в ст. 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что предположения о признаках порока в полномочиях директора ресурсоснабжающей организации или отсутствие полномочий не освобождает абонента от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Довод ответчика о том, что спорные договоры считаются расторгнутыми в связи с заключением гражданами прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и не является основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Решение суда вступило в законную силу, подлежало обязательному исполнению, не оспаривалось ответчиком после его вынесения в установленный процессуальным законом срок.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела и основан на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу                            № А23-6254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева