АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года

 

Дело № А33-6002/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск)

к акционерному обществу "Норильскгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, неустойки

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильскгазпром" (далее – ответчик) о взыскании 5 116 668 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016; 511 666 руб. 89 коп. неустойки.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Норильскгазпром» и ООО «СГСС» 25.03.2016 заключен договор строительного подряда № 178/2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующий комплекс работ (далее - «работы»):

Разработать рабочую и сметную документацию на выполнение строительномонтажных работ по устройству системы вытяжной вентиляции на объекте «Административноблочный комплекс ЭГБ ГРС» г.Норильск (инв. № 10373) в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение №2 к настоящему договору) и «Календарным планом производства работ» (приложение №1 к настоящему договору).

Результатом работ, указанных в настоящем пункте договора, является рабочая и сметная документация, имеющая положительное заключение внутренней экспертизы Заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно перечню пункта 1.1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора общий календарный срок выполнения работ по настоящему договору (также по тексту - «весь период выполнения Работ»): начало- «25» марта 2016 года, окончание- «10» ноября 2016 года. Календарный срок выполнения работ по разработке рабочей и сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ на Объектах: начало- «01» апреля 2016 года, окончание - «30» октября 2016 года, в соответствии с «Календарным планом производства работ».

Сроки выполнения этапов работ по договору определяются «Календарным планом производства работ».

Пунктом 2.1 договора установлено, что предельная стоимость настоящего договора в текущих ценах определяется «Расчетом стоимости договора» (приложение №3 к настоящему договору) и составляет 88 000 000 (восемьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ по этапу в размере 87% от стоимости работ, указанной в надлежащим образом оформленных первичных документах.

В соответствии с пунктом 4.2.3. при наличии банковской гарантии гарантийного периода выплата 13% от стоимости фактически выполненных работ по объектам осуществляется одновременно с оплатой последнего фактически выполненного этапа по договору с отсрочкой с 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры по последнему выполненному этапу.

На основании пункта 4.2.4. договора в случае, если подрядчик не предоставит Банковские гарантии гарантийного периода, последний выполненный подрядчиком этап оплачивается Заказчиком в соответствии с п.4.2.1. и 4.2.2. договора.

В соответствии с п. 11.18 указанного договора, за несвоевременную оплату работ, Заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Согласно пункту 12.2 договора в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, работы по договору завершены, о чем свидетельствует подписание актов КС-14.

Истец указал, что обеспечение обязательств подрядчика (ООО «СГСС») в период гарантийного срока удержано заказчиком (АО «Норильскгазпром») денежной суммой, в связи с непредоставлением банковской гарантии. Обеспечительное удержание гарантийных обязательств по всему указанному договору № 178/2016 составляет с учетом НДС 18% - 12 092 763,68 рублей.

Гарантийное удержание распределено в соответствии с распределением объектов на основании соглашения от 15.11.2016 о распределении прав и обязанностей по договору (приложение № 2 к указанному договору). АО «Норильсктрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 6 976 094 рублей 74 копеек с НДС 18%; АО «Норильскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 5 116 668 рублей 94 копейки с НДС 18%.

Сторонами договора также подписан акт взаиморасчетов от 30.06.2018.

Срок исполнения гарантийных обязательств – 2 года от даты подписания акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

С учетом изложенного истец просит взыскать задолженность по договору строительного подряда № 178/2016 от 25.03.2016 года в размере 5 116 668,94 рублей и неустойку в размере 511 666, 89 рублей.

25.01.2022 года, ООО «СмолГазСпецСтрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

25.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик исковые требования не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- на пропуск истцом срока исковой давности;

- ссылается на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, остаток гарантийного удержания составил в результате – 253 751 руб. 24 коп., указанная сумма выплачена истцу 10.02.2022.

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика, ссылается на приостановление срока исковой давности по исковому требованию и, оспаривая сальдирование, указывает, что срок исковой давности по взысканию пени, предусмотренной пунктом 11.2 договора не пропущен, с претензией о взыскании (о сальдировании) указанной суммы ответчик обратился 08.11.2019 (за пределами срока исковой давности), также истец заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 2017 года, указывает, что акт подписан неустановленным лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор строительного подряда № 178/2016 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что истцом было допущено нарушение общего срока выполнения работ на двух объектах: Продовольственный склад п. Тухард (инв.№2290024) и С.-Солен и некое ГКМ (инв.№10225).

Относительно факта выполнения и приемки работ сторонами возражений не заявлено, в данной части спор между сторонами отсутствует.

АО «Норильскгазпром» письмом №НГП/3000-исх от 08.11.2019 уведомило ООО «Смолгазспецстрой» об установлении сальдо взаимных предоставлений по Договору путем зачета суммы гарантийного удержания и суммы неустойки за нарушение общих сроков выполнения работ по Договору.

Истцом заявлены возражения со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности при сальдировании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, доводы истца не находят подтверждения в материалах дела.

Актом № 33/16-КР от 01.12.2016 приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта (форма КС-14) Продовольственный склад п. Тухард (инв.№2290024) состоялась приемка результата работ. Количество дней просрочки выполнения работ по объекту составило 89 дней.

Актом №34/1б-КР от 03.12.2016 приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта (форма КС-14) С-Соленинское ГКМ (инв.№10225) состоялась приемка результата работ. Количество дней просрочки выполнения работ по объекту составило 63 дня.

Согласно пункту 11.2 договора в случае если подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного «календарным планом производства работ», по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от договорной стоимости.

Ввиду нарушений ООО «СГСС» общих сроков выполнения работ по Договору ответчиком насчитана неустойка в пользу АО «Норильскгазпром» в соответствии с п. 11.2 договора в размере: 4 860 826 руб. 41 коп.: 48 608 264 руб. 10 коп. (стоимость договора) х 10% = 4 860 826 руб. 41 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по выявленным актам просрочкам выполнения работ истекал 01.12.2019 и 03.12.2019, АО «Норильскгазпром» выставило ООО «Смолгазспецстрой» претензию №НГП/3000-исх от 08.11.2019 об оплате неустойки в размере 4 860 826 руб. 41 руб. за нарушение общих сроков выполнения работ.

Таким образом, уведомление о сальдировании направлено ответчиком в пределах срока исковой давности.

В результате установления завершающего сальдо обязательство АО «Норильскгазпром» по выплате суммы гарантийного удержания и обязательство ООО «Смолгазспецстрой» по оплате неустойки по п. 11.2 Договора правомерно прекращены в части суммы неустойки в размере 4 860 826,41 руб., однако сохранено обязательство АО «Норильскгазпром» по оплате ООО «Смолгазспецстрой» части гарантийного удержания в размере 253 751 руб. 24 коп. с учетом НДС (5 114 577,65 руб. - 4 860 826,41 руб. =                  253 751,24 руб.).

При этом судом учтено, что Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 по делу №А62-8460/2018 ООО «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 214015, 

<

...>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве и введение процедуры не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений на основании следующего.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ, удержание им стоимости давальческого материала порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.)

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании изложенного, зачет осуществлен ответчиком в соответствии с нормами законодательства.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании 5 116 668 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016; 511 666 руб. 89 коп. неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ по этапу в размере 87% от стоимости работ, указанной в подписанных Сторонами надлежащим образом оформленных первичных документах: Акт формы №КС-2, Справка формы №КС-3, а также «Акт приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта».

В соответствии с пунктом 4.2.2 оплата фактически выполненных работ по каждому этапу осуществляется на основании подписанных сторонами акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, а также «акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта».

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации составляет 2 года от даты подписания сторонами «акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта» при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации объекта.

01.12.2016 состоялась приемка результата работ на Объекте «Продовольственный склад» п. Тухард, инв. 2290024, оформленный Актом № 33/16-КР приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта от 01.12.2016.

Таким образом, гарантийный срок установленный пунктом 8.2 договора истек – 01.12.2018.

Согласно пункту 4.2.4 договора при отсутствии Банковских гарантий гарантийного периода окончательный расчет по каждому объекту осуществляется заказчиком после подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий по соответствующему объекту согласно пункту 8.7 настоящего договора, с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату по соответствующему объекту.

В силу пункта 8.7 договора по окончанию гарантийного срока по каждому объекту с учетом всех его продлений, подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в 2 (двух) экземплярах. Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает подрядчику.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца исчисляется с 02.12.2018 и в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 03.12.2021.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд 10.03.2022 (подано через систему мой Арбитр), таким образом, за пределами срока исковой давности.

При этом довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с уступкой права требования третьему лицу и обращению цессионария за взысканием задолженности в рамках дела А33-14591/2020 и последующее признание Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8460-65/2018 недействительными договора цессии № 178/2016 от 29.06.2018 и акт взаиморасчетов от 30.06.2018, Арбитражный суд указывает следующее.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, у истца  (цедента) имелась фактическая возможность вступить в начатое дело, обратиться в Арбитражный суд с самостоятельным иском в пределах срока исковой давности.

Более того, истец, будучи осведомлённым о течении срока исковой давности в результате рассмотрения дела А33-14591/2020 (Решение по данному делу вынесено Арбитражным судом 09.11.2021), имел время в пределах срока исковой давности заявить иск о взыскании задолженности, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

На основании изложенного доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности Арбитражный суд отказывает.

Также Арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оплачивая 10.06.2022 остаток гарантийного удержания в размере 253 751 руб. 24 коп. платежным поручением №2696 от 10.06.2022, ответчик не указал на признание долга в целом, в связи с чем, указанная добровольная оплата не может быть расценена как основание для вывода о признании ответчиком долга и наличии оснований для течения срока исковой давности.

Относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 2017 года Арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Решением №13 единственного акционера АО «Норильскгазпром» - ПАО «ГМК «Норильский никель» полномочия Генерального директора ФИО3 прекращены; с 01.03.2017 года Генеральным директором АО «Норильскгазпром» избран ФИО4 сроком на 2 (два) года.

На представленном Истцом акте сверки подпись Генерального директора АО «Норильскгазпром» ФИО4 – отсутствует, лицо подписавшее указанный акт не идентифицировано, печать общества отсутствует, указанные обстоятельства не позволяют расценивать указанный акт как добровольное волеизъявление сторон  и доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом. Указанный акт, на котором отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не может быть положен в основу вывода о наличии задолженности ответчика.

На основании изложенного, основания для суждения о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием имеющегося в материалах дела акта, отсутствуют.

На основании изложенного, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено по тексту отзыва на исковое заявление.

Также истец заявляет, что пеня была оплачена ответчику в размере 50 079 руб. 11 коп. платежным поручением №377 от 17.02.2017. Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное платёжное поручение в материалы дела не представлено, у суда отсутствует возможность оценить состоятельность указанного довода, в связи с чем довод истца отклоняется судом за его недоказанностью.

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки, вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обязательство прекращено путем установления сальдо взаимных предоставлений. Более того, подписывая акты, истец не мог не понимать, что работы сдаются с просрочкой, вместе с тем, об уменьшении размера предстоящей к начислению неустойки не заявил. Кроме того, истец не приведены доказательства, которые бы являлись основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 145 руб. по платежному поручению №9 от 28.03.2022, вместе с тем, государственная пошлина по настоящему иску составляет 51 142 руб., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.03.2022 № 9.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.03.2022 № 9.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская