АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4981/2017

г. Белгород

22 сентября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания           ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области - Зональный отдел государственного экологического надзора № 3

о признании незаконным и отмене постановления № 7/083/22  от 01.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2, представитель по доверенности № 1/2017 от 20.04.2017; паспорт РФ;

от административного органа –  ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017; служебное удостоверение №007; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" (далее по тексту- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Зональный отдел государственного экологического надзора № 3 (далее по тексту - административный орган, Управление ) о признании незаконным и отмене  постановления № 7/083/22 от 01.06.2017.

Управлению было отказано в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Холдинговая компания Векта» ( определение суда от 21.09.2017). 

Протокольным определением судом было отказано административному органу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему дело  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (протокол судебного заседания от 21.09.2017). Отказывая  в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в данном случае заявителем оспорено постановление, которым он привлечен к административной ответственности, в связи с осуществлением экономической деятельности и объективная сторона вмененного ему административного правонарушения выражается в невыполнении норм законодательства в области недропользования, а потому ссылка административного органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации ( п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032005 № 5) является несостоятельной Кроме того, суд учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории споров ( постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А08-8248/2016).

В этой связи ходатайство Управления о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Суду пояснил, что ООО "ПК "МИЛК ГРУПП", считает оспариваемое постановление  незаконным, ввиду допущенных процессуальных нарушений при оставлении акта проверки от 10.04.2017, а также  в связи с отсутствием состава административного правонарушения и просит суд указанное постановление отменить.  

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность принятого постановления по делу об административном правонарушении №7/083/22 от 01.06.2017. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела,  10 апреля 2017 года Прокуратурой Новооскольского района Белгородской области в 11 часов 00 минут по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., Новооскольский р-он., 

<

...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк Групп» осуществлялась комплексная проверка соблюдения норм законодательства Российской Федерации. В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, вследствие чего,  05 мая 2017 года Прокурором Новооскольского района Белгородской области Васютиным Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передано по подведомственности на рассмотрение в Зональный отдел государственного экологического надзора №3 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Проведенной прокуратурой района 10.04.2017 года проверкой установлено следующее: ООО «Производственная компания «Милк Групп» для хозяйственно-питьевых и производственных  целей добывает и использует воду из скважины расположенной за территорией предприятия по адресу: Россия, Белгородская область. 

<

...>. В обоснование использования указанной скважины исполнительным директором ФИО4 представлена лицензия на пользование недрами (БРЛ 00605 ВП. выданная Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу) сроком действия до 31.03.2018 года, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой предприятия, которая выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская сыроваренная компания».

01 июня 2017 года Зональным отделом государственного экологического надзора № 3 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных, биологических ресурсов Белгородской области было вынесено постановление №7/083/22 о привлечении ООО «ПК «Милк групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ в виде штрафа 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением Управления по делу об административном правонарушении №7/083/22 от 01.06.2017, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона о недрах).

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Следовательно, для установления факта совершения административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административный орган должен установить, какие объекты эксплуатируются, являются ли они участками недр (в том числе являются ли общеполезными ископаемыми и числятся ли на государственном балансе), установить передавались ли они в пользование, а также факт отсутствия лицензии у пользователя недр.

Обществу вменяется осуществление добычи и использования подземных вод без лицензии на право пользования недрами, чем нарушена статья 11 Закона о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Статьей 17.1 Закона о недрах определены случаи перехода права пользования участками недр. При этом названной статьей установлено, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Как следует из материалов дела,  на основании договора  аренды № 3 от 01.05.2016 года, заключенного между  ООО «ПК «Милк групп» и ООО «Холдинговая Компания Векта»,  ООО «ПК «Милк групп» арендует часть производственного корпуса у ООО «Холдинговая Компания Векта» ( л.д.105).

Согласно абз. 6 пункта 1.3. договора ООО «Холдинговая компания Векта» обеспечивает производственный корпус хозяйственно-бытовым водоснабжением и техническим обеспечением водой. Услуги, обусловленные п. 1.3. Договора являются составной частью оплаты по Договору, в соответствии с п. 3.1. Договора и п. 2 Дополнительного соглашения от 01.04.2017 года ( л.д.108). 

Согласно акта приема-передачи от 01.05.2016 арендатор  принял во временное владение и пользование ( в аренду) часть производственного корпуса ( нежилого помещения) площадью 6123,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:19:1502004:63 ( общая площадь всего нежилого здания 6581,9кв.м.). Помещение передается  для выработки и хранения пищевой продукции ( л.д.109). 

Во исполнение своих обязательств по договору, заявителем представлены платежные поручения о перечислении арендной платы по договору № 3 от 01.05.2016 ( л.д.116-145).

ООО «Холдинговая компания Векта» обеспечивает в целом весь свой завод хозяйственно-бытовым водоснабжением и техническим обеспечением водой на основании договора от 01.02.2016 года, заключенного с ООО «Белгородская сыроваренная компания», которое имеет лицензию на пользование недрами БЕЛ 00605 ВП, выданной Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу, сроком действия до 31.03.2018 года ( л.д.103).

Кроме того, скважина находится за пределами земельных участков, собственником которых является ООО «Холдинговая компания  Векта», также как и сама скважина не принадлежит ООО «Холдинговая компания Векта», по акту приема-передачи от ООО «Белгородская сыроваренная компания» не передавалась. Указанные обстоятельства подтверждаются  выпиской из ЕГРН, картой схемой предприятия- Промплощадка № 1–Белгородская обл., 

<

...>, картой расположения границ территории предприятия.

Виды пользования недрами приведены в ст. 6 Закона "О недрах". Одним из видов пользования недрами является добыча вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

По итогам прокурорской проверки и проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ПК «Милк групп» для хозяйственных- питьевых и производственных целей добывает и использует воду из скважины расположенной за территорией предприятия по адресу: 

<

...> ( л.д.13-17).  

Этот вывод послужил основанием для вынесения административным органом оспоренного постановления. В постановлении указаны следующие доказательства совершения правонарушения: постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2017, иные материалы дела. 

Между тем, ни постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности не позволяют определить, в чем именно выразилось осуществляемая заявителем добыча подземных вод и из каких участков недр такая добыча осуществлялась. То есть прокуратурой и Управлением в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не  описано надлежащим образом событие правонарушения, не исследована вина Общества.

Такие процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются самостоятельными основаниями для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2017  как доказательство носит производный характер (основано на иных доказательствах), а потому применительно к вопросу об установлении наличия в действиях Общества состава правонарушения не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Представленные в материалы дела копии  договоров аренды, платежных документов ( платежных поручений на оплату), выписки из ЕГРН,  схематических карт, подтверждают получение заявителем услуги по водопотреблению в рамках договора аренды помещения № 3 от 01.05.2016.

Иных доказательств осуществления заявителем недропользования в спорный период в материалы дела не представлено.

Судом в судебном заседании обозревалось подлинное административное дело №07/083/23/2017 (копии материалов административного дела приобщены к материалам дела №А08-4981/2017).  Как установлено судом, ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе административного расследования, фиксирующие факты нарушения процессуальные документы в установленном порядке не составлялись. В акте проверки от 10.04.2017 №2-281в-17  имеется ссылка на приложение в виде фототаблиц, актов отбора от 10.04.2017, однако, административным органом данные доказательства суду не представлены.   Имеющаяся в материалах административного дела фотография  помещения водозаборной скважины не может быть признана надлежащим доказательством осуществления заявителем недропользования в спорный период, поскольку не позволяет установить конкретные факты осуществления Обществом пользования недрами в целях добычи подземных вод.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПК «Милк групп» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 4. ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000руб., по платежному поручению №938 от 02.06.2017, подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить постановление  Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области по делу об административном правонарушении №7/083/22 от 01.06.2017 о привлечении ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000руб.

Возвратить ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению №938 от 02.06.2017. Выдать ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3000руб. 

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  через Арбитражный суд Белгородской области в десятидневный срок. 

Судья

Линченко И. В.