ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61646/2023

Дело № А40-122244/16

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-122244/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

От АО «Евразийский банк» - ФИО1 по дов. от 25.08.2023

От конкурсного управляющего должника – ФИО2 по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.20106г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедицинская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123557, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...> – Каретная, д. 8, стр. 6), возбуждено производство по делу № А40-122244/2016-66-151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016г. в отношении должника Закрытого акционерного общества «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...> – Каретная, д. 8, стр. 6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; запись № 12631 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 142402, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1- Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. должник Закрытое акционерное общество «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...> – Каретная, д. 8, стр. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 9110 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 888), являющегося членом Союза АУ «Северная Столица» (194100, 

<

...>, лит. «А»).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 981), являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора ипотеки (залога) недвижимости № 43/2013-Z от 24.12.2013 года) недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве АО «Евразийский банк» (РНН 600900063755, Республика Казахстан), произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО «Евразийский банк» на правопреемника АО «Евразийский банк» в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора ипотеки (залога) недвижимости № 43/2013-Z от 24.12.2013 года) недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 24.08.2023, просит удовлетворить заявленные требования о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» поддержал доводы жалобы. 

Представитель кредитора АО «Евразийский банк» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено определением от 04.10.2023, из суда первой инстанции были истребованы материалы обособленного спора, в котором определением арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора ипотеки (залога) недвижимости № 43/2013-Z от 24.12.2013) недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы указаны основание для обжалования определения суда: с учетом произведенной реконструкции здания (демонтаж мансардного этажа, обустройство новой кровли) право залога у залогового кредитора АО «Евразийский банк» существует только в отношении части помещения, из которого исключен мансардный этаж, и следовательно спорное здание не может являться предметом залога в том виде, в котором оно находилось в момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора ипотеки (залога) недвижимости № 43/2013-Z от 24.12.2013) недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим должника в качестве вновь открывшегося для пересмотра определения суда от 26.06.2017, таковым не является.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 26.06.2017 (том 1 л.д. 96-101 обособленного спора), оно было вынесено с учетом анализа материалов дела, обстоятельств спора, на основании того, что (1) указанные конкурсным управляющим должника правовые основания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, (2) не доказана аффилированность должника и кредитора, (3) не доказан факт причинения ущерба кредиторам должника.

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, положений Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные конкурсным управляющим в отношении реконструкции нежилого помещения, не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что суд первой инстанции в определении от 26.06.2017 исследовал как обстоятельства дела, так и доводы конкурсного управляющего, изложенные в рассмотренном заявлении.

Сами по себе сведения об изменении технических характеристик нежилого помещения, принадлежащего должнику и переданных в залог, в настоящем случае не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами (поскольку не существовали на момент принятия судебного акта от 26.06.2017 и возникли позднее).

С учетом изложенного надлежит прийти к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда в судебном акте от 26.06.2017.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника приводил в том числе доводы, которые не имеют непосредственного отношения к предмету определения суда от 26.06.2017: были указаны обстоятельства, которые имеют отношение к иному определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 (о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Евразийский банк» (ИНН 

<

***>) в размере 95 935 379,20 рублей как обеспеченного залогом имущества должника по Договору ипотеки (залога недвижимости) №43/2013-Z от 24.12.2013 года).

Кроме того, апелляционный суд при исследовании текста оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы установил, что в его мотивировочной части опущена опечатка, имеется ссылка на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 (о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Евразийский банк» (ИНН 

<

***>) в размере 95 935 379,20 рублей как обеспеченного залогом имущества должника по Договору ипотеки (залога недвижимости) №43/2013-Z от 24.12.2013 года). Апелляционный суд пришел к выводу, что это является опечаткой. Прослушав аудиозапись судебного заседания от 09.08.2023, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении определения от 24.08.2023 арбитражный суд первой инстанции исходил именно из требований конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора ипотеки (залога) недвижимости № 43/2013-Z от 24.12.2013) недействительной.

Таким образом, определение от 24.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-122244/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

 

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева