1311/2023-46440(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5198/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3004/2023) индивидуального предпринимателя Третяка Степана Степановича на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 об отказе в  разъяснении судебного акта по делу № А42-5198/2022 (судья Максимец Д.Л.),  

 по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным  имуществом Ковдорского муниципального округа (адрес: 184141, Мурманская область,  Ковдор, пл. Ленина, 1, ОГРН 1025100575532);  

к индивидуальному предпринимателю Третяку Степану Степановичу (ОГРНИП  316519000077432, ИНН 510480163161);  

о взыскании, расторжении договоров, выселении, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитета по управлению муниципальным  имуществом Ковдорского муниципального округа (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Третяку Степану Степановичу (далее – ответчик, Предприниматель), в  котором просил:  

– взыскать с Предпринимателя 5 468 руб. 60 коп. долга за период с 01.01.2022 по  31.01.2022 и 16 730 руб. 03 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 05.03.2022 по договору  аренды от 01.05.2016 № 30/2016;  

– взыскать с Предпринимателя 77 694 руб. 00 коп. долга за период с 20.09.2021 по  05.03.2022 и 37 331 руб. 03 коп. пеней за период с 20.08.2018 по 05.03.2022 по договору  аренды от 15.12.2017 № 49/2017;  

– расторгнуть договоры аренды нежилого фонда муниципального образования  Ковдорский район от 01.05.2016 № 30/2016, от 15.12.2017 № 49/2017;  

– выселить Предпринимателя из занимаемых муниципальных помещений общей  площадью 330,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул.  Слюдяная, д. 17, первый этаж, №№ I, II, III общей площадью 562,6 кв.м, из занимаемых  нежилых помещений находящиеся по адресу г. Ковдор, Мурманской области, ул.  Слюдяная, д. 7, первый этаж, помещение I общей площадью общей площадью 169,0  кв.м.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 05.09.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

07.10.2022 судом первой инстанции выданы Учреждению исполнительные листы по  делу.  

24.11.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено  мотивированное решение.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении  решения суда от 24.11.2022, а именно процедуры, порядка, сроков и условий исполнения  решения суда в части удовлетворенного требования о выселении ответчика из  занимаемых нежилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 в  удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.  

Предприниматель, считая определение суда от 21.12.2022 незаконным и  необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный  акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что процедура  «выселения из нежилого помещения» не регламентирована действующим  законодательством об исполнительном производстве, указал, что у суда имелись  основания для разъяснения судебного акта в части установления порядка его  исполнения, а именно выселения Предпринимателя из нежилого помещения, а потому в  удовлетворении заявления о разъяснении решения судом отказано неправомерно.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило определение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в изложении судебного решения  в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме  осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки  кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение  решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся  расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения  нуждается в уточнении.  

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения основного  вывода о правах и обязанностях сторон, его содержания, в том числе не могут быть  внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении  законов и иных нормативных правовых актов, а также не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном акте.  

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех  частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает  затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.  

В данном случае, обращаясь с соответствующим заявлением в суд,  Предприниматель просил разъяснить содержание решения суда от 05.09.2022  (24.11.2022), указав на то, что действующее законодательство об исполнительном  производстве не содержит положений, регулирующих порядок совершения  

исполнительных действий по «выселению из нежилых помещений», то есть фактически  просил разъяснить порядок исполнения и действия, которые должен совершить должник  по выселению из нежилого помещения.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в судебном акте неясностей, которые  допускают его неоднозначное толкование, в том числе в части его исполнения, в  удовлетворении соответствующего заявления Предпринимателя отказал.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для переоценки названного вывода суда первой инстанции, поскольку решение от  24.11.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) не содержит неясностей, затрудняющих  понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо  противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, в том числе и  в части его исполнения.  

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно,  что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения,  а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.  

При этом в силу норм статей 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительный документ по делам о выселении  относится к исполнительным документам с требованием к должнику совершить  определенные действия, в связи с чем следует руководствоваться общими условиями  исполнения, а потому, поскольку в данном случае из решения однозначно следует, что  ответчику следовало освободить занимаемые помещения ввиду расторжения договоров  аренды, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о неясности порядка  исполнения решения суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные и носящие формальный характер.  

Более того, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами  дела, определением от 13.02.2023 апелляционный суд, рассмотрев апелляционную  жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда Мурманской области от  24.11.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по настоящему делу, перешел к  рассмотрению дела № А42-5198/2022 по правилам, установленным для рассмотрения  дел в суде первой инстанции, то есть фактически уже отменил решение суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы,  необходимость разъяснения судебного акта, который фактически отменен  апелляционным судом, отсутствуют, в связи с чем удовлетворение апелляционной  жалобы и отмена обжалуемого судебного акта в данном случае не приведет к  восстановлению каких-либо прав Предпринимателя, что также исключает  удовлетворение жалобы последнего.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к  отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.12.2022 судом  первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения  принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу №  А42-5198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья С. А. Нестеров