АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 Дело № А41-96432/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Щелково Агрохим» - ФИО1 по доверенности  от 01.12.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ярко Групп» - ФИО2 по  доверенности от 15.09.2022,  

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярко Групп»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,  

по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко Групп»  о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - истец, АО «Щелково  Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко Групп» (Далее -  

ответчик, ООО «Ярко Групп») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 81 161 917 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ярко  Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 25.09.2023 и постановление от  11.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был  объявлен перерыв с 19.02.2024 до 27.02.2024.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

От АО «Щелково Агрохим» поступили письменные пояснения,  возвращенные судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду их поступления в  электронном виде, на бумажном носителе письменные пояснения не  возвращаются.  

От АО «Щелково Агрохим» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое приобщено к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 10.08.2016 между АО «Щелково Агрохим» (далее - поставщик,  истец) и ООО «Ярко Групп» (далее - покупатель, должник) был заключен  договор поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ.  

Согласно договору, поставщик обязался передать в собственность  покупателя химические средства защиты растений, а покупатель - принять и  оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора продукция  отпускалась партиями согласно поданным заявкам на условиях 100% отсрочки  оплаты на 120 календарных дней.  

На основании вышеуказанных условий поставщиком за период 2016-2017  годы всего было поставлено продукции на 91 550 268,60 рублей, что  подтверждается универсальными передаточными документами: № 00000001462  от 16.09.2016, № 00000001463, от 16.09.2016 № 00000001508 от 29.09.2016, №  00000001522 от 05.10.2016, № 00000001522 от 05.10.2016, № 00000001541 от  11.10.2016, № 00000001559 от 18.10.2016, № 00000001565 от 25.10.2016, №  00000001575 от 27.10.2016, № 00000001581 от 02.11.2016, № 00000001591 от  08.11.2016, № 00000001594 от 10.11.2016, № 00000001595 от 15.11.2016, №  00000001596 от 16.11.2016, № 00000001611 от 25.11.2016, № 00000001635 от  02.12.2016, № 00000001639 от 06.12.2016, № 00000001658 от 09.12.2016, №  00000001675 от 14.12.2016, № 00000001685 от 16.12.2016, № 00000001689 от  20.12.2016, № 00000001699 от 23.12.2016, № 00000001701 от 27.12.2016, №  

00000000003 от 11.01.2017, № 00000000273 от 14.03.2017, № 00000000525 от  05.04.2017, № 00000000524 от 05.04.2017, № 00000000702 от 21.04.2017, №  00000001587 от 10.07.2017, № 00000002273 от 13.11.2017, № 00000002286 от  15.11.2017, № 00000002286 от 15.11.2017, № 00000002301 от 23.11.2017, №  00000002339 от 08.12.2017 подписанными и скрепленными печатями обеих  организаций.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по  делу № А41-51233/2021 расторгнут договор поставки химических средств  защиты растений № 796/2016/ЛПХ, по которому АО «Щелково Агрохим», как  поставщик, за период 2016-2017 годы поставило в адрес покупателя ООО «Ярко  Групп» продукцию (химические средства защиты растений) на 91 550 268,60  рублей.  

ООО «Ярко Групп» осуществило лишь частичное исполнение своей  обязанности по оплате полученной продукции, а именно перечислило в счет АО  «Щелково Агрохим» только 10 388 350,81 рублей. Неоплаченным остается  поставленный товар на сумму 81 161 917,79 рублей.  

В адрес ответчика 16.08.2022 было направлено требование о необходимости  возврата стоимости неосновательного обогащения, однако требование осталось  без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд  Московской области.  

Установив, что поскольку ответчиком не представлено доказательств  возврата денежных средств по поставленному товару, приобретение ответчиком  имущества является неосновательным обогащением, суд первой и  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 453, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Гарантийный срок хранения - 3 года со дня изготовления (п. 8.2.  технического условия ТУ 2386-120-48811647-2013 от 23.09.2013).  

Вместе с тем, вывод о возможности расширения срока хранения содержится  только в одном из представленных ответчиком документов, а именно в  заключении от 18.10.2019 № 602 ФГБНУ «ФНЦ им..И.В. Мичурина»  Минобрнауки России, которое, в свою очередь, выдано только в отношении  части всего поставленного ответчику товара, а именно препарата «Эмистим Р», в  остальных документах на иные поставленные препараты данный вывод  отсутствует.  

При этом в вышеуказанном заключении содержится вывод касательно  расширения срока хранения препарата, без указания на то, как именно это  должно влиять на срок годности, определенный в технических условиях.  

При этом сведения о наличии аккредитаций у ФГБНУ «ФНЦ им. И.В.  Мичурина» Минобрнауки России в материалы дела ответчиком не  предоставлены, на официальном ресурсе Федеральной службы Российской  Федерации по аккредитаций в сети «Интернет» по адресу https://pub.fsa.gov.ru/ral  данная лаборатория не значится.  

Также, на дату рассмотрения иска, ответчик не представил доказательств  того, что срок годности товара может быть расширен.  

С учетом вышеуказанного и принимая во внимание время, прошедшее с  момента проведения исследований и подготовки заключений и протоколов  испытаний, в представленных документах не содержится информации,  однозначно отвечающей на вопрос о пригодности исследуемого препарата к  применению по назначению в данный момент.  

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться  ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда  неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения  приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои  

хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и  невозможность использования его по своему первоначальному назначению  означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что  дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной  форме.  

Так, невозможность торгового оборота имущества является одним из  признаков утраты хозяйственных качеств.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  отклоняется судом на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, а  также доказательства ее направления (л.д. 124 - 127, том 1).  

Довод ответчика в отношении несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции  со ссылкой на необходимость исходить при оставлении иска без рассмотрения  из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. Наличия указанного основания в рассматриваемом случае суд  апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с его  выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку правовая  природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения  конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Учитывая, что претензионный порядок не может являться препятствием  защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для  признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не  могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, из  поведения ответчика не следовала направленность на добровольное и  оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, суд кассационной  инстанции не может согласиться с доводом жалобы.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по  делу № А41-96432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ярко Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: А.А. Гречишкин  

 А.А. Дербенев