АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13820/2018

16 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имтел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 568 руб.

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК Финансовый советник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имтел» (далее – ООО «Имтел», ответчик) о взыскании 63 568 руб.

Определением от 20.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Баландину В.А.

Судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения от 04.10.2018, исковые требования ООО «АК Финансовый советник» удовлетворены частично, с ООО «Имтел» в пользу ООО «АК Финансовый советник» взыскана неустойка по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1153 от 23.08.2016 в сумме 13 113 руб. 60 коп., а также 2 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

09.10.2018 в материалы дела от ООО «Имтел» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

11.10.2018 в материалы дела от ООО «АК Финансовый советник» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Имтел» (далее - Заказчик) и ООО «АК Финансовый советник» (далее - Исполнитель) заключили договор № 1153 (далее - Договор) на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с даты вступления Договора в силу, на основании первичных документов, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с  пунктом 4.2 Договора оплата вознаграждения за оказываемые услуги производится ответчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца.  

В силу пункта 4.4 Договора, вознаграждение истца, установленные пунктами 4.1 и 4.2 договора увеличивается на 0,5 % за каждый день просрочки срока оплаты ответчиком услуг, предусмотренного пунктом 4.2 Договора.

В силу пункта 7.3. Договора, его расторжение возможно только по истечении 90 суток с момента уведомления об этом противоположной стороны. Согласно этому же пункту, в случае прекращения договора по инициативе заказчика, сумма платежа за месяц на который приходится дата прекращения договора, заказчиком оплачивается полностью.

В силу чего, течение 90 дневного срока начинается с даты - 27.01.2016, а оканчивается датой 26.04.2017. То есть последним месяцем, по который договор должен был оплачиваться заказчиком, является - апрель 2017 года, соответственно, в силу п. 7.3. Договора последней датой, по которую ответчик оплачивает услуги истца, является - 30.04.2017.

Как указал истец, ООО «АК Финансовый советник» во исполнение принятых обязательств по Договору надлежащим образом указало ООО «Имтел» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Имтел» обязательства по оплате оказанных услуг исполняло не своевременного, с нарушением сроков установленных Договором, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу № А46-14727/2017.

ООО «АК Финансовый советник» направило в адрес ООО «Имтел» претензию с требованием оплатить начисленную сумму неустойки, однако претензия оставлена без ответа. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Имтел» по оплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «АК Финансовый советник» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки исполнения ООО «Имтел»  обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-14727/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО «АК Финансовый советник», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.3 Договора, начислило ООО «Имтел» пени из расчета 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 63 568 руб. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Представленный ООО «АК Финансовый советник» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О,  от 21.12.2000 № 263-О). 

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, по убеждению суда несоразмерен нарушениям обязательства.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем с учётом длительности просрочки, цены договора и суммы неустойки, а также отсутствия сведений о наступлении негативных последствий для истца в результате просрочки ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 13 113 руб. 60 коп.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец верно произвел расчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 63 568 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  2 543 руб. (платежное поручение от 01.08.2018 № 161).   

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имтел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1153 от 23.08.2016 в сумме 13 113 руб. 60 коп., а также 2 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин