АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8663/2023

г. Чебоксары

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Сеть телевизионных станций", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127137, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317213000036801, ИНН 

<

***>, 429308, Чувашская Республика, Канашский район,

о взыскании 165000 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по Свидетельствам: №707374, №707375, №709911, №713288, №720365; 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажей: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька". Истец также просил взыскать с ответчика 800 руб. - судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика,  132 руб. - стоимость почтовых отправлений, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил удовлетворить исковые требования частично в части взыскания 50000 руб. компенсации, а также в части расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на приобретение товара. В остальной части в иске просил отказать.

13.12.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, с учетом которого истец просит взыскать 165000 руб. компенсации, в том числе: 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707374; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707375; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №709911; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №713288; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №7203654; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Коржик"; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Компот"; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Карамелька"; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Мама"; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Папа"; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение Логотип "Три Кота". Истец также просил взыскать с ответчика 800 руб. - судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 132 руб. - стоимость почтовых отправлений, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Определением от 09.01.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 29.01.2024 в  суд поступили отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве ответчик указал, что ранее представленным отзывом ответчик частично признал исковые требования. Однако, игнорируя данный факт, сторона истца направила уточненное исковое заявление, в котором в разы увеличило заявленные требования, тем самым истец злоупотребляет своими правами. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Подача уточненного искового заявления стороной истца была инициирована только лишь с той целью, чтобы существенно затянуть процесс, атак же «обогатиться» за счет стороны ответчика. Огромное количество исковых заявлений, направленных представителем истца в отношении разных ответчиков, прямое разделение каждой закупки на несколько, а также изменение суммы исковых требований, в совокупности являются неоспоримым фактом злоупотребления процессуальным правом истца. В связи с чем, ответчик просил удовлетворить исковые требования частично в части взыскания 50000 руб. компенсации, а также в части расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на приобретение товара. В остальной части в иске просил отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ходатайством от 11.03.2024 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №713288 («Папа»), №720365 («Мама»).

Кроме того, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 ФИО2 сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Кроме того, Общество "Студия Метроном" произвело отчуждение в пользу истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Логотипа Три Кота», что подтверждается составленным указанными лицами актом от 30.08.2019.

Таким образом, истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Мама», «Изображение персонажа Папа».

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен товар – детская пластиковая игрушка в упаковке, воспроизводящая рисунки «Логотип Три Кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», а также товарные знаки №707374, №707375, №709911, №713288, №720365.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, товарный чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской  Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные  права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,   что   гражданин   или   юридическое   лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать  или  запрещать  другим  лицам  использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.       Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не   могут   использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением       случаев,  предусмотренных  этим  Кодексом.  

Использование  результата  интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность,  установленную   Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации        товаров  юридических  лиц  или  индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном  реестре  товарных  знаков,  выдается  свидетельство  на  товарный  знак  (пункт  1).

Свидетельство на товарный  знак  удостоверяет  приоритет  товарного  знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в  свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений  обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном  единстве с  пунктом  4  статьи  1252  Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  соответствии  с  которым  в  случае,  когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом общего восприятия товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца и товара, который был реализован ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием художественных изображений – рисунков и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. 

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные рисунки и товарные знаки подтверждена материалами дела.

Следовательно, каждый рисунок и каждый товарный знак рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.  

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства на реализацию товаров с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности, суду не представлены.  

Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование названных товарных знаков и изображений в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушены исключительные права правообладателя, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав. 

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарным чеком, видеозаписью покупки.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Во время покупки покупателем было приобретено несколько игрушек, однако видеозапись покупки товара и товарный чек позволяют определить, что стоимость спорного товара составила 800 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный в торговой точке ответчика товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 165000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №713288, №720365 и произведения изобразительного искусства – рисунки «Логотип Три Кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» (по 15000 руб. компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности), то есть, в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что рассматриваемое нарушение выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком; стоимость товара незначительна; размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав истца по 11000 руб. компенсации за каждое допущенное нарушение, в общей сумме 121000 руб. 

То обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе истца, по мнению суда, не препятствует определению судом размера компенсации в указанном размере, с учетом установленных обстоятельств по делу. При этом установленный судом размер компенсации также превышает минимальный размер, предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть учитывает факт того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 800 руб. расходов на приобретение товара, 132 руб. почтовых расходов (66 руб. по направлению иска и 66 руб. по направлению претензии), 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев требование истца о взыскании 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенный между ООО "Медиа-НН" и ИП ФИО3, акт о выполнении работ от 22.09.2023 № 181, платежное поручение об оплате вознаграждения по акту № 181 - №13802 от 29.09.2023. 

Согласно платежному поручению №13802 от 29.09.2023 плательщиком является ООО "Медиа-НН".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О). 

Договор между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Медиа-НН" в деле отсутствует. 

Доказательства возмещения данных затрат представителю (ООО "Медиа-НН") истцом (АО "Сеть телевизионных станций") не представлены. 

Из документов, представленных истцом, не следует, что расходы понесены непосредственно истцом, в том числе путем их возмещения представителю, таким образом, требуемые истцом расходы понесены не стороной, а представителем - ООО "Медиа-НН". 

Поскольку доказательств возмещения истцом указанных расходов представителю (ООО "Медиа-НН") не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения несения данных расходов непосредственно истцом. Процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных представителем лица, участвующего в деле.

При обращении с исковым заявлением истец ссылался и представлял доказательства, что товар, обладающий признаками контрафактности, приобретен им в торговой точке, факт покупки подтвержден товарным чеком и видеосъемкой, которые приобщены к материалам дела. 

Из материалов, представленных истцом в подтверждение несения расходов на собирание доказательств, не усматривается, каким образом производилось выявление и фиксация фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, что понимается под мониторингом оптово-розничного рынка исполнителем, какие действия, способствующие выявлению фактов правонарушений, совершались исполнителем по договору. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения надлежит отказать.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, сумма 8000 руб. расходов на фиксацию нарушения уже была предъявлена к взысканию в рамках дела № А79-7329/2023 и была уплачена ответчиком, при этом товар, являвшийся предметом рассмотрения в деле № А79-7329/2023, был реализован одновременно со спорным товаром по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что стоимость выписки ЕГРИП уже взыскивалась с ответчика, подлежат отклонению. Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А79-2879/2023 с ответчика были взысканы расходы на получение иной выписки из ЕГРИП (от 03.08.2021), в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются расходы на получение выписки из ЕГРИП от 10.04.2023 (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, почтовые расходы истца на отправку в адрес ответчика претензии составили 63 руб. (л.д. 24).

Таким образом, суд находит обоснованным доводы истца в части несения им 800 руб. расходов на приобретение товара, 66 руб. расходов на отправку иска, 63 руб. расходов на отправку претензии, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. 

Учитывая изложенное, поскольку истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный статьями 1303 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 827 руб. 93 коп. судебных издержек (расходов на приобретение товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП), 413 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточненного размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3950 руб. государственной пошлины.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие правомочия истца как изменение предмета или основания иска, а также увеличение исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, об изменении предмета или основания иска. Реализация истцом гарантированных ему процессуальным законом вышеназванных прав не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанных прав не зависит от усмотрения суда.

Суд не может признать в рассматриваемом случае обоснованной ссылку ответчика на норму части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при принятии иска в определении от 03.11.2023 о принятии искового заявления к производству суд установил, что стороны до 20.12.2023 вправе представить в суд дополнительные документы.

Заявление об увеличении размера исковых требований было представлено истцом в суд 13.12.2023, то есть задолго до установленного судом срока, в связи с чем не могло рассматриваться как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу N А40-59474/2020.

Частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению. 

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара – игрушки, он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 121000 (Сто двадцать одна тысяча) руб. компенсации, 827 (Восемьсот двадцать семь) руб. 93 коп. судебных издержек, 413 (Четыреста тринадцать) руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3950 (Три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Уничтожить вещественное доказательство – игрушку, представленную акционерным обществом "Сеть телевизионных станций", после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев