Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46281/2022

13 сентября 2022 года

г. Москва

            

            Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

                Мотивированное решение изготовлено 13 сентября  2022 г.

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСИСТЕМА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 354 руб.  71 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

            ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным вы порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании в неустойки за период с 28.04.2022 по 04.07.2022 в размере  27 354 руб.  71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

            Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иск отказать.     

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

            После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, истец) и ООО «Мультисистема» (далее - Исполнитель, ответчик) заключен Договор от 14.07.2017 № 1409-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт оштукатуренного фасада и балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

            Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчикпринимает па себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московскойобласти, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

            В соответствии с пунктом 10.1 Договора Генеральный подрядчик гарантирует:

            -достижение Объектами указанных в техническом задании показателейи возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срокаи несет ответственность за отступления от них;

            -своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленныхв период Гарантийного срока.

            При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 12.1.1 Договора).

            За неисполнение, не надлежащее или не своевременное исполнение требований Заказчика Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего гражданского законодательства (пункт 5.2.1 Договора).

            16.02.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада и балконных плит указанного выше многоквартирного дома, а именно:

            отслоение штукатурно - окрасочного слоя снизу балконных плит со стороны двора и проезжей части (3 шт.) (2 м. кв.);

            отслоение штукатурно - окрасочного слоя локальными участками под балконами (1,5 м. кв).

            Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада и балконных плит установлен до 27.04.2022.

            В соответствии с пунктом 10.6 Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Гели Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте. не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции. предусмотренные настоящим Договором.

            Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 27.04.2022 недостатки Генеральным подрядчиком не устранены.

            Согласно пункту 12.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 3 в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на Объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

            В соответствии с Актами о приемке выполненных работ от 15.06.2018 и от 25.10.2017 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту оштукатуренного фасада и замене балконных плит, сроки устранения недостатков (дефектов) по которым были нарушены, составила: 49 399,04 руб. и 501 082,83 руб., а всего: 550 481 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 87 коп.

            Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) работ, зафиксированных в Рекламационном акте от 16.02.2022, составляет: 17 191 (семнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 97 кон.

            Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

            До рассмотрения настоящего дела по существу истец отказался от требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ, отказ принят судом. Истец уточнил также размер неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2022  по 04.07.2022 в размере  27 354 руб.  71 коп.

            Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Как указывалось выше, пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы в течение 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

            В рекламационном акте от 16.02.2022, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

            При этом, выявленные вышеуказанным рекламационным актом недостатки в работах не были устранены исполнителем, о чем был составлен Акт от 27.04.2022г., представлен в материалы дела. 

            В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

            На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

            Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком  в установленный срок произведены не были.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, нарушении срока их устранения  не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 12.3.1 договора, за невыполнение исполнителем обязанности по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, является обоснованным и доказанным, соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

            Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону.

            Суд соглашается с позицией истца, и  считает доводы ответчика в части применения моратория на взыскание неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами необоснованными исходя из следующего.

            Из положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей.

            Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

            Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

            То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью либо частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

            Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наступления отрицательных последствий, не позволившим ему исполнить обязательства по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства также не был предметом исследования либо рассмотрения.

            Введенным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение ответчиком денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

            В определении от 16.11.2021 № 305-ЭС21-16564 по делу № А40-325187/2019 Верховный суд Российской Федерации в части взыскания судебной неустойки указал на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком неденежного требования об устранении недостатков капитального ремонта не может быть отклонено по основанию применения моратория, поскольку не подпадает под его действие.

            Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.            Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

            Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСИСТЕМА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 27 354 руб.  71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

            

 

Судья                                                                                       Е.А. Морозова