Дело № А39-43/2023

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.03.2023.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 по делу № А39-43/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" к акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" о взыскании  задолженности. 

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" – ФИО2 директор общества на основании приказа №65-ХО от 06.09.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" о взыскании 99080553 руб. 85 коп. задолженности и судебных расходов в размере 10000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины в размере 190000 руб. в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что возврат иска неправомерен, т.к. исходя из положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением времени для исправления недостатков (доплатить государственную пошлину). 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

 Иные лица  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.   

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны,  относятся:  подтвержденный  налоговым  органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, указанным постановлением определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Перечисленные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные в обоснование ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины документы (бухгалтерский баланс на 31.12.2021 с отражением убыточности деятельности общества), суд первой инстанции счел, что  ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

При этом суд учел, что к ходатайству не приложены список счетов в кредитных учреждениях, сведения о движении денежных средств и наличии по ним остатков на момент подачи искового заявления. Сам по себе баланс предприятия по итогам 2021 финансового года не отражает состояние расчетных счетов истца на конкретную дату и, как следствие, невозможность исполнить законную обязанность по оплате налога (госпошлины).

При изложенных обстоятельствах суд  исковое заявление возвратил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае, оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставление отсрочки документы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств  невозможности исполнить законную обязанность по оплате налога (госпошлины) не представлено.

При этом, как верно указал суд, приложенный к исковому заявлению бухгалтерский баланс на 31.12.2021 сам по себе не свидетельствует о действительном материальном положении заявителя и об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины.

Суждение апеллянта о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и предложить доплатить государственную пошлину подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права. 

Ссылка на иные дела в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.  

Следует также отметить, что истец обратился в суд с таким же заявлением, которое принято к производству суда (дело №А39-205/2023).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 по делу № А39-43/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

       Т.И. Тарасова