Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17440/2025

28 августа 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2024 № 07-06/2024 в размере 120 800 руб., неустойки в размере 27 309 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) к обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07-06/2024 от 06.06.2024 в размере 179 800 руб., неустойки в размере 27 309 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда, и неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 355 руб.

Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).)

В отзыве ответчик указал на частичную оплату задолженности, ссылался на сложное финансовое положение и добросовестное поведение, обратил внимание на неверный расчет неустойки, а также просил снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 800 руб., неустойку в размере 27 309 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТоргСтрой Индустрия» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 06.06.2024 № 07-06/2024. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по перевозке пассажиров период оказания услуг, место, маршрут, модель транспортного средства, вместимость транспортного средства, время и стоимость которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и/или в поданной заказчиком дополнительной заявке («форма заявки» приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

Оплата по договору производится два раза в месяц в течение 5 дней после окончания расчетного периода (расчетный период составляет 14 дней), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета или наличным расчетом в кассу исполнителя. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации и/или в дополнительной заявке. 

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги на основании счетов-фактур от 31.01.2025 № 6, от 28.02.2025 № 39, от 31.03.2025 № 59.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 179 800 руб., в том числе НДС 20%.

B соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере в размере 0,1% от неоплаченной суммы услуг, но не более 10%.

По расчету истца размер неустойки составил 27 309 руб. 12 коп.

17 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности.

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 300 480 руб., что подтверждается УПД от 31.01.2025 № 6, от 28.02.2025 № 39, от 31.03.2025 № 59, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций. При этом ответчик оплатил истцу только 179 680 руб., остаток задолженности составил 120 800 руб.

Ответчик наличие задолженности не опроверг, доказательства наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не представил. 

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в пользу истца в размере 120 800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 309 руб. 12 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится два раза в месяц в течение 5(пяти) дней после окончания расчетного периода (расчетный период составляет 14 дней), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, или наличным расчетом в кассу исполнителя. иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации и/или в дополнительной заявке.

Счет-фактура № 6 выставлена 31.01.2025, следовательно, последним днем оплаты является 05.02.2025, расчет неустойки начинается с 06.02.2025, размер неустойки по расчету суда составляет 11 026 руб. 08 коп.

Счет-фактура № 39 выставлена от 28.02.2025, следовательно, последним днем оплаты является 05.03.2025, расчет неустойки начинается с 06.03.2025, размер неустойки по расчету суда составляет 15 600 руб. (с учетом установленного пунктом 5.3 договора ограничения 10%).

Счет фактура № 59 выставлена от 31.03.2025, следовательно, последним днем оплаты является 07.04.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), расчет неустойки начинается с 08.04.2025, размер неустойки по расчету суда составляет 252 руб. 72 коп.

По расчету суда общий размер неустойки по состоянию на 27.06.2025 составляет 26 878 руб. 80 коп. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит частичному удовлетворению в размере 26 878 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска в отношении требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.3 договора (0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 13 355 руб. (платежное поручение от 27.06.2025 № 583).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требованийпосле уточнения (148 109 руб. 12 коп.), составляет 12 405 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 950 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 147 678 руб. 80 коп. (99,71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 369 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 120 800 руб., неустойку в размере 26 878 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 369 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 950 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко