АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26165/20

г. Уфа

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного автономного учреждения Спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - школа) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Электро-Сити») о взыскании задолженности в размере 3 201 588 руб. 26 коп., убытков, в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду в размере 487 087 руб. 26 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 854 128 руб. 25 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вектор-М» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Вектор-М»).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2022

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2022.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.10.2020 (с использованием системы веб-конференции)  

Школа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Электро-Сити» о взыскании задолженности в размере 3 201 588 руб. 26 коп., убытков, в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду в размере 487 087 руб. 26 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 854 128 руб. 25 коп. 

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 27.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Вектор-М» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Консалт» ФИО5 (450077. 

<

...>). 

Истец представил ходатайство о предоставлении кандидатуры экспертных учреждений, в котором вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, против вопросов, представленных ответчиком, не возражал.

Указанную экспертизу истец просит поручить экспертному учреждению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ЭСО «Региональный центр экспертизы по Привложскому округу № 8» 

Третье лицо ходатайство о назначении экспертизы поддержало.

Определением суда от 18.10.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рост-Консалт» ФИО5:  

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 17.06.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-26165/2020 и проведения судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать. 

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 259 700 руб. упущенной выгоды и 4 211 213 руб. 50 коп. неустойки. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 50278065233180000010000 от 29.10.2018, согласно которому подрядчик обязался провести капитальный ремонт здания крытого теннисного корта по ул. Ленина в Советском районе г. Уфы и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

В пункте 2.1 договора определена их стоимость – 46 610 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ начинается с момента выполнения заказчиком п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, согласования с заказчиком требований и технических характеристик товара, предусмотренных техническим заданием (приложение №1), подписания акта списания теннисного корта по ул. Ленина, получения разрешительных документов на установку оборудования и прокладку сетей и заканчивается через 45 календарных дней.

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается 60 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и распространяется на весь объем работ. В срок, установленный заказчиком, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийного срока (пункт 9.2, 9.3 договора).

Согласно пункту 3.1.10. Договора устранение недостатков и дефектов осуществляется в течение 10 рабочих дней. 

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Требования об устранении указанных дефектов были предъявлены претензиями: исх. № 52 от 02.06.2020, № 56 от 19.06.2020, № 59 от 07.07.2020. 

По данным истца, для устранения данных недостатков необходимо провести ремонтные работы. Для определения перечня таких работ, а также их стоимости Истцом проведена экспертиза. 

Согласно Отчета № 10-РСРР/10-2020, выполненного ООО «Экспресс-Оценка», рыночная стоимость ремонтных работ составляет 3 201 588,26 руб. Таким образом, Истец полагает, что стоимость работ по Договору должна быть уменьшена на указанную сумму.

Кроме того, невозможность использования здания повлекло дополнительные убытки, включая упущенную выгоду. Согласно Отчета рыночная стоимость права требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду, составляет 487 087,26 руб.

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию от 14.10.2020 №90 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения школы в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Общество «Электро-Сити» с заявленными требованиями не согласилось, заявило о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонтных работ здания крытого теннисного корта и рыночной стоимости права требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду по состоянию на 13 октября 2020 года. 

Проанализировав условия договора от № 50278065233180000010000 от 29.10.2018, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В данном случае школа обращалась к обществу "Электро-Сити" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. 

Общество "Электро-Сити" устранило недостатки, что подтверждается актом от 01.02.2021, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно стоимости ремонтных работ здания крытого теннисного корта по состоянию на 13.10.2020 и стоимость права требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения  обязательства перед третьими лицами, включая упущенную выгоду по состоянию на 13.10.2020, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рост-Консалт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость ремонтных работ здания крытого теннисного корта по состоянию на 13.10.2020;

2) Определить рыночную стоимость права требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду по состоянию на 13.10.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 18.10.2021 №09/06-2022, рыночная стоимость ремонтных работ здания крытого теннисного корта по состоянию на 13.10.2020 составляет 565 653 руб. с учетом НДС 20%, рыночная стоимость права требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду по состоянию на 13.10.2020 составляет 259 700 руб. с учетом НДС 20%. 

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от № 50278065233180000010000 от 29.10.2018, переписку сторон, заключение эксперта от 18.10.2021 №09/06-2022, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере, убытки подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования без учета стоимости НДС в размере 207 760 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 211 213 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2020 20.10.2020 за нарушение сроков устранения недостатков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан неверным по следующим основаниям. 

По условиям договора за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

При этом, пп. 11.5.1-11.5.2 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 18.10.2021 №09/06-2022, рыночная стоимость ремонтных работ (по устранению недостатков)  здания крытого теннисного корта по состоянию на 13.10.2020 составляет 565 653 руб. с учетом НДС 20%.

В претензии от 02.06.2020 №52 срок, установленный заказчиком для устранения дефектов, установлен до 20.06.2020.

20.06.2020 приходится на субботу.

Если последний день выполнения работ является нерабочим (выходным) днем, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного последний день устранения недостатков переносится на 22.06.2020 (понедельник), следовательно, пеня может быть начислена только с 23.06.2020.

Согласно акту об устранении недостатков от 01.02.2021 ответчиком недостатки устранены 23.01.2021.

Учитывая изложенное, суд производит перерасчет неустойки за период с 23.06.2020 по 23.01.2021 на сумму стоимости работ, необходимой для устранения недостатков, определенной по итогам проведения экспертного исследования (565 653 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано частично - в сумме 17 389 руб. 12 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Электро-Сити" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Устанавливая размер неустойки, стороны договора действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества "Электро-Сити", в связи с чем отказывает в применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2284 руб. 02 коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В остальной части государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Государственного автономного учреждения Спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  207 760 руб. сумму убытков, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 17 389 руб. 12 коп., начисленной за период с 23.06.2020 по 23.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб. 02 коп.

Возвратить Государственному автономному учреждению Спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова