АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15204/2017

г. Ярославль

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ростовская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида», муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района, открытое акционерное общество «Коммунальные услуги»

о  взыскании 2 032 253,91 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2017

от ответчика – не присутствовал

от третьих лиц – не присутствовал 

 

установил:

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания» о взыскании 2 279 180,95 руб., в том числе 2 205 401,66 руб. долга за поставленную в январе-феврале 2017 года тепловую энергию и 73 779,29 руб. неустойки за период 11.02.2017 по 30.06.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 2 058 868,43 руб. долга за тот же период и 149 496,49 руб. процентов за период с 11.04.2017 по 26.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица – МУП «Ростовская энергетическая компания», администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, МУП «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района, ОАО «Коммунальные услуги» - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

МУП «Ростовская энергетическая компания», МУП «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района, ОАО «Коммунальные услуги» представили отзывы на иск.

Третье лицо – ООО «ЧОО «Эгида» - в судебное заседание не явилось, отношения к иску не выразило. Определение суда, направленное по месту нахождения общества, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

АО «Ярославская генерирующая компания» является поставщиком тепловой энергии на территории Ростовского района Ярославской области.

Между АО «Ярославская генерирующая компания» и ООО «Региональная водоснабжающая компания» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Проект договора, направленный истцом ответчику и полученный последним 28.10.2017, возвращен ответчиком не подписанным.

Истцом на объекты ответчика в январе-феврале 2017 года поставлена тепловая энергия. Истец направил ответчику акты приема-передачи тепловой энергии и выставил  счета-фактуры на оплату. Оплата ответчиком не произведена. У сторон возникли разногласия по ряду точек поставки:

-здание хлораторной г. Ростов,

- проходная г. Ростов,

- административное здание пос. Семибратово,

- гараж пос. Семибратово,

- водозабор с. Вахрушево,

- административное здание, административное помещение и слесарная мастерская с. Васильково.

В уточненном письменном отзыве на иск от 22.01.2018 ответчик признал поставку тепловой энергии по следующим спорным точкам:

- гараж пос. Семибратово,

- водозабор с. Вахрушево.

Указанные объекты переданы ответчику на основании договора аренды имущества от 21.04.2016, заключенному между МУП «Ростовкоммунэнерго» и ООО «РВК».

С учетом возражений ответчика, истцом скорректированы исковые требования, из спорных объектов оставлено 2: гараж пос. Семибратово и водозабор с. Вахрушево. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в январе-феврале 2017 года составила 2 058 868,43 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 496,49 руб. за период с 11.04.2017 по 26.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходатайстве МУП «Ростовская энергетическая компания» от 08.12.2017 третье лицо пояснило, что право пользоваться и распоряжаться зданием хлораторной в г. Ростове возникло у него с 18.08.2016, но впоследствии здание было законсервировано, опломбировано, опечатано и не используется. Право пользования объектами водозабор с. Вахрушево и гараж пос. Семибратово возникло у третьего лица с 01.07.2017, что подтверждается договором аренды имущества №2 от 01.07.2017 с МУП «Ростовкоммунэнерго». Проходная г. Ростов эксплуатируется ЧОО «Эгида» на основании договора аренды от 30.12.2017.

В отзыве на иск от 22.01.2018 МУП «Ростовская коммунальная энергетика» пояснило, что распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на праве хозяйственного ведения за МУП «Ростовкоммунэнерго» закреплены сети водоснабжения и водоотведения, иные объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности предприятием как поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 01.02.2010. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 МУП «Ростовкоммунэнерго» признано несостоятельным, с 01.07.2013 хозяйственная деятельность предприятия завершена. Гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению с указанного времени являлось МУП «Коммунальные услуги». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 МУП «Коммунальные услуги» было признано несостоятельным. С 21.04.2016 полномочия по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения были переданы ООО «РВК». Между МУП «Ростовкоммунэнерго» и ООО «РВК» 21.04.2016 был заключен договор аренды имущества, в том числе, спорных объектов: здания автогаража пос. Семибратово, водозабор пос. Вахрушево (расторгнут с 30.06.2017 в связи с назначением с 01.07.2017 нового гарантирующего поставщика – МУП «Ростовская энергетическая компания»). Постановлениями №469 и №470 от 24.05.2016 Администрацией РМО ЯО у МУП «Ростовкоммунэнерго» были изъяты следующие объекты: гараж пос. Семибратово, водозабор с. Вахрушево. В мае 2017 года указанные постановления были отменены. Объекты – проходная, г. Ростов, административное здание пос. Семибратово, административное помещение и слесарная мастерская с. Васильково на балансе МУП «Ростовкоммунэнерго» не числятся.

ОАО «Коммунальные услуги» в отзыве на иск от 22.01.2018 пояснило, что в спорный период оно не эксплуатировало спорные объекты. До 01.07.2017 ООО «РВК» осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в Ростовском муниципальном районе. Объекты – здание автогаража пос. Семибратово и водозабор с. Вахрушево – эксплуатировались ООО «РВК» по договору аренды имущества от 21.04.2016 с МУП «Ростовкоммунэнерго».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  Количество  поставленной тепловой энергии определено истцом с учетом возражений ответчика по точкам поставки, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга в размере 2 058 868,43 руб. за январь-февраль 2017 года признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 496,49 руб. за период с 11.04.2017 по 26.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса доказан представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании 149 496,49 руб. процентов за период с 11.04.2017 по 26.02.2018 подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства, в размере, заявленном истцом.

При вынесении решения по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется лицом самостоятельно и по своему усмотрению, которым ограничены пределы рассмотрения судом конкретного дела в соответствии с предметом заявленных требований, выйти за которые суд не вправе. Заявленная истцом ко взысканию сумма санкций не превышает причитающегося истцу возмещения (в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении») в связи с нарушением ответчиком его обязательств.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца со взысканной суммы подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части – возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  2 208 364,92 руб., в том числе 2 058 868,43 руб. долга и 149 496,49 руб. пени, а также 34 042 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 64,60 руб. почтовых расходов. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 2 058 868,43 руб., начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №4423 от 17.08.2017 государственную пошлину в размере 353,90 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.