ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93115/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8419/2023)  ООО "Восток-Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-93115/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Крейт"

к  ООО "Восток-Партнер"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейт» (далее – ООО «Крейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Партнер» (далее – ООО «Восток-Партнер») об обратном взыскании 778 202, 98 руб. предоплаты и 58 910, 15 руб. неустойки за период просрочки поставки с 25.12.2021 по 15.07.2022. 

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восток-Партнер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не учел, что ответчик не смог поставить истцу товар в сроки, указанные в договоре, по причине того, что заказанный истцом товар должна была поставить ответчику Компания Zhongshan Pinglian Machinery Co., Lid (Китай), по вине которой ответчик не смог выполнить взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Восток-Партнер" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстцании проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Партнер (поставщиком) и ООО «Крейт» (покупателем) заключен договор поставки № 13/09-21 от 13.09.2021 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2. Договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, состав, стоимость, сроки проведения работ, условия оплаты товара, а также перечень предоставляемой технической документации, указываются в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью. 

По условиям Спецификации от 13.09.2021 года поставщик обязался в срок до 24.12.2021 поставить пресс для формирования заготовки в количестве 1 штуки стоимостью 26 290 долларов США с НДС, печь для разогрева заготовки в количестве 1 штуки стоимостью 6140 долларов США с НДС. 

В силу пункта 1 Спецификации общая стоимость товара составляет З2 4З0 долларов США. 

Оплата производится в рублях согласно выставленного счета по курсу ЦБ на день оплаты. 

Во исполнение пункта 1 Спецификации и счета на оплату товара № 104 от 1З.09.202 покупатель платежным поручением № 7897 от 28.09.2021 перечислил поставщику 1 178 202, 98 руб. 

Поскольку товар не был поставлен, истец претензией от 15.07.2022 отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить предварительную оплату и уплатить договорную неустойку в размере 58 910, 15 руб. 

Ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в счет аванса по договору, а также отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара в установленный договором сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 778 202, 98 руб. предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение установленных настоящим Договором сроков поставки Товара и выполнения Работ Поставщик обязуется по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,15 (пятнадцать сотых) % от стоимости поставляемого Товара или выполняемых Работ, выполненных с нарушением установленного настоящим Договором срока, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от этой стоимости.

Поскольку ответчик нарушил сроков поставки товара, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки по Договору товара рассчитана за период с 25.12.2021 по 15.07.2022 и составила 58 910, 15 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведены возражений относительно правильности расчета неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар не был поставлен истцу по независящим от общества причинам, а именно из-за недобросовестности дистрибьютора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение контрагентом ответчика своих обязательств по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору, заключенному с истцом. Кроме того, условиями договора выполнение обязательств ответчика по Договору не поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 января 2023 года по делу №  А56-93115/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Партнер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова