ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12938/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А76-43040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2020г. по делу № А76-43040/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Вольтаж» (далее – истец, ООО «Вольтаж») 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ответчик, ООО «Грандстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 0000004 от 03.07.2017 в размере 698 436 руб. 69 коп.; неустойки в размере 71 721 руб. 58 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 76 984 руб. 38 коп.; судебных расходов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 943 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» к обществу «Вольтаж» о взыскании 822 059 руб. 01 коп. принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца по первоначальному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 90 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца по встречному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по встречному иску расходов на устранение недостатков в размере 482 003 руб. 47 коп., расходов по составлению исполнительной документации – 150 055 руб. 44 коп., предоплаты в размере 175 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», взыскано 216 806 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Вольтаж» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не подтверждены доказательствами, требований об устранении недостатков истец не получал. Факты, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, направленных на устранение выявленных недостатков. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО2 является сотрудником ООО «Грандстрой». 

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов была уменьшена судом необоснованно. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  болезнью представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы ответчика, помимо конкретного представителя, вправе и соответствующий орган управления. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, истцом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Кроме того, указанные в ходатайстве факты не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Вольтаж» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «Грандстрой» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда №0000004. 

По данному договору субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и/или новому строительству объектов в соответствии с графиком строительства, утвержденной проектной документацией и условиями договора. Вид и объем работ согласовываются сторонами в проектно-сметной документации по каждому объекту отдельно. На подрядчика возложена обязанность оплатить выполненные работы (пункт 4.2.6). 

Истцом и Ответчиком без замечаний и возражений подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 521 521 руб. 90 коп. 

За периоды с 01.08.2017 по 31.08. 2017, с 01.08.2018 по 31.08.2018 акты выполненных работ на сумму 176 914 руб. 79 коп. ответчиком не подписаны. 

Истец по первоначальному иску с претензией от 19.10.2018 направил ответчику по первоначальному иску спорные акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 127 103 руб. 11 коп., на сумму 49 811 руб. 68 коп., всего на сумму 176 914 руб. 79 коп. (т.1, л.д.21-22). 

В обоснование своих возражений Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что Работы Истцом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Исполнительная документация до настоящего времени не подготовлена и не передана Подрядчику. ООО «ГрандСтрой» вынуждено было привлекать своих сотрудников для устранения недостатков выполненных работ. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Вольтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции, техническому перевооружению и/или новому строительству объектов в соответствии с графиком строительства, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями заключенного договора. 

Кроме непосредственно выполнения строительно-монтажных работ ООО «Вольтаж» обязалось осуществить разработку и согласование ППР, график работы бригад, график производства СМР, протокол согласования договорной цены (пункт 4.1.4 договора субподряда № 0000004 от 03.07.2017), осуществить геодезические изыскания (пункт 4.1.6. заключенного договора), поставить материалы и осуществить входной контроль поставляемых материалов (пункты 4.1.8, 4.1.9 заключенного договора), вести журналы производства соответствующих выполняемых работ, журнал входного контроля, журналы целевых инструктажей (пункт 4.1.15 заключенного договора), обязательство в соответствии с пунктом 4.1.27 вышеуказанного договора, а именно подписать акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

В ответе на претензию ООО «ГрандСтрой» отказалось подписывать акты выполненных работ. В своих возражениях на иск, Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что работы, указанные в односторонних актах не исполнялись Истцом по первоначальному иску, а поэтому и акт выполненных работ за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, направленный ООО «ГрандСтрой» лишь в октябре 2018 года остался без подписания. 

Ответчик по первоначальному иску указывает также на то, что акт № 120 (5.2675) от 30.08.2017, по непонятным причинам направлен ответчику по первоначальному иску через 1,5 года, несмотря на то, что в акте указаны иные сроки выполнения работ (отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017), однако, данные работы Субподрядчиком так же не выполнялись. 

Ответчик по первоначальному иску считает, что у Истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания ссылаться на акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, так как Субподрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, а также не передана исполнительная документация, не подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

В ходе запуска системы отопления ООО «ГрандСтрой» были обнаружены существенные недостатки работ: протечка сварных швов, отступление от проектной документации, не выполнен монтаж теплового узла, не завершены работы по монтажу закольцовок системы отопления, не установлены спускные вентиля, не установлена запорная арматура, не произведен до конца монтаж трубопроводов, не проведены гидравлические испытания системы, не представлена исполнительно-техническая документация, что подтверждается Актом № 1 от 26.09.2017 выявленных недостатков по договору субподряда № 0000004 от 03.07.2017. 

Кроме того, при контрольной приемке результата выполненных работ по проекту М39717-КМ7 на объекте ОАО «ММК-Метиз» так же были выявлены недостатки: некачественное изготовление металлоконструкций, отступление от проектных решений, места крепления кронштейнов не согласованы, неправильное крепление кронштейнов к стенам, не представление исполнительной документации. 

В адрес ООО «Вольтаж» направлялось требование об устранении выявленных недостатков (исх. № 1078 от 03.10.2018). В данном требовании ООО «Вольтаж» был установлен срок для устранения выявленных нарушений, однако Истцом по первоначальному иску не были предприняты никакие действия, направленные на устранение нарушений. В связи с чем, ООО «ГрандСтрой» вынуждено было самостоятельно устранить данные нарушения, что привело к дополнительным расходам, понесенным ООО «ГрандСтрой». До настоящего момента Истцом по первоначальному иску не подготовлена и не передана исполнительно-техническая документация.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с соответствующими требованиями в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца и ответчика подлежат удовлетворению в части, после произведенного зачета, с общества «ГрандСтрой» в пользу общества «Вольтаж» взыскано 216 806 руб. 54 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2020).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 521 521 руб. 90 коп. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны Обществом «Грандстрой» без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята подрядчиком. 

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 521 521 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с  30.09.2017 по 09.10.2018 в размере 71 721,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8.9. договора субподряда № 0000004, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине Подрядчика, уплачивается в размере 0,05% от общей суммы задолженности.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере за период за период в размере 71 721,58 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно условиям договора, стоимость услуг подряда составляет 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ, и оплачивается Субподрядчиком на основании акта и выставленного Подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.23). 

Как установлено судом, в период действия договора Субподрядчик производил оплату за услуги генподряда в размере 12% от стоимости работ, на основании счета Подрядчика. 

В сентябре 2018 года Субподрядчик произвел перерасчет стоимости услуг подряда в соответствии с условиями пункта 7.23 договора. Разница в стоимости составила 76 984, 38 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку у ответчика по первоначальному иску не имеется правовых оснований удерживать данные денежные средства, перечисленные по пункту 7.23 договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 984, 38 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017 №9/2017, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2018 №47, 24.12.2018 №50, 05.03.2019 №20, №19, 30.01.2019 №12, 23.04.2019 №32, 19.06.2019 №47, 24.06.2019 №49, 12.07.2019 №53, 31.10.2019 №74, 18.12.2019 №85, 19.12.2019 №19, 25.02.2020 №17, 12.06.2020 №41, платежные поручения от 09.12.2019 №58, 31.10.2019 №49, 12.12.2018 №122, 09.06.2020 №138, 15.01.2020 №23, 13.02.2019 №160, 20.02.2020 №52, 01.08.2019 №277, 13.06.2019 №261, 29.05.2019 №246, 25.04.2019 №181, 20.03.2019 №174, 13.02.2019 №161 на сумму 90 400 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 90 400 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Истец по встречному иску указал на то, что ООО «ГрандСтрой» вынуждено было самостоятельно устранять все недостатки, допущенные ООО «Вольтаж» при производстве работ на объекте. Стоимость расходов ООО «ГрандСтрой» на устранение недостатков выполненных ООО «Вольтаж» работ, допущенных при исполнении договора № 0000004 от 03.07.2017, составила 482 003,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих выявление и устранение недостатков истцом по встречному требованию представлены: акт от 26.09.2017 №1, акт от 01.10.2018 №2, платежные ведомости, копии локально-сметных расчетов на устранение недостатков, требование об устранении недостатков результата работ от 03.10.2018 №1078, сопроводительное письмо от 04.10.2018 №1079.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по выполнению гарантийных обязательств (устранения недостатков) установлен, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования ООО «Грандстрой» в размере 482 003,47 руб.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков, а также их устранения ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Также опровергается материалами дела доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом по встречному иску требований об устранении выявленных недостатков. Обществом «Грандстрой» представлены сопроводительное письмо от 04.10.2018 №1079, требование от 03.10.2018 №1078 (т.2, л.д.88, 79-80), копия почтового отправления, отчет об отслеживании почтовых направлений (т.2, л.д.89-91). Также в материалах дела имеется ответ на претензию Общества «Вольтаж» от 03.10.2018 №1077, где истец также ссылается на выявленные недостатки (т.1, л.д.77-78).

При этом, суд правовых основании для взыскания с ООО «Вольтаж» в пользу ООО «ГрандСтрой» стоимости не выполненных и не оплаченных работ по составлению исполнительной документации в размере 150 055 руб. 54 коп. обоснованно не нашел. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 15 000 руб. 

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что 03.10.2017 при проведении проверки соблюдения установленных требований охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ было установлено, что сотрудником ООО «Вольтаж» электро-газосварщиком ФИО2 был нарушен пункт 36 Правил по охране труда в строительстве и пункт 37 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (акт о выявлении нарушений требований безопасности производства № 100 от 03.10.2017, т.2, л.д.82). В связи с чем, ООО «ГрандСтрой» было оштрафовано Генеральным подрядчиком на сумму 15 000 руб. 

Пунктом 8.8 заключенного договора подряда № 0000004 от 03.07.2017 предусмотрено, что субподрядчик несет материальную ответственность перед подрядчиком за нарушение требований охраны труда, промышленно и пожарной безопасности и экологии. 

Таким образом, соблюдение норм законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, а также внутренних документов заказчика в части охраны труда и промышленной безопасности на производственном объекте являются обязательством, взятым на себя ответчиком при заключении договора с истцом. За нарушение данного обязательства договором предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В доказательство того, что ФИО2 является работником ООО «Вольтаж» представлены электронные письма ООО «Вольтаж» в адрес ООО «ГрандСтрой», согласно которым ООО «Вольтаж» просило ООО «ГрандСтрой» разрешения на выдачу личного пропуска на 2017 год на территорию ОАО «ММК-Метиз» работнику ООО «Вольтаж» ФИО2 (бетонщику) (т.3 л.д.100-112).

Бездоказательные голословные утверждения ответчика по встречному иску о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Грандстрой» не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ООО «Грандстрой» о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2020г. по делу № А76-43040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вольтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЮ.А. Журавлев

П.Н. Киреев