ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024

Дело № А41-92800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего кредитора - ООО «ЦЗ Инвест» - ФИО1, дов. от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» - ФИО2, дов. от 11.07.2022,

от ООО «Русская финансовая компания» - ФИО3, дов. от 24.08.2023,

от конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО) – ФИО4, дов. от 20.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего кредитора - ООО «ЦЗ Инвест»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27.12.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.08.2023

о замене кредитора ООО «ЦЗ Инвест» на КБ «Союзный» (ООО) на сумму 114 866 475 руб. 47 коп. по определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Плаза Актив», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 26.06.2018 в отношении должника ООО «Плаза Актив» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

24.07.2019 в суд обратился ООО КБ «Союзный» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 кредитор ООО «ЦЗ Инвест» заменен на ООО КБ «Союзный» на сумму 114 866 475 руб. 47 коп. по определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018.

За ООО КБ «Союзный» признан статус залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475 руб. 47 коп. по договору залога (ипотеки) от 27.03.2017 №1-ЗИ-1. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника - ООО «Плаза Актив» и конкурсный управляющий кредитора - ООО «ЦЗ Инвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-92800/2017.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.02.2020 указанные жалобы объединены и приняты к производству, назначено судебное заседание.

ООО «ЦЗ Инвест» в пункте 2 просительной части дополнения к апелляционной жалобе от 27.06.2023 заявлены требования о признании за обществом статуса залогового кредитора по договору залога (ипотеки) от 27.03.2017 № 1-34-1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-92800/17 отменено, отказано ООО КБ «Союзный» в удовлетворении заявленного требования. Прекращено производство по апелляционной жалобе ООО »ЦЗ Инвест» в части новых требований, указанных в пункте 2 просительной части дополнения к апелляционной жалобе от 27.06.2023, о признании за обществом статуса залогового кредитора по договору залога (ипотеки) от 27.03.2017 № 1-34-1. ООО «Плаза Актив» возвращено с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные для проведения экспертизы по чеку от 22.06.2020 в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору судебным актом в части, конкурсный управляющий кредитора - ООО «ЦЗ Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с краткой кассационной жалобой, в которой, просит постановление апелляционного суда отменить, признать за ООО «ЦЗ Инвест» статус залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475 руб. 47 коп. по договору залога (ипотеки) от 27.03.2017 №1-ЗИ-1.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора  ООО «ЦЗ Инвест» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив», ООО «Русская финансовая компания» и конкурсный управляющий КБ «Союзный» (ООО) против удовлетворения жалобы возражали, представили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.03.2018  в реестр требовании кредиторов ООО «Плаза Актив» включены требовании ООО «ЦЗ Инвест» по договорам поручительства № 1-311-1 /11-6 от 27.03.2017, № 1-ЗИ-1/П-1 от 27.03.2017, № 1-31-11/11-3 от 27.03.2017, № 1-311-1/11-2 от 27.03.2017, № 1-ЗИ-1/П-4 от 27.03.2017 , заключенных и обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным КБ «Союзный» (ООО) с юридическими лицами: от 26.04.2016 № 

<

***> с ООО «Техмашкомплект»; от 30.03.2016 № 945 с ООО «Продукт»; от 22.07.2016 № 979 с ООО «Продукт»; от 27.06.2016 № 973 с ООО «Продукт»; от 30.08.2016 № 1001, от 12.11.2015 № 882 с ООО «Тур Электро».

Право на обращение в Арбитражный суд Московской области к ООО «Плаза Актив» у ЦЗ «Инвест» возникло на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест».

В дальнейшем договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017 был расторгнут Соглашением от 19.09.2017 в связи с чем, права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2016 г., № 945 от 30.03.2016 г., № 979 от 22.07.2016 г., № 973 от 27.06.2016 г., № 1001 от 30.08.2016 г., № 882 от 12.11.2015 и имеющемуся обеспечению, перешли ООО КБ «Союзный», что так же подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 19.09.2017 г.

19.09.2017 между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2016 г., № 945 от 30.03.2016 г., № 979 от 22.07.2016 г., № 973 от 27.06.2016 г., № 1001 от 30.08.2016 г., № 882 от 1 2.11.2015 и имеющемуся обеспечению переданы ФИО6

28.08.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве и признании статуса залогового кредитора.

17.12.2018 определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, в связи с односторонним отказом и отсутствием документов подтверждающих возврат прав требований по кредитным договорам от ООО «ЦЗ Инвест» к Банку.

В связи с тем, что в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.06.2016 № 973, от 30.08.2016 № 1001 произведен зачет встречных однородных требований с ФИО7 на сумму 25 625 479 руб. 45 коп. Банк имеет право требования к ООО «Плаза Актив» по договорам поручительства, заключенным в счет обеспечения кредитных договоров от 26.04.2016 № 

<

***>, от 30.03.2016 № 945, от 22.07.2016 № 979, от 12.11.2015 № 882 на сумму 113 331 407 руб. 33 коп. как залоговый кредитор, что подтверждается договором залога (ипотеки) № 1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ признание недействительным договора уступки прав (цессии) влечет обязанность сторон возвратить все полученное по сделке и не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 382 ГК РФ оснований для замены кредитора в спорном правоотношении

КБ «Союзный» (ООО) заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-9699/2019 по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» к КБ «Союзный» (ООО) о признании соглашений о расторжении договоров цессии № 1, 2, заключенных между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест», недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок и встречному требованию КБ «Союзный» (ООО) к ООО «ЦЗ Инвест» о признании:

- недействительным договора об уступке прав требования № 1 от 30.03.2017, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест»;

- недействительным договора об уступке прав требования № 2 от 30.03.2017, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест»;

- недействительным договора уступки прав (цессии) № 1, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ФИО6 от 19.09.2017;

- недействительным договора уступки прав требований № 1, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ООО «СКМ» от 25.12.2017.

Определением от 02.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего - должника ООО «Плаза Актив» и конкурсного управляющего кредитора - ООО «ЦЗ Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-92800/17 о процессуальной замене кредитора ООО «ЦЗ Инвест» на КБ «Союзный (ООО) в реестре требований кредиторов должника - ООО «Плаза Актив» в сумме 114 866 475,47 руб. и признании за КБ «Союзный (ООО) статуса залогового кредитора на указанную сумму до вступления в законную силу судебного акта, принятого по Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-9699//2019 по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» к КБ «Союзный» (ООО) о признании соглашений о расторжении договоров цессии № 1, 2, заключенных между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест», недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок и встречному требованию КБ «Союзный» (ООО) к ООО «ЦЗ Инвест» о признании:

- недействительным договора об уступке прав требования № 1 от 30.03.2017, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест»;

- недействительным договора об уступке прав требования № 2 от 30.03.2017, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест»;

- недействительным договора уступки прав (цессии) № 1, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ФИО6 от 19.09.2017;

- недействительным договора уступки прав требований № 1, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ООО «СКМ» от 25.12.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А09-9699/2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест». Оспариваемые конкурсным управляющим сделки - соглашение от 19.09.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017 и соглашение от 25.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2017, заключенные между ООО ЦЗ «Инвест» и ООО КБ «Союзный», признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, пришел к выводу о том, что определение суда от 27.12.2019 подлежит отмене, а заявление КБ «Союзный» (ООО) о замене кредитора в порядке правопреемства оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что требования ООО «ЦЗ Инвест» 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что требование об установлении залогового статуса не было заявлено в суде первой инстанции ни при рассмотрении требования ООО «ЦЗ Инвест» в 2018 году при введении процедуры банкротства должника, ни при рассмотрении заявления ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем  вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства в данной части, обоснован. 

Требование об установлении залогового статуса должно было быть заявлено ООО «ЦЗ Инвест» в срок до закрытия реестра требований кредиторов должника. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Плаза Актив» размещено в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018 (объявление №76010014962 №84№113(6351), стр.84. 

Соответственно, реестр требований закрылся 30.08.2018. Требования ООО «ЦЗ Инвест» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Плаза Актив» определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в размере 138 956 886 руб. 78 руб. как не обеспеченные залогом. Предъявление такого требования в рамках обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях направлено на обход установленной законом процедуры обращения с заявлением о признании требования залоговым, поскольку срок на подачу такого заявления пропущен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в обжалуемой части по делу № А41-92800/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          П.М. Морхат