351/2019-16259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8161/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Доронина С.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Заказчик» на определение от 19.10.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление  от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В.. Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу   № А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» (658032, Алтайский край,  Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7,  ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287), принятые по заявлению  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Сервис-Комфорт» Фёдорова Евгения Александровича к:  

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Новосибирск»,  

муниципальному казённому учреждению дошкольного образования  «Новоперуновский детский сад»,  

 муниципальному казённому образовательному учреждению  «Курочкинская основная общеобразовательная школа»,  

 муниципальному казённому образовательному учреждению  «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа»,  

муниципальному казённому учреждению дополнительного образования  «Тальменская детская школа искусств»,  

муниципальному казённому общеобразовательному учреждению  «Анисимовская средняя общеобразовательная школа»  

об оспаривании сделок должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Заказчик».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сервис- Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края  (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Фёдоров  Евгений Александрович (далее – управляющий) 23.04.2018 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  недействительными заключённых должником:  

дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск  и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 № 20 и от 08.02.2016 № 20  с муниципальным казённым учреждением дошкольного образования  «Новоперуновский детский сад» на сумму 197 090 руб. 98 коп.;  

дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск  и потребление тепловой энергии от 2015 года № 18 и от 2016 года № 18  с муниципальным казённым образовательным учреждением «Курочкинская  основная общеобразовательная школа» на сумму 604 588 руб. 70 коп.;  

 дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск  и потребление тепловой энергии от 2015 года № 12 и от 2016 года № 12  с муниципальным казённым общеобразовательным учреждением  

«Анисимовская средняя общеобразовательная школа» на сумму 779 659 руб.  26 коп.;  

дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск  и потребление тепловой энергии от 2015 года № 8 и от 08.02.2016 № 8  с муниципальным казённым образовательным учреждением  «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» на сумму  631 634 руб. 34 коп.;  

дополнительного соглашения от 27.11.2017 к контракту на отпуск  и потребление тепловой энергии от 2017 года № 14 с муниципальным  казённым учреждением дополнительного образования «Новоперуновская  детская школа искусств» на сумму 125 173 руб. 26 коп.  

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, оспариваемые сделки  признаны недействительными.  

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие  «Заказчик», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  просит определение арбитражного суда от 19.10.2018 и постановление  апелляционного суда от 14.01.2019 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявление управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято  во внимание отсутствие у управляющего полномочий на оспаривание сделок  должника от своего имени; вывод судов о безвозмездном характере спорных  дополнительных соглашений противоречит их содержанию.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между должником (энергоснабжающая  организация) и расположенными на территории Тальменского района  Алтайского края учреждениями (абоненты) были заключены и действовали  договоры на отпуск и потребление тепловой энергии.  

В период с 27.10.2017 по 30.11.2017 к данным договорам  были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми  абоненты приняли на себя обязательства по перечислению денежных средств  (в суммах, указанных в каждом из соглашений) в качестве оплаты  по договорам непосредственно на расчётный счёт общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (поставщик газа)  в гашение задолженности предприятия перед поставщиком газа.  

Определением суда от 07.06.2017 принято заявление о признании  предприятия несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 01.03.2018 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал  на безвозмездное перечисление абонентами причитающихся должнику  денежных средств на счёт поставщика газа.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  подозрительного характера спорных сделок и наличия в действиях их сторон  признаков злоупотребления правом.  

Апелляционный суд согласился, в целом, с выводами суда первой  инстанции, признав излишним в настоящем споре применение положений  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно положению пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В настоящем деле судами установлено, что у абонентов  перед предприятием имелась задолженность за потреблённую тепловую  энергию в общем размере 4 121 758 руб. 29 коп. денежные средства  в названной сумме были перечислены на счёт поставщика газа на основании  спорных соглашений при отсутствии неисполненных обязательств  предприятия перед поставщиком газа.  

При этом дополнительные соглашения были заключены и исполнены  в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Вывод судов о неравноценном характере спорных сделок соответствует  установленным обстоятельствам и сделан при правильном применении  надлежащих норм права.  

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении  дополнительными соглашениями способа взаимных расчётов третьего лица,  должника и поставщика газа не подтверждён какими-либо достоверными  доказательствами и не может быть принят во внимание судом округа.  

Довод об отсутствии у управляющего полномочий на оспаривание  сделок должника основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве и также подлежит отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы её заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Заказчик» - без удовлетворения.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик»  в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.  

 Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  Судьи Н.Б. Глотов  

 С.А. Доронин