АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6477/2025

г. Владивосток

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.05.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 193 850, 60 руб., в том числе 25 008, 10 руб. ввозной пошлины, 1 165 842, 50 руб. налога на добавленную стоимость, 

при участии (онлайн): от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2025 № 102,

установил:

ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 193 850, 60 руб., в том числе 25 008, 10 руб. ввозной пошлины, 1 165 842, 50 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни возникает обязанность по возврату данной суммы таможенных платежей.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился, поддержав изложенную в письменном отзыве позицию, указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные предпринимателем документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, и как следствие основания для возврата таможенных платежей отсутствуют.

При рассмотрении дела суд установил, что ИП ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства Чжоу Чжоуен с целью помещения прибывших в его адрес товаров различного наименования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702070/081123/3451968.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/081123/3451968 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Также предприниматель уведомлен о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/081123/3451968 на сумму 1256666, 22 руб.

08.11.2023 декларантом в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» представлены документы и пояснения.

15.01.2024 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ответ на который декларантом представлен 22.01.2024.

По результатам проведенной проверки, начатой до выпуска товаров, Владивостокской таможней 27.01.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3451968, после выпуска товаров, произведена корректировка таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1, 2, 4.

Не согласившись с данным решением, 01.11.2024 заявитель направил ответчику письмо с обоснованием незаконности указанного решения и требованием возврата излишне уплаченных таможенных платежей. 

Письмом от 05.12.2024 № 25-30/44840 Владивостокская таможня отказала в возврате таможенных платежей.

Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 №173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.

Таким образом, коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной. При этом суд проверяет законность решения таможенного органа, на основании которого была начислена спорная сумма.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) осуществляется в соответствии с главой 10 и статьи 76 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 статьи 67 Закона №289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.

С учетом изложенного, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель настаивал на предоставлении таможенному органу при декларировании полного пакета документов, подтверждающих величину и структуры заявленной стоимости, и, соответственно, необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Оценив заявление предпринимателя наряду с документами, дополнительно представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Оценивая доводы декларанта о несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие, увеличением подлежащих уплате таможенных платежей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в ходе проверки ДТ №10702070/081123/3451968 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ ИТС по товару № 1 отклонение составило - 74.87% по ФТС и - 82.13% по РТУ, по товару № 2 - 26.67% по ФТС и - 28.65% по РТУ, по товару № 3- 70.41% по ФТС и - 69.96% по РТУ.

При этом, из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Таможенный орган, проведя совокупный анализ представленных декларантом  пояснений и дополнительных документов, пришел к выводу о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. Поддерживая выводы таможни, суд  исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что декларантом при декларировании и ответе на запрос представлены: внешнеторговый контракт от 21.09.2023 № 2109-2023, приложения к контракту, инвойс от 20.10.2023 № 3, упаковочный лист, ведомость банковского контроля и пр.

По условиям внешнеторгового контракта от 21.09.2023 №2109-2023, заключенного между главой Крестьянского фермерского хозяйства Чжоу Чжоуен и компанией «TONGHANG CITY YUANPENG ECO NOMIC AND TRADE., LTD» о купле-продаже товаров, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, именуемый в дальнейшем «Товар».

 В силу пункта 1.3 Контракта товар может поставляться партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, а также стоимость и условия оплаты конкретной партии Товара, поставляемого по настоящему Контракту, определяются в соответствии с Приложениями, составляемыми Сторонами на каждую отдельную партию Товара.

Согласно пункту 2.2 Контракта цены и условия оплаты за товар понимаются на условиях, оговоренных сторонами в отдельных Приложениях на поставку конкретной партии Товара.

В целях исполнения обязательств по Контракту продавцом выставлен  коммерческий инвойс от 20.10.2023 № 3, согласно которому стоимость товарной партии определена в размере 222 927 китайских юаней. Указанная сумма заявлена обществом и в графе 22 ДТ спорной ДТ.

В соответствии с Приложением от 20.10.2023 №3 условия оплаты согласованы в виде постоплаты в течение 6 месяцев с момента получения товара покупателем.

Согласно пояснениям декларанта в качестве подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемый товар, предоставил ведомость банковского контроля по состоянию на 17.11.2023, которая, по мнению заявителя, подтверждает, что 08.11.23 был произведен платеж продавцу в размере 222 927 китайских юаней КНР по контракту.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») информация в подразделе III.I заполняется в автоматическом режиме, в частности в графе 6 раздела III.I ведомости банковского контроля указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате, в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта, в графе 8 раздела III.I ведомости банковского контроля повторяются данные, которые указаны в графе 6.

Таким образом, представленная декларантом ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим факт оплаты товарных поставок в рамках контракта, поскольку данный документ лишь подтверждает соблюдение резидентом требований законодательства в области валютного контроля, но не позволяет установить конкретное назначение платежей, произведенных в рамках контракта.

Представленные предпринимателем в материалы дела заявления на перевод от 15.02.2024 №2 на сумму 155 424,31 китайских юаня, от 22.03.2024 №3 на сумму 130 198,26 китайских юаня, от 18.01.2024 №1 на сумму 143 804,43 китайских юаня, содержат  указание в графе «Назначение платежа» только реквизитов контракта.

При этом общая сумма по указанным платежным документам, которая составила 429 427 китайских юаней, превышает сумму спорной поставки, отражённую в графе 22 ДТ. 

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду соотнести данные  платежные документы со спорной поставкой.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. 

Кроме того, при запросе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, среди прочего у индивидуального предпринимателя  была запрошена экспортная декларация страны отправления товара.

Однако ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу заявитель экспортную декларацию не представил.

Между тем, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В ответ на запрос документов и сведений заявителем также не представлен прайс-лист.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Данное обстоятельство не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Представление предпринимателем письмо продавца с ответом о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист также не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц. Кроме того, в представленном  письме не виден адрес электронной почты ни продавца, ни покупателя, что не подтверждает получение данного письма именно от компании «TONGJIANG CITY YUANFENG ECO NOMIC AND TRADE., LTD».

Делая указанный вывод, суд учитывает, что непредставление декларации страны-отправления не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд поддерживает вывод таможенного органа, о том, что представленными предпринимателем коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Делая данный вывод, суд учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума №49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума N 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

В спорной ситуации с учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Представленными декларантом документами не обоснована объективность отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Согласно оспариваемому решению для расчета величины скорректированной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой ДТ взяты следующие источники: для товара № 1 - ДТ № 10702070/110823/3328059, для товара № 2 - ДТ № 10720010/220923/3075553, для товара № 4 - ДТ № 10720010/020923/3070673, вес 5662 кг., стоимость 1 007 225 руб.

При выборе источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ таможенный орган исходил из положений, указанных в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» и положений, установленных ТК ЕАЭС.

Так, в качестве обоснования применения 3 метода определения таможенной стоимости товаров таможенный орган в отношении товара № 1 использовал качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/110823/3328059.

Из графы 31 ДТ № 10702070/081123/3451968 следует, что предпринимателем ввезен товар № 1 «Система капельного орошения для открытого грунта, предназначенная для полива сельскохозяйственных культур путем распрыскивания воды на площади насосной станции из природного резервуара».

В соответствии с пунктом 6 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров".

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Помимо всего, в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по 2 или 3 методу, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ).

В соответствии с частью 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара. Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, то есть это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров.

Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

В связи с изложенным, таможенным органом при выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров были соблюдены требования статьи 42 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, из выбранного таможенным органом источника ценовой информации ДТ № 10702070/110823/3328059 (вес нетто 62 кг, стоимость 20 536.46 руб.) следует, что в нем заявлены товары – Набор садовой системы полива и разбрызгивателей. в наборе 149 предметов. комплектация: 2 быстроразъёмные х соединения, 1 y- тройник, 1 соединитель с горлышком, 30 метров трубы (2 отрезка по 15 метров), 30 капельниц, 30 тройников 4/7, 30 крепежных стержней производитель: HEBEI XIAZE TECHNOLOGY CO., LTD.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, товары имеют единый код товара по ТН ВЭД РФ, страну происхождения – КНР. 

Из представленной таможенным органом выборки следует, что в качестве источника ценовой информации принята ДТ с минимальным ИТС товара – 3,41 из всех альтернативных стоимостей, в том числе предложенного заявителем в качестве источника ценовой информации. Товаров, более подходящих по объему и весу товарной партии и имеющих более низкий ИТС, в выборке не имелось.  

По результатам проверки источника ценовой информации суд пришел к выводу о том, что товар, задекларированный в ДТ 10720010/220923/3075553 (Пленка из полиэтилена с удельным весом менее 0,94 г/куб.см. для теплиц в рулоне шириной 16м, толщиной 0,12мм, длиной 105м. не предназначена для контакта с продуктами питания. упак. в п/э мешки, всего 19 рулона.: Производитель JILIN PROVINCE WANHESEN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD. Тов. знак ZH ANLIN) (вес 4550 кг., 691 216.11 руб.), является наиболее подходящим и однородным по отношению к оцениваемому товару № 2 (Пленка из полиэтилена, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, не соединенная с другими материалами, нерастягивающаяся, толщиной 0,01мм, мульчирующая, для использования в сельском хозяйстве, в рулонах длиной по 2400 метров, шириной 700 мм, с удельным весом 0,59 г/см3, производитель DINGTAI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD), с учетом единой страны происхождения, функционального назначения товара, качественных и весовых характеристик.

Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по товар № 4 таможней избрана ДТ № 10720010/020923/3070673 ТС - 1007225 руб., вес 5662 кг.

Анализ представленной таможней выборки свидетельствует о том, что на момент принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в распоряжении таможни единственным источником ценовой информации с наименьшей ценой по отношению к задекларированным товарам с учетом ограничений по периоду ввоза (за 90 дней), регионом регистрации ДТ являлась ДТ № 10720010/020923/3070673. 

При этом данные товары имеют единый код товара по ТН ВЭД РФ, страну происхождения – КНР,  схожее назначение, относятся к товарам одного вида, выполняют одни и те же функции, что и оцениваемый товар, соответствуют критериям однородности, следовательно, позволяют товарам быть коммерческим взаимозаменяемыми.

Различия в сравниваемых товарах, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о некорректности выбранных источников ценовой информации, поскольку имеющиеся различия в их качественных и количественных характеристиках не превышают ту степень, которая позволяла бы сделать вывод о том, что товары не являются однородными.

Кроме того, как указано в пункте 15 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, само по себе наличие различий в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров не требует проведения корректировки. Корректировка необходима, если эти различия повлияли на цену товара. В том случае, когда разница в цене обусловлена различием в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров, корректировка производится для того, чтобы привести цены сравниваемых товаров к сопоставимому виду.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров №№ 1, 2, 4  задекларированных в спорной ДТ, выбраны таможенным органом верно, требования 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, решение от 27.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3451968, после выпуска товаров соответствовало закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что доначисленные на основании данного решения таможенные платежи в размере 1 193 850, 60 руб., в том числе 25 008, 10 руб. ввозная пошлина, 1 165 842, 50 руб. налог на добавленную стоимость, являются излишне уплаченными (взысканными) и подлежащими возврату заявителю.

С учетом изложенного, заявленное предпринимателем  требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.