Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13021/2019

г. Пенза

23 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» (Спиртозаводская ул., д.31, с. Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, 440512, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ВладАлко» (Большая Нижегородская ул., д.62, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 3 600 395 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Заливнова О.Д. - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «ВладАлко» о взыскании 3 600 395 руб. 96 коп., в том числе задолженности за поставленный товар (спирт) по договору поставки № 10/19 от 22.07.2019 в сумме 3 401 834 руб. 20 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 4.2. договора за период с 12.09.2019 по 31.10.019 в сумме 166 765 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 31.10.019 в сумме 31 796 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 002 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик указал на неправомерность одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, одновременно заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о снижении заявленной неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.12.2019 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 31.10.019 в сумме 31 796 руб. 06 коп. Производство в указанной части прекращено.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.12.2019 принято уточнение требований истца до суммы 3 752 298 руб. 95 коп., из которых: задолженность за поставленный товар (спирт) по договору поставки № 10/19 от 22.07.2019 составляет 3 401 834 руб. 20 коп., неустойка, начисленная по условиям п. 4.2. договора за период с 12.09.2019 по 24.12.2019 составляет 350 464 руб. 75 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины в сумме 41 761 руб. 49 коп.

В назначенное на 22.01.2020 судебное разбирательство ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие инициативы ответчика к погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее: между ООО «Ардымский спиртзавод» (Истец, Поставщик) и ОАО «ВладАлко» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного № 10/19 от 22.07.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 401 834 руб. 20 коп.:

-         отгрузка 12.08.2019: товарная накладная № 292 от 12.08.2019, счет-фактура № 292 от 12.08.2019, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) № 292 от 12.08.2019, транспортная накладная № 292 от 12.08.2019, акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата № 0000-000292/7 от 12.08.2019 на сумму 1 738 835 руб. 05 коп.;

-         отгрузка 14.08.2019: товарная накладная № 298 от 14.08.2019, счет-фактура № 298 от 14.08.2019, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) № 298 от 14.08.2019, транспортная накладная № 298 от 14.08.2019, акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата № 0000-000298/10 от 14.08.2019 на сумму 1 662 999 руб. 15 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Согласно п.3 Протокола согласования к № 01 от 30.07.2019 к договору поставки спирта этилового ректификованного № 10/19 от 22.07.2019 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Срок оплаты по вышеуказанным отгрузкам наступил 11 и 13 сентября 2019 года.

Претензию № 413 от 02.10.2019 об уплате основного долга в сумме          3 401 834 руб. 20 коп. за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

В пункте 4.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения, истец просил суд взыскать с ОАО «ВладАлко» в пользу ООО «Ардымский спиртзавод» 3 752 298 руб. 95 коп., из которых: задолженность за поставленный товар (спирт) по договору поставки № 10/19 от 22.07.2019 составляет 3 401 834 руб. 20 коп., неустойка, начисленная по условиям п. 4.2. договора за период с 12.09.2019 по 24.12.2019 составляет 350 464 руб. 75 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины в сумме 41 761 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по сумме основного долга не заявил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1. договора стороны определили следующее: Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки от 12.08.2019 и 14.08.2019 поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными (товарно-транспортными) накладными,  подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные (товарно-транспортные) накладные № 292 от 12.08.2019, счет-фактура № 292 от 12.08.2019, № 292 от 12.08.2019, № 292 от 12.08.2019, акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата № 0000-000292/7 от 12.08.2019; товарная накладная № 298 от 14.08.2019, счет-фактура № 298 от 14.08.2019, № 298 от 14.08.2019, № 298 от 14.08.2019, акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата № 0000-000298/10 от 14.08.2019 (л.д. 17-30), содержащие печати ООО «ВлаАлко» и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов. 

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки ответчиком не осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 3 401 834 руб. 20 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 401 834 руб. 20 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 3 401 834 руб. 20 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 350 464 руб. 75 коп. за период с 12.09.2019 по 24.12.2019.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п.4.2. договора поставки начислена неустойка в сумме 350 464 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку размер штрафа и пени предусмотрен соглашением сторон (договором), кроме того истец имеет кредитные обязательства с начислением неустойки в размере 1%, в то время как договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 %.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом фиксированного периода ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

Отказывая истцу в снижении неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, что договором поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней, получив в распоряжение переданный товар 12 и 14 августа 2019 года (длительный период), ответчик, по истечении отсрочки платежа, предоставленной договором поставки, не произвел даже частичного погашения долга, что расценивается судом, как намеренное уклонение от погашения задолженности за приобретенный товар. На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Суд исходит из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что переданный товар на сумму 3 401 834 руб. 20 коп., не оплачен, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени законными, обоснованными, соразмерными нарушенному обязательству и подлежащими удовлетворению за период с 12.09.2019 по 24.12.2019 в сумме 350 464 руб. 75 коп. 

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» о  взыскании 3 752 298 руб. 95 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар (спирт) по договору поставки № 10/19 от 22.07.2019 в сумме 3 401 834 руб. 20 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 4.2. договора за период с 12.09.2019 по 24.12.2019 в сумме 350 464 руб. 75 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 29.10.2019, заключенный истцом с адвокатом Заливновой Ольгой Дмитриевной, платежное поручение № 2464 от 17.12.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Интересы истца представляла адвокат Заливнова Ольга Дмитриевна.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. 

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу и за оказание юридических услуг отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВладАлко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» 3 752 298 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 401 834 руб. 20 коп., неустойку в сумме 350 464 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 761 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

                 Судья                                              М.Н. Холькина