1184/2023-6685(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-469/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. 

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур»: ФИО2,  представитель по доверенности от 11.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР»  

на решение от 20.12.2022 по делу № А73-11836/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур»  о взыскании 4 129 853 руб. 99 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсан» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Анкор-Амур» о взыскании задолженности в размере 3  855 840,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 12.07.2022 в размере 274 013,60 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был  заключен договор поставки путем обмена универсальными передаточными  документами, на основании которых ответчику поставлялся товар, который  оплачен не в полном объеме, в результате чего образовался долг.  

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству,  возбуждено дело № А73-11836/2022.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от  иска в части взыскания основного долга в сумме 3 855 840,39 руб. в связи с его  оплатой ответчиком, и уменьшил исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами до 117 817,88 руб.,  рассчитав по состоянию на 31.03.2022.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края производство по делу в  части взыскания основного долга в сумме 3 855 840,39 руб. прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Самсан» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 117 817,88 руб., а также  взысканы расходы по госпошлине в сумме 42 868 руб.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Анкор-Амур» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В жалобе приводит доводы о том, что ООО «Самсан» не оспаривал  действительность договора поставки № 22112017 от 22.11.2017, основывал свои  требования на поставках товара без заключения договора, также считает, что  суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований,  дав оценку представленному договору и изменив основания, чем нарушил  нормы процессуального права.  

По мнению заявителя, судом не исследовались обстоятельства, которые он  изложил в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 05.12.2022. Полагает,  что недобросовестное поведение истца само по себе является самостоятельным  и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска,  вне зависимости от его обоснованности по существу. Ссылается на то, что в  период рассмотрения настоящего дела, ответчик производил оплату в  соответствии с условиями заключенного договора поставки № 22112017 от  22.11.2017, по мере реализации товара конечным покупателем.  

Указывает также на то, что, суд должен был отнести судебные расходы на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

ООО «Самсан» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Анкор-Амур» настаивал на доводах апелляционной  жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, в иске истцу отказать.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей  в судебное заседание не обеспечил. Жалоба рассматривается в его отсутствие  согласно статье 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для  его отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2017 между ООО «Самсан» (поставщик) и ООО «Анкор-Амур»  (покупатель) заключен договор поставки товара № 22112017, по условиям  которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять  покупателю товар производственно- технического назначения, а покупатель  обязуется оплачивать и принимать товар на условиях, предусмотренных  договором. Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий.  

Право собственности на товар и риск его случайной гибели или  повреждения переходят при передаче товара поставщиком покупателю и  подписания сторонами товарной накладной (п.1.5).  

Обязательство по поставке считается исполненным поставщиком с  момента передачи товара, с момента подписания соответствующих накладных,  актов (п.2.6).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится  покупателем с соблюдением требований действующего законодательства.  

Согласно пункту 4.4 договора, оплата покупателем денежных средств  поставщику осуществляется по мере продажи продукции поставщика третьим  лицам (конечным покупателям). Оплата за поставленный товар осуществляется  в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.  Основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком на  основании отчета о продажах за прошедший период, формируемый и  предоставляемый покупателем поставщику по электронной почте, если иной  способ направления не будет согласован.  

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора до марта  2022 года (включительно) истец осуществлял поставку товара в адрес  ответчика. В частности ответчику поставлен товар на сумму 3 877 384,79 руб.  по следующим УПД: от 20.09.2021 № 719, от 28.09.2021 № 741, от 08.10.2021   № 781, от 14.10.2021 № 700, от 21.10.2021 № 834, от 26.10.2021 № 842, от  12.11.2021 № 887, от 06.12.2021 № 929, от 15.12.2021 № 953, от 14.01.2022 № 11,  от 15.02.2022 № 60, от 21.02.2022 № 72, от 21.02.2022 № 73, от 21.02.2022 № 77,  от 09.03.2022 № 116, который оплачен частично на сумму 21 544,40 руб., в  результате чего образовался долг в сумме 3 855 840,39 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направлялась претензия от 17.03.2022 об оплате долга, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим  иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга в полном объеме,  в связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной част, который принят судом в  порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части  прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. В данной части решение не  является предметом апелляционного обжалования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в  размере 117 817,88 руб.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

При рассмотрении спора судом установлено, что между сторонами  заключен договор поставки товара № 22112017 от 22.11.2017, на основании  которого осуществлялась поставка товара ответчику по перечисленным в иске  Универсальным передаточным документам. Данный факт ни истец ни  ответчик не оспаривают.  

Ответчик при этом, возражая против требований истца, как в суде первой  инстанции, так и в апелляционном суде, настаивает на том, что в соответствии с  пунктом 4.4 данного договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа по  мере продажи продукции поставщика третьим лицам (конечным покупателям),  следовательно, ответчик не нарушил свои обязательства, просроченная  задолженность на момент подачи иска не возникла, проценты на сумму долга  не подлежат начислению.  

Наряду с этим, суд установил, и с чем соглашается суд апелляционной  инстанции - в договоре стороны не согласовали условия о сроке оплаты  товара.  

Так, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата покупателем  денежных средств поставщику осуществляется по мере продажи продукции  поставщика третьим лицам (конечным покупателям). Оплата за поставленный  товар осуществляется в течение первых пяти рабочих дней месяца,  следующего за отчетным. Основанием для оплаты является счет, выставленный  поставщиком на основании отчета о продажах за прошедший период,  

формируемый и предоставляемый покупателем поставщику по электронной  почте, если иной способ направления не будет согласован.  

То есть условием договора, на которое ссылается ответчик, возникновение  обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от реализации  покупателем товара третьим лицам (конечным потребителям), срок которой  неизвестен, как и не известно - наступит оно или не наступит (отлагательное  условие).  

По правилам ст. ст. 190 и 314 ГК РФ срок может определяться указанием  лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение  требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не  позволяет считать срок установленным.  

В связи с чем Арбитражным судом Хабаровского края верно сделан вывод  о том, что в договоре срок оплаты товара договором не согласован.  

При таких обстоятельствах судами правильно применен срок, статьей 486  ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу пункта 3  названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, истец правомерно предъявил требование к ответчику о  взыскании основного долга и начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами со следующего дня после передачи товара ответчику.  

При этом, доводы ответчика о том, что в связи с изменением  экономической ситуации истец в одностороннем порядке изменил условие  договора об оплате, которые обоснованно отклонены, как не подтвержденные  материалами дела.  

Как верно указано судом, доказательств, достоверно подтверждающих  исполнение сторонами пункта 4.4 договора, а именно: направление  ответчиком в адрес истца отчетов и выставление истцом на их основании  счетов ответчику материалы дела не содержат.  

Кроме того, тот факт, что до спорной ситуации стороны имели  определенную хронологию осуществления расчетов, не опровергает вывод суда  о несогласованности условия о сроке оплаты товара ввиду противоречия  содержания пункта 4.4 договора положениям ст. ст. 190 и 314 ГК РФ.  

 В связи с изложенным требование о взыскании процентов правомерно  удовлетворено судом в заявленной (с учетом уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ) в полном объеме.  

 Доводы о том, что суд неправомерно отнес судебные расходы на  ответчика в полном объеме, которые, по мнению заявителя, подлежали  распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям,  отклоняются апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд  указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает  вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в  случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения арбитражным судом производства по делу.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета  

ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной  пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения ООО  «САМСАН» с соответствующим иском в суд, с ООО «АНКОР-АМУР» как с  ответчика по делу правомерно взысканы расходы по уплате государственной  пошлины и в части требования о взыскании основного долга.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 20.12.2022 по делу № А73-11836/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна