АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20086/2018

г. Тюмень

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ясень – Агро» и СПК «Каскаринский»

К АО «Каскара – Агро»

К ФИО1

О признании недействительным договора займа.

При участии в заседании:

От Истцов:  ФИО2, доверенность от 12.02.2019 года и доверенность от 28.02.2018 года, после перерыва интересы ООО «Ясень – Агро» так же представляет ФИО3 – доверенность от 18.07.2018 года

От ФИО1: ФИО4 – доверенность от 15.03.2018 года

От АО «Каскара – Агро»: не явка.

Протокол вел секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

ООО «Ясень – Агро» - акционер АО «Каскара – Агро», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 – бывшему директору АО «Каскара – Агро» и АО «Каскара – Агро» о признании недействительным договора займа № 1703-3, заключенного между ФИО1 (займодавец) и АО «Каскара – Агро» в лице руководителя ФИО1. 

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что сделка совершена со злоупотреблением права, в целях причинить вред другим лицам, а так же недействительная по признаку заинтересованности в её совершении. Истец считает, что сделка была совершена с целью личной наживы ФИО1, который не мог не знать, что у общества нет средств для того что бы возвратить сумму займа в срок с процентами, преследующая увеличение требований в размере предусмотренных оспариваемым договором процентов за пользование суммой займа и неустоек, на кабальных для должника условиях, в отсутствие одобрения органов управления АО «Каскара – Агро». 

Истец указывает, что в период заключения спорного договора займа, АО «Каскара – Агро» само выступало займодавцем, передав в займ другому юридическому лицу  - СПК «Каскаринский» более 15 000 000 рублей, где членом кооператива так же являлся ФИО1, в связи с чем истец считает, что экономическая целесообразность оспариваемого договора представляется неубедительной, а сам договор – совершенным с превышением ФИО1 пределов осуществления гражданских прав. Так же истец ссылается на то, что ФИО1 является так называемым «массовым учредителем», что следует из заключения Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу МРУ Росфинмонторинга по УрФО от 9.10.2018 года № 21-04/6888 данного в рамках гражданского дела № 2-5314/2018 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени по иску ФИО1 к АО «Каскара – Агро» и приостановленного до рассмотрения настоящего дела (т.3, л.д.4). 

Истец так же указывает, что ФИО1 в настоящее время находится в федеральном розыске (т.1.л.д.25), скрываясь от следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п.4., ст.159 УК РФ.

В дополнениях к исковому заявлению (т.3, л.д.3) ООО «Ясень – Агро» указывает, что ФИО1 будучи единоличным исполнительным органом и одновременно займодавцем действовал при наличии конфликта интересов директора и общества, скрывал информацию о совершенной им сделке от учредителей общества, совершил сделку без одобрения органов управления юридического лица, после прекращения своих полномочий уклонялся от передачи документов о неблагоприятной сделке, совершил заведомо неблагоприятную сделку, противоречащую интересам общества.

14.01.2019 года СПК «Каскаринский» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (т.2, л.д.142). Заявлением мотивировано тем, что СПК «Каскаринский», так же как и ООО «Ясень – Агро» является акционером АО «Каскара – Агро». Представлено исковое заявление (т.2, л.д.135) аналогичное исковому заявлению ООО «Ясень – Агро».

Определением от 14 января 2019 года (т.3, л.д.41) ходатайство СПК «Каскаринский» удовлетворено. СПК «Каскаринский» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Ответчик – АО «Каскара – Агро» в лице генерального директора АО «Каскара – Агро» ФИО5 иск признает (т.2, л.д.124). Мотивы признания иска не указаны.

Ответчик – ФИО1 против иска представил возражения (т.1, л.д.105). Указывает что истцом пропущен срок исковой давности, получения одобрения сделки в данном случае нужно не было, денежные средства, полученные АО «Каскара – Агро» в рамках договора займа относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ФИО1 имел финансовую возможность для предоставления денежных средств в заем.

Так же ответчиком – ФИО1 заявлялось ходатайство (т.1, л.д.91) об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому мотиву, что в рамках дела № 2-5314/2018 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени по иску ФИО1 к АО «Каскара – Агро», АО «Каскара – Агро» заявлен встречный иск о признании недействительным договора займа № 1703-3 от 17.03.2016 года.

Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Суд руководствуется следующим: в соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в рамках дела № 2-5314/2018 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени по иску ФИО1 к АО «Каскара – Агро», заявлен встречный иск о признании недействительным договора займа № 1703-3 от 17.03.2016 года АО «Каскара – Агро». В настоящем деле иск заявлен ООО «Ясень – Агро» и СПК «Каскаринский», т.е. спор заявлен иными истцами. Кроме того, производство по делу № 2-5314/2018 приостановлено до рассмотрения настоящего дела

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу А70-15870/2015 (т.2, л.д.23-32) установлено, что 26 июля 2014 года, согласно Протокола № 1 общего собрания учредителей СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог» учреждено хозяйственное общество «Каскара-Агро» в форме закрытого акционерного общества с уставным капиталом 250 000 000 рублей. Акции ЗАО «Каскара-Агро» распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК «Каскаринский» (124 000 000 штук обыкновенных именных акций). Общим собранием решено оплату уставного капитала ЗАО «Каскара-Агро» произвести следующим образом: СПК «Каскаринский» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал ЗАО «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393 - ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами. Общим собранием решено утвердить денежную оценку земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393 вносимого СПК «Каскаринский» в оплату акций ЗАО «Каскара-Агро» в размере 124 000 000 рублей. 

Генеральным директором ЗАО «Каскара-Агро» избран ФИО1.

В настоящее время ООО «Ясень – Агро» и СПК «Каскаринский» являются акционерами АО «Каскара – Агро» (т.1.л.д.100): ООО «Ясень – Агро» - 126 000 акций - 50,4 % уставного капитала, СПК «Каскаринский» - 124 000 акций – 49,6% уставного капитала.

17 марта 2016 года между гражданином ФИО1 (займодавец) и Акционерным обществом «Каскара – Агро» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1703-З (т.1.л.д.14) по условиям которого займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем без предоставления обеспечения в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование её в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты на сумму займа в размере 11% годовых начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца, по день зачисления в момент уплаты окончательного платежа в счет погашения займа по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 17 марта 2017 года. Сумма займа может быть возращена заемщиком досрочно как полностью, так и частично по согласованию с займодавцем.

ФИО1 перечислены в адрес АО «Каскара – Агро» следующие платежи, по платежным документам содержащим указание на договор займа от 17 марта 2016 года:

- 210 000 рублей по платежному поручению № 75 от 23.03.2016 года (т.1,л.д.120)

- 225 000 рублей по платежному поручению № 118 от 29.04.2016 года (т.1,л.д.121)

- 236 000 рублей по платежному поручению № 183 от 29.07.2016 года (т.1,л.д.122)

- 17 000 рублей по платежному поручению № 201 от 20.08.2016 года (т.1,л.д.123)

- 50 000 рублей по платежному поручению № 213 от 19.09.2016 года (т.1,л.д.124)

- 40 000 рублей по платежному поручению № 217 от 23.09.2016 года (т.1,л.д. 125)

- 26 000 рублей по платежному поручению № 246 от 25.10.2016 года (т.1, л.д.126)

- 92 000 рублей по платежному поручению № 267 от 17.11.2016 года (т.1.л.д.127)

- 24 000 рублей по платежному поручению № 279 от 16.12.2016 года (т.1.л.д.128)

Кроме того, согласно писем № 1801/2017 от 18 января 2017 года (л.д.133) и № 1902/2017 от 19 февраля 2017 года АО «Каскара – Агро» просило ФИО1 в счет договора займа № 1703-З произвести оплату в адрес АО «2 МПЗ» за АО «Каскара – Агро» за аренду помещений в январе и феврале 2017 года по 32 686 рублей соответственно.

Платежными поручениями № 2 от 19.01.2017 года и № 6 от 19.02.2017 года (т.1.л.д.130-131), ФИО1 были оплачены ООО «2 МПЗ» суммы по 32 686 рублей за АО «Каскара – Агро» за аренду помещений в январе и феврале 2017 года. Общая сумма платежей по указанным письмам АО «Каскара – Агро» составила 65 372 рубля.

В материалы дела так же представлено платежное поручение № 1653664 от 19.12.2016 года (т.1.л.д.129) о перечислении ПАО «Западно – Сибирский банк» в адрес АО «Каскара – Агро 7 000 рублей, с назначением платежа «денежная наличность поступившая через банкомат, вноситель ФИО1, прочее».

Оценивая данное платежное поручение, суд считает, что из его содержания невозможно отнести указанный платеж к взаимоотношениям сторон по договору займа № 1703-З от 17 марта 2016 года, т.к. каких либо указаний об этом в платежном поручении не имеется.

В материалы дела представлено платежное поручение № 10 от 20.03.2017 года о перечислении ФИО1 в адрес ООО «2 МПЗ» 32 686 рублей за АО «Каскара – Агро» оплаты за аренду помещения в марте 2017 года по договору субаренды № Т3-5119/16 от 01.10.2016 года. Вместе с тем, какого либо письма, подобного ранее направлявшихся № № 1801/2017 от 18 января 2017 года и № 1902/2017 от 19 февраля 2017 года в которых АО «Каскара – Агро» просило бы ФИО1 в счет договора займа № 1703-З произвести оплату в адрес АО «2 МПЗ» за АО «Каскара – Агро» за аренду помещений в марта 2017 года 32 686 рублей в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает что указанная сумма не является относимой к взаимоотношениям сторон по договору займа № 1703-З.

Суд считает, что материалами дела подтверждается предоставление ФИО1 АО «Каскара – Агро» по договору займа № 1703-З от 17 марта 2016 года общей суммы 985 372 рубля.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) 1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 2. Положения настоящей главы не применяются: к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа; к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества; при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, а также при размещении обществом путем открытой подписки облигаций, не конвертируемых в акции; при приобретении и выкупе обществом его акций или облигаций; при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ; к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; к сделкам, совершение которых осуществляется в соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом того обстоятельства что ФИО1 на момент заключения договора № 1703-3 от 07.03.2016 года осуществлял полномочия руководителя АО «Каскара – Агро», суд считает что договор № 1703-3 от 07.03.2016 года, следует квалифицировать как сделку в совершении которой имелась его заинтересованность.

В соответствии с частью 5 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. 

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (01 января 2017 года), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

Оспариваемый договор заключен 17.03.2016 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом сделки, связанные с текущими операциями, относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше суд, считает что материалами дела подтверждается предоставление ФИО1 АО «Каскара – Агро» по договору займа № 1703-З от 17 марта 2016 года общей суммы 985 372 рубля. При этом часть денежных средств, перечисленных согласно писем № 1801/2017 от 18 января 2017 года и № 1902/2017 от 19 февраля 2017 года производилось в счет оплаты в адрес АО «2 МПЗ» за АО «Каскара – Агро» за аренду помещений. 

В материалах дела имеется договор займа № 1 от 11 июня 2015 года, заключенный между гражданином ФИО6 и ЗАО «Каскара – Агро» о представлении займа на сумму 25 000 000 рублей (т.2, л.д.99, 104) по ставке 15% годовых. Указанный договор недействительным судом не признавался.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается не опровергнутый истцами, а так же признающим исковые требования АО «Касакара – Агро», характер договора займа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Каскара – Агро». 

При этом реальное получение обществом суммы 985 372 рубля ни истцами, ни АО «Каскара – Агро» не опровергается.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истцов о том, что договор займа № 1703-3 является недействительным как заинтересованная сделка, совершенная с нарушением порядка её одобрения.

Истцы так же ссылаются на то, что сделка совершена со злоупотреблением права, в целях причинить вред другим лицам, совершена с целью личной наживы ФИО1, который не мог не знать, что у общества нет средств для того, что бы возвратить сумму займа в срок с процентами, преследующая увеличение требований в размере предусмотренных оспариваемым договором процентов за пользование суммой займа и неустоек, на кабальных для должника условиях, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как следует из пункта 2.2. договора проценты на сумму займа установлены в размере 11% годовых. Данный размер процентов полностью соотносится с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации установленной с 1 января 2016 года.

Таким образом, суд не усматривает кабальности условий договора займа и причинения ущерба обществу, о чем утверждают истцы.

Оценивая доводы истца о заключении ФИО1 договора займа в целях причинить вред другим лицам и представленный в материалы дела Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 6 июня 2018 года в отношении подсудимого ФИО7 – бывшего руководителя СПК «Каскаринский» (т.1.л.д.27-43) и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 31 июля 2018 года (т.1.л.д.44-49) суд руководствуется следующим: в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем, договор займа № 1703-3, заключенный между ФИО1 (займодавец) и АО «Каскара – Агро» в лице руководителя ФИО1 и его исполнение, предметом исследования в указанных судебных актах не являлись.

Таким образом, действия ФИО1 по заключению и исполнению договора займа № 1703-3 как злонамеренные, указанными судебными актами не подтверждаются.

Оценивая доводы истцов о том, что ФИО1 является так называемым «массовым учредителем», что следует из заключения Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу МРУ Росфинмонторинга по УрФО от 9.10.2018 года № 21-04/6888 данного в рамках гражданского дела № 2-5314/2018 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени по иску ФИО1 к АО «Каскара – Агро» и приостановленного до рассмотрения настоящего дела (т.3, л.д.4), суд исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует что договор займа № 1703-3 заключался с целью причинения ущерба АО «Каскара – Агро».

Оценивая доводы истцов о нахождении ФИО1 в федеральном розыске, суд руководствуется тем, что согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении ФИО1 обвинительного приговора по факту заключения им договора займа № 1703-3 и злоупотребления своими полномочиями при его исполнении, не выносилось.

Соответственно нахождение ответчика в федеральном розыске не указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами при заключении договора займа № 1703-3

Ответчиком – ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до  01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истцы утверждают о том, что о существовании спорной сделки они узнали только после предъявления ФИО1 иска в Центральный районный суд г. Тюмени о взыскании с АО «Каскара Агро» суммы долга по названному договору, а сам иск был подан 31.05.2018 года.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств того что истец узнал или мог узнать ранее о заключенном договоре, в том числе из каких либо доведенных до истца материалов годового общего собрания участников по итогам 2016 года из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки - например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.