ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5933/2022

город Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Пороника А.А., 

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2022, удостоверение адвоката; 

от УФНС России по Белгородской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.04.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ;

от ООО «Ивановка»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционные жалобы УФНС России по Белгородской области и ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 по делу № А08-5933/2022 по заявлению ООО «Ивановка» к УФНС России по Белгородской области о признании решения незаконным, третье лицо: ФИО3. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЭкоДом» в связи с его ликвидацией ; обязании УФНС России по Белгородской области аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись с присвоенным государственным регистрационным номером (ГРН) 2223100033737 о ликвидации юридического лица - ООО «ЭкоДом».

Дело рассматривалось с участием третьего лица (ликвидатора) - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 по делу № А08-5933/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (УФНС России по Белгородской области) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЭкоДом» в связи с его ликвидацией. 

Суд обязал УФНС России по Белгородской области аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись с присвоенным государственным регистрационным номером 2223100033737 о ликвидации юридического лица ООО «ЭкоДом». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Белгородской области    и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФНС России по Белгородской области ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 23 Закона №129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «ЭкоДом» ввиду представления ликвидатором необходимого пакета документов.  Судебных актов о запрете осуществления регистрационных действий в отношении ООО «ЭкоДом» в Инспекцию не поступало. Доводы истца об имеющиеся кредиторской задолженности ООО «ЭкоДом» носят субъективный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов должника, в случае обнаружения имущества ликвидированного должника. 

Также УФНС России по Белгородской области обращает внимание на обязание судом  в оспариваемом судебном акте налоговый органа аннулировать спорную запись о ликвидации, тогда как признание судом незаконным решения, на основании которого была внесена соответствующая запись, влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель на момент процедуры ликвидации ООО «Экодом» не обладал статусом кредитора. Судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ЭкоДом» в пользу заявителя,  а также судебных споров на момент процедуры ликвидации ООО «ЭкоДом» не имелось. Кроме того, задолженность ООО «ЭкоДом» перед ООО «Ивановка» основана на односторонне составленных ООО «Ивановка» документах и ничем другим не подтверждается. При этом, ликвидатор ООО «ЭкоДом», действуя разумно и добросовестно, рассмотрел направленные ООО «Ивановка» претензии и в установленный законом срок письменно сообщил о результатах их рассмотрения. По мнению ФИО3, неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустившим при принятии решения каких-либо нарушений. Информация о принятом решении опубликована Обществом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №46(865) от 24.11.2021. При этом, на момент внесения записи о ликвидации ООО «ЭкоДом» из ЕГРЮЛ, от ООО «Ивановка», кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с такой ликвидацией, в Инспекцию не поступило соответствующих возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Ивановка», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Ивановка», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ивановка» и ООО «ЭкоДом» были заключены договоры подряда № 11-08-2020 от 11.08.2020 и № 17-06-2021 от 17.06.2021. 

21.10.2021 единственным учредителем ООО «ЭкоДом» ФИО3 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором ООО «ЭкоДом» избран ФИО3 

01.11.2021 в Инспекцию были представлены следующие документы: заявление о ликвидации общества по форме Р15016, решение № 1 о ликвидации юридического лица от 21.10.2021; нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 21.10.2021.

На основании представленных документов Инспекцией вынесено решение №17381А от 10.11.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора общества.

Указанные сведения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2213100352650).

Вместе  с тем, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (просрочкой исполнения и неисполнением) по договорам подряда № 11-08-2020 от 11.08.2020 и № 17-06-2021 от 17.06.2021, в период времени получения требований кредиторов в рамках добровольной ликвидации ООО «ЭкоДом» истцом были направлены претензии от 18.11.2021 № 303 и от 22.11.2021 № 304, с требованием об уплате пени в сумме 522 013 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 423 074 руб. – т.1 л.д.17-18,30-31) . Претензии были получены ООО «Эко-Дом» 30.11.2021 и 22.11.2021

Сообщение о ликвидации общества опубликовано 24.11.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 N 46 (865). 

25.01.2022 в Инспекцию ООО «ЭкоДом» представлены следующие документы: заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016, промежуточный ликвидационный баланс; решение № 2 единственного учредителя об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ЭкоДом»; решение единственного участника Общества от 18.01.2022, нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 18.01.2022.

В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО «ЭкоДом» требования ООО «Ивановка» отражены не были. 

На основании представленного комплекта документов Инспекцией 01.02.2022 было принято решение №1080А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ЭкоДом» (запись ГРН 2223100032736).

26.01.2022 в Инспекцию представлен комплект документов: заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016, ликвидационный баланс, решение № 3 единственного учредителя ООО «ЭкоДом» об утверждении ликвидационного баланса.

02.02.2022 на основании представленных документов Инспекцией принято решение №1196А о государственной регистрации ликвидации ООО «ЭкоДом», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2223100033737). 

Полагая, что представленный в регистрирующий орган промежуточный и ликвидационный баланс ООО «ЭкоДом» нельзя признать достоверными ввиду не отражения в нем задолженности перед ООО «Ивановка» и указывая на не извещение ликвидатором в установленном порядке о процедуре ликвидации, ООО «Ивановка» обратилось в суд с рассмотренными требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что установленный законом порядок ликвидации ООО «Ивановка» был нарушен, поскольку ликвидационная комиссия не уведомила кредитора в письменной форме о ликвидации юридического лица, что не позволило кредитору обратиться в установленный срок с возражениями в налоговый орган, в настоящий момент в связи с ликвидацией общество утрачено право на судебную защиту последнего, следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ивановка» принято в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 23 Закона о государственной регистрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом заявленных требований является проверка законности действий регистрирующего органа, связанных с осуществлением регистрационных действий по ликвидации юридического лица. Исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

По правилам части 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

С учетом принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В силу положений пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в статьях 20, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом анализа вышеуказанных норм, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного балансов, не отражающих действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

Так, в частности, в соответствии с пунктами "а", "б" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Таким образом, при условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 15.07.2014 N 4407/14 по делу N А65-9353/2013, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Такой правовой подход сохраняет свою актуальность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 306-КГ15-537 по делу N А65-6134/2014; Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 308-КГ16-7615 по делу N А77-295/2015).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011 обращается внимание на то, что установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Толкование, в соответствии с которым, письменное уведомление ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры ликвидации является достаточным основанием для не включения не заявленной таким кредитором задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, вне зависимости от того, имел ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления реальную возможность в отведенный срок предъявить требование ликвидатору, лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанности по письменному извещению кредиторов.

Ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2287-О отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 единственным учредителем  и руководителем ООО «ЭкоДом» ФИО3 принято решение № 1 о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором ООО «ЭкоДом» избран ФИО3 

Указанные сведения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 10.11.2021 (запись ГРН 2213100352650).

Сообщение о ликвидации общества опубликовано 24.11.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 N 46 (865). 

 Вместе с тем, в указанный период времени ООО «Ивановка» в адрес ООО «ЭкоДом» были направлены претензии от 18.11.2021 № 303 и от 22.11.2021 № 304 ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договорам  подряда N 11-08-2020 от 11.08.2020 и N 17-06-2021 от 17.06.2021. 

Так, в претензии от 18.11.2021 ООО «Ивановка» указало, что 06.09.2021 в рамках комиссионной проверки было установлено, что работы ООО «ЭкоДом» частично не были выполнены. Поскольку ООО «ЭкоДом» выполнило работы 18.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.10.2021, то просрочка сроков выполнения работ по договору подряда N 17-06-2021 от 17.06.2021 составила 76 дней, в связи с чем с подрядчика подлежит взыскания неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 522013 руб. Претензия получена ООО «ЭкоДом» 22.11.2021 (т. 1 л.д. 17).

В претензии от 22.11.2021 указано, что просрочка ООО «ЭкоДом» сроков выполнения работ по договору N 11-08-2020 от 11.08.2020 составила 400 дней, работы не были выполнены, в связи с чем на стороне ООО «ЭкоДом» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 423 074 руб.  Претензия получена ООО «ЭкоДом» 30.11.2021 (т. 1 л.д. 32).

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, 25.01.2022 участником ООО «ЭкоДом» принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. 01.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2223100032736).

02.02.2022 на основании поступивших в регистрирующий орган документов: заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016, ликвидационный баланс, решение № 3 единственного учредителя ООО «ЭкоДом» об утверждении ликвидационного баланса от 25.01.2022, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭкоДом» в связи с его ликвидацией, данной записи присвоен ГРН 2223100033737.

При этом, в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО «ЭкоДом» не была отражена задолженность ООО «ЭкоДом» перед ООО «Ивановка» договорам подряда №11-08-2020 от 11.08.2020 и №17-06-2021 от 17.06.2021.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что актом приемки выполненных работ КС-2 за период с 22.06.2021 по 13.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, подтверждается выполнение ООО «ЭкоДом» работ по договорам подряда в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что претензии ООО «ЭкоДом» были рассмотрены ликвидатором, на момент процедуры ликвидации  ООО «ЭкоДом» не обладало статусом кредитора, в связи с чем, у ликвидатора отсутствовали основания полагать о наличии задолженности перед ООО «Ивановка», апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что действительно ответы на претензии ООО «Ивановка» ликвидатором ООО «ЭкоДом» направлены в адрес кредитора 18.12.2021  по его юридическому адресу, однако последним получены не были по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, о предстоящей ликвидации должник кредитора надлежащим образом не уведомил. При этом ООО «ЭкоДом»  было доподлинно известно о наличии требований истца как кредитора, требования которого подлежали включению в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, ликвидатор ООО «ЭкоДом» не принял мер по урегулированию разногласий относительно задолженности перед ООО «Ивановка» в период с момента принятия решения о добровольной ликвидации до момента предоставления ликвидационного баланса в регистрирующий орган.

В целях защиты нарушенного права ООО «Ивановка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «ЭкоДом» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1505188 руб. Определением от 25.04.2022 по делу №А08-3590/2022 исковое заявление ООО «Ивановка» было оставлено Арбитражным судом Белгородской области без движения, а определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 возвращено ООО «Ивановка».

Кроме того, ООО «Ивановка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «ЭкоДом» с иском о взыскании пени по договору подряда №17-06-2021 от 17.06.2021 в размере 522334,40 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2022 производство по делу №А08-4333/2022 было прекращено, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2022 ООО «ЭкоДом» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица по его решению, о чем 02.02.2022 в ЕРГЮЛ внесена запись (ГРН 2223100033737).

Следовательно, из материалов дела следует, что у ликвидированного общества на момент принятия решения № 3 о ликвидации общества от 25.01.2022 имелась претензии ООО «Ивановка» применительно к исполнению договорных обязательств, а также имелись разногласия относительно наличия или отсутствия неосновательного обогащения , а также взыскания сумм пени.

Единственный участник ООО «ЭкоДом» и ликвидатор общества ФИО3 знал о вышеуказанных требованиях ООО «Ивановка» к ООО «ЭкоДом», основанных на договорах подряда № 11-08-2020 от 11.08.2020 и № 17-06-2021 от 17.06.2021, возражал против их наличия.

При этом, ликвидатор общества ФИО3 не уведомил ООО «Ивановка» о начавшейся процедуре ликвидации. 

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 не может ссылаться на бездействие ООО «ЭкоДом», поскольку действия ликвидатора ООО «ЭкоДом» ФИО3 не соответствуют ст. 61-64 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных правовых позиций в рассматриваемом случае для осуществления регистрации ликвидации общества был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого общества (задолженности перед ООО «Ивановка»), то есть налоговому органу были представлены недостоверные сведения, что расценивается как непредставление необходимых документов и является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Произведенная регистрирующим органом регистрация ликвидации общества по существу означает, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ была внесена без наличия к тому юридических оснований. Соответственно, оспариваемая запись не должна была быть внесена ЕГРЮЛ. Оставление такой записи в сведениях ЕГРЮЛ будет противоречить смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства и нарушать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Между тем результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов. 

Наличие оспариваемой в ЕГРЮЛ записи привело к ликвидации общества и утрате им правоспособности. Тем самым на дату рассмотрения  спора заявитель лишен возможности удовлетворить имущественные требования к должнику. 

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления КС РФ от 02.02.96 N 4- П, от 03.02.98 N 5-П, от 28.05.99 N 9-П, от 11.05.05 N 5-П, от 20.02.06 N 1-П, от 05.02.07 N 2-П, от 19.07.11 N 17-П, от 22.04.13 N 8-П, от 27.06.13 N 15-П).

С учетом того, что ликвидационный баланс был представлен без учета заявленных денежных требований заявителя и заявителю не была обеспечена реальная возможность реализовать право на предъявление своих требований должнику в процедуре ликвидации общества, оспариваемая регистрационная запись, завершающая данную процедуру, непосредственно нарушает права заявителя. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности перед ООО «Ивановка» ввиду отсутствия судебного акта не может являться основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае ООО «Ивановка» может реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица в рассматриваемом случае будет способствовать эффективному восстановлению прав, свобод и законных интересов каждой из сторон (кредитора и должника).

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы регистрирующего органа о возможности обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, поскольку размер требований истца к Обществу не установлен.

 

Доводы жадобы о пропуске срока ООО «Ивановка» срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд, отклоняются, им дана надлежащая оценка в судебном акте, переоценке выводы суда первой инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенных правовых позиций в рассматриваемом случае для осуществления регистрации ликвидации общества был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого общества (обязательства перед ООО «Ивановка»), то есть налоговому органу были представлены недостоверные сведения, что расценивается как непредставление необходимых документов и является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, решение 02.02.2022 Инспекции №1196А о государственной регистрации ликвидации ООО «ЭкоДом» не соответствует нормам Федерального закона N 129-ФЗ и нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно было  признано судом  недействительным. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 по делу № А08-5933/2022  подлежит частичному  изменению, исходя их следующего.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Ивановка» суд первой инстанции указал регистрирующему органу аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись с присвоенным государственным регистрационным номером (ГРН) 2223100033737 о ликвидации юридического лица - ООО «ЭкоДом».

Указанный способ восстановления нарушенного права в виде аннулирования ранее внесенной записи ошибочен ввиду следующего:

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 данного Закона.

При этом пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 N 165н (далее - Порядок N 165н), ранее внесенные сведения сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона N 129-ФЗ и Порядка N 165н действующим законодательством не предусмотрено физическое удаление записей из ЕГРЮЛ в целях исправления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в случае отмены соответствующего решения регистрирующего органа.

Аналогичным образом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предполагает физическое удаление из ЕГРЮЛ сведений о нем.

В связи с чем, сведения подлежат исключению из ЕГРЮЛ путем признания соответствующей записи недействительной.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 301-ЭС19-2368.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись с присвоенным государственным регистрационным номером 2223100033737 о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 

<

***>) подлежит признанию недействительной, а на УФНС России по Белгородской области необходимо возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Ивановка».

Несогласие ФИО3 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО3

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области апелляционным судом не разрешается, так как УФНС России по Белгородской области освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 по делу № А08-5933/2022 изменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

Признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись с присвоенным государственным регистрационным номером 2223100033737 о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 

<

***>).

Обязать УФНС России по Белгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ивановка».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               ФИО1