ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                     Дело № А68-2727/2018

Дата объявления резолютивной части решения:  08 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» к Управлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения от 29.08.2017 № 14-В о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2011, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 №03-42/238, диплом, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №03-42/6, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» (далее – ООО «ШПЗ «Тула», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области) от 29.08.2017 № 14-В.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Тульской области в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области произвел замену стороны на ее правопреемника: Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по Тульской области, Управление), которое заявленные требования не признала. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ШПЗ «Тула» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2017 № 11-В (далее – акт  от 18.07.2017 № 11-В), который получен 24.07.2017 директором ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5, что подтверждается подписью на указанном документе.  

ООО «ШПЗ «Тула» представило в Инспекцию письменные возражения  и ходатайство с просьбой учесть смягчающие вину обстоятельства.

По результатам рассмотрения 29.08.2017 материалов проверки, возражений и ходатайства в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения от 29.08.2017 № 2612(в), Инспекцией принято решение от 29.08.2017 № 14-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 29.08.2017 № 14-В). 

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 29.08.2017 № 14-В  ООО «ШПЗ «Тула» доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 5 962 014 руб., начислены пени по состоянию на 29.08.2017 в сумме 2 015 892 руб.  ООО «ШПЗ «Тула» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (с учетом статей 112 и 114 Кодекса), в виде штрафа в размере 167 132 руб.

Не согласившись с решением от 29.08.2017 № 14-В, ООО «ШПЗ «Тула» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило в Управление  апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Тульской области от 13.12.2017 № 07-15/27834 оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения от 29.08.2017 № 14-В, проверкой установлено, что в результате  согласованных действий ООО «ШПЗ «Тула» и его контрагентов ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ», фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, ООО «ШПЗ «Тула»  получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС в 2013,  2014, 2015 годах. 

Изложив в акте от 18.07.2017 № 11-В  и оспариваемом решении установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о ООО «ШПЗ «Тула», его спорных контрагентах, взаимозависимости и взаимосвязанности  руководителей, учредителей сторон сделок, иных лиц, результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ», анализа налоговых их обязательств, факты отсутствия  транспортных средств, работников у контрагентов, показания свидетелей, иные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что имели место согласованные действия налогоплательщика - ООО «ШПЗ «Тула» и его контрагентов ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант», руководящим составом которых была создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности (формальный документооборот), создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, расчетный счет использовался для транзитных операций  между аффилированными лицами и легализации (обналичивания) денежных средств. Действия проверяемого налогоплательщик (ООО «ШПЗ «Тула») не имеют разумной деловой цели и направлены на получение права на налоговые вычеты по НДС в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.  

В связи с этим первичные документы, предъявленные  в ходе выездной налоговой проверке ООО «ШПЗ «Тула»  (договора, счета – фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант», как установлено настоящей проверкой, содержат неполные, недостоверные данные, следовательно, заявленные в качестве налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным от имени  ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант», не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Кодекса и не могут служить  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

ООО «ШПЗ «Тула» просит признать недействительным решение Инспекции от 29.08.2017 № 14-В, в частности, по следующим основаниям.

При заключении договоров с контрагентами налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными лицами контрагентов, осуществил проверку контрагентов в пределах возможностей, имеющихся у налогоплательщика в силу действующего законодательства без вмешательства в деятельность самостоятельных юридических лиц. Налогоплательщик лишен возможности на стадии заключения договоров с поставщиками получить доказательства того, что в будущем (после совершения сделки) поставщики надлежащим образом исполнят свои налоговые обязательства. 

Факты неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов не опровергает сам факт поступления товара налогоплательщику. Указанные обстоятельства в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399, пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), не могут сами по себе являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с контрагентами на обычных условиях.

Налоговый орган не представил в материалы проверки доказательства направления запросов перевозчикам, ответы на которые позволили бы получить сведения для того, чтобы убедиться в реальности приобретения товара у контрагентов; по мнению заявителя, обжалуемое решение основано не на доказательствах вины налогоплательщика, а на подозрениях налогового органа, которые могли быть разрешены путем исполнения налоговым органом обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 НК РФ.

УФНС России по Тульской области в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика указало, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи и взаимозависимости» руководителей и учредителей налогоплательщика и Контрагентов, предусмотренные подпунктами 1-11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, но при этом Управление в качестве оснований взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов приводит основания, отсутствующие в оспариваемом решении. 

Общество считает дополнение Управлением обжалуемого решения новыми доводами незаконным, поскольку налогоплательщик до вынесения обжалуемого решения был лишен возможности представить объяснения по основаниям взаимозависимости, изложенным в решении УФНС России по Тульской области.

Как считает ООО «ШПЗ «Тула», в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик и контрагенты могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты их деятельности. Ни одно из условий подпунктов 1 - 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ для признания лиц взаимозависимыми не выполнено. Таким образом, какая-либо взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами отсутствует.

По мнению Общества, доводы  налогового  органа  о  взаимозависимости  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 не соответствуют действующему законодательству. По иным основаниям лица могут признаны взаимозависимыми исключительно и только по решению суда (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). Налоговый орган не привел ни доводов, ни доказательств того, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 действовали в общих экономических интересах группы; были связаны в полноте принятия решений в сфере финансово-хозяйственной деятельности, что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. Факт взаимозависимости ФИО7 и ФИО8 не является доказательством их взаимозависимости с ФИО6, ФИО9 и ФИО5 Взаимозависимость лиц, отбывавших наказание в одном исправительном учреждении, противоречит норме пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

Общество считает, что  инспекцией нарушен пункт 1 статьи 101 НК РФ и его права тем, что руководитель налогового органа не рассмотрел доводы, изложенные в возражениях на акт проверки (исходя из текста оспариваемого решения - лист 104 абзац 4), ни одному доводу налогоплательщика при принятии решения не дал оценку, что, по мнению Общества, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, повлекшим принятие неправильного решения. Обстоятельства совершения налогового правонарушения могут быть установлены исключительно и только руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе и возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки (пункт 5 статьи 101 НК РФ). Кроме того, в обязанности налогоплательщика, вопреки мнению руководителя налогового органа, принявшего оспариваемое решение, не входит представление дополнительных доказательств вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Указание в протоколе рассмотрения материалов проверки №2612(В) от 29.08.17 на установление начальником налогового органа ФИО10 обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 101 НК РФ, рассмотрение ходатайства налогоплательщика о снижении штрафа по статье 122 НК РФ не опровергают факта неисполнения руководителем налогового органа обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 101 НК РФ по рассмотрению письменных возражений по акту выездной налоговой проверки.

Общество заявило о том, что протоколы допросов свидетелей  являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на следующие факты

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 90, пунктом 4 статьи 99 НК РФ протокол допроса свидетеля составляется должностным лицом налогового органа. В протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 24.05.2017 не указано лицо, составившее протокол, не указаны данные, позволяющие идентифицировать личность ФИО6 (паспортные данные, дата рождения, место рождения).  Майор ФИО11 не был привлечен к участию в проведении налоговой проверки, не указан в качестве лица, составившего протокол, и/или участвующего при проведении допроса. Соответственно, в нарушение пункта 4 статьи 90 НК РФ протокол допроса ФИО6 не подписан лицом, его составившим. Таким образом, протокол допроса ФИО6 (идентифицировать которого в качестве руководителя ООО «Лесдорснаб» не представляется возможным) является недопустимым доказательством.

В связи с отсутствием данных о дате рождения, месте рождения, паспортных данных в проколах допросов Кротовой СВ., ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, идентифицировать указанных лиц не представляется возможным. Соответственно, протоколы допросов указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

В нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ в протоколе допроса ФИО8 от 10.03.2017 отсутствует отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подпись ФИО8 (если предположить, что допрошена была именно она) в приложении №1 к протоколу допроса от 10.03.2017 не является доказательством предупреждения ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ее подпись свидетельствует об ознакомлении «с положениями законодательства Российской Федерации», а не о предупреждении ее должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правила формирования заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих персональные данные физических лиц, содержатся в письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки». Документы, врученные налогоплательщику, не являются выписками, какую-либо «скрытую информацию о персональных данных физических лиц» не содержат. 

Как считает заявитель, протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 20.06.2016 составлен с нарушениями статьи 92 НК РФ: мотивированное решение об осмотре не выносилось, понятые при проведении осмотра не участвовали. Нормы статьи 92 НК РФ регламентируют проведение осмотра помещений лица, в отношении которого проводится проверка, но протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 20.06.2016 составлен в отношении ООО «Лесдорснаб», т.е. иного лица. Из текста протокола следует, что понятые при проведении осмотра не привлекались, следовательно, даже, если предположить, что статья 92 НК РФ применима к спорным правоотношениям, протокол является недопустимым доказательством в связи с составлением в отсутствии понятых.

Протокол №17 осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов от 02.03.2017 составлен в отсутствии понятых (лица, указанные в качестве понятых, не могут быть идентифицированы, поскольку отсутствуют их паспортные данные, место проживания).

По мнению Общества, довод УФНС РФ по Тульской области о том, что налогоплательщику вручены «приложения со скрытой информацией персональных данных физических лиц» (лист 26 решения) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отсутствие каких-либо вывесок, рекламных щитов, баннеров, табличек с наименованием не является доказательством отсутствия органов управления ООО «Атлант» по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Размещение вывески не является обязательным для ООО «Атлант», поскольку организация не осуществляла реализацию товаров, работ, услуг гражданам для удовлетворения их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  Адрес ООО «Атлант», указанный в ЕГРЮЛ, является местом жительства руководителя ООО «Атлант», что в соответствии с нормой пункта 2 статьи 54 ГК РФ является доказательством того, что ООО «Атлант» располагается по месту государственной регистрации.

Общество полагает, что отсутствуют доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ» (контрагенты) не исчислили и не уплатили в бюджет НДС по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. Поскольку трансфер (перемещение) НДС в цепочке поставщики - налогоплательщик не привел к снижению совокупной налоговой нагрузки, то налоговая выгода не возникла. В материалах проверки отсутствуют доказательства довода налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял обналичивание денежных средств. Доказательства того, что получение наличных денежных средств контрагентами налогоплательщика не имело деловой цели и/или носило противоправный характер, в материалах проверки также отсутствуют.

Если даже предположить, что обналичивание денежных средств действительно имело место, это обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику контрагентами.

Как указало Общество, в материалах проверки имеются доказательства того, что контрагенты налогоплательщика осуществляли хозяйственную деятельность: пополняли запасы материальных благ (в частности, получали денежные средства, товарно-материальные ценности и пр.); удовлетворяли потребности (в частности, использовали принадлежащие им денежные средства в качестве средства оплаты, реализовали товары, работы, услуги за соответствующее вознаграждение и пр.). Доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и/или поставки товаров, в материалах проверки отсутствуют.

Заявитель обращает внимание, что согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов товары, право собственности на которые передано контрагентами налогоплательщику, были оплачены поставщикам: 

- ООО «Атлант» оплатило стоимость товаров ООО «Стройресурс», ИП ФИО7, (антисептик);

- ООО «Лесдорснаб» оплатило стоимость товаров ООО «Строймакс», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.;

- ООО «Проф-СТ» оплатило стоимость товаров ООО «Дельта», ИП ФИО39.

При этом в материалах проверки отсутствуют справки об открытых банковских счетах контрагентов, что исключает возможность проверить все их платежи.  Выписки по расчетным счетам контрагентов являются доказательством того, что контрагенты оплачивали транспортные услуги. «ООО «Атлант» оплачивало транспортные услуги ООО «Евротрак», ООО «Автопартнер». ООО «Лесдорснаб» оплачивало транспортные услуги и услуги по организации доставки товара ООО «Передовые инженерные технологии», ООО «Дельта», ООО «Автоальянс», ФИО18, ООО «Сатори». ООО «Проф-СТ» оплачивало транспортные услуги ООО «Лесдорснаб».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика указал лиц, осуществлявших доставку товара в адрес налогоплательщика. Однако, несмотря на обязанность проверки всех доводов налогоплательщика, налоговый орган не направлял запросы перевозчикам, доставлявшим товары налогоплательщику. Поскольку налогоплательщик не является лицом, участвовавшим в хозяйственных операциях по доставке груза, самостоятельно запросить документы, подтверждающие доставку товара, он не может.

Как считает Общество, доводы налогового органа о том, что контрагенты нарушили налоговое законодательство, носят предположительный характер. Согласно материалам проверки мероприятия налогового контроля, осуществленные налоговыми органами, в которых контрагенты состоят на налоговом учете, не выявили нарушений контрагентами налогового законодательства.

Налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Информация, указанная в счетах-фактурах, в том числе об адресе продавца, является достоверной, что подтверждается материалами проверки.

По мнению Общества, отсутствие материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества для ведения хозяйственной деятельности не являются достаточными доказательствами для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Осуществление торговых операций не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. При реальности исполнения сделки то обстоятельство, что сделка и первичные документы подписаны лицом, отрицающим их подписание, не служит безусловным и достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Приобретение товара у контрагентов осуществлялось по рыночным ценам, что подтверждено налоговым органом в акте проверки. Указанное обстоятельство исключает возможность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку источником получения необоснованной налоговой выгоды является завышение сумм НДС, уплаченных поставщикам, которые налогоплательщик предъявляет к возмещению из бюджета.

Налогоплательщик осуществил практические действия по проверке наличия у контрагентов ресурсов, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций, в связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение спорных сделок будет осуществляться контрагентами.

В отношении сделок с ООО «Лесдорснаб» Общество указало, что вопреки доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, ООО «Лесдорснаб» не является организацией, имеющей массового руководителя или учредителя; в спорный период ООО «Лесдорснаб» представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность.  ООО «Лесдорснаб» подтвердило факт хозяйственных отношений с налогоплательщиком (копия извещения о вводе сведений, указанных в запросе прилагается). 

ООО «Лесдорснаб» находилось по адресу, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах (доказательством являются: договор аренды, имеющийся в материалах дела, и акт проведения проверки местонахождения постоянно действующего органа управления юридического лица от 27.02.2013, составленный ОАО «Газэнергобанк»). Отрицание ОАО «КЗАЭ» хозяйственных операций с ООО «Лесдорснаб» опровергается фактом заключения договора аренды; протокол осмотра места нахождения ООО «Лесдорснаб» составлен в 2016 году и не может являться доказательством отсутствия ООО «Лесдорснаб» по месту нахождения в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком. 

Руководитель ООО «Лесдорснаб» ФИО8 подтвердила факт хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Отрицание руководителем ООО «Лесдорснаб» ФИО6 руководства обществом опровергается материалами регистрационного дела ООО «Ледорснаб», в соответствии с которыми подпись ФИО6 на документах о регистрации ООО «Лесдорснаб» засвидетельствована нотариально, также работниками банка засвидетельствована подлинность подписи ФИО6 в карточке с образцами подписей и оттиска печати; подпись ФИО6 на доверенности, выданной ФИО19., на право представлять интересы ООО «Лесдорснаб». 

По мнению Общества, доказательством наличия у ООО «Лесдорснаб» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, является исполнение ООО «Лесдорснаб» контрактов, заключенных по итогам торгов. Доказательством осуществления ООО «Лесдорснаб» реальной хозяйственной деятельности по поставке шпал является решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33899/2014, в соответствии с которым в пользу ООО «Лесдорснаб» были взысканы с ИП ФИО20 денежные средства за поставленные шпалы деревянные непропитанные типа П. 

В период отбывания ФИО6 наказания, связанного с лишением свободы, был поставлен товар по товарным накладным, НДС к возмещению по которым составляет 323 789,50 руб.; при этом в данные ЕГРЮЛ какие-либо изменения не вносились, соответственно, для третьих лиц руководителем общества оставался ФИО6; реальность хозяйственных операций может быть подтверждена перевозчиками товара; доказательства того, что спорные документы подписаны не ФИО6 в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 не мог подписывать документы, находясь в СИЗО (правила содержания под стражей не исключают возможности получения и отправки документов заключенными как посредством почтовой связи, так и через адвокатов).

Как указал заявитель, доказательством наличия в собственности ООО «Лесдорснаб» транспортного средства является оплата по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 5 700 339 руб. Доказательством возможности осуществления перевозки товаров собственными силами ООО «Лесдорснаб» является получение денежных средств в оплату за транспортные услуги по договорам возмездного оказания услуг. Доказательством осуществления ООО «Лесдорснаб» реальной хозяйственной деятельности по поставке шпал (кроме решения Арбитражного суда Свердловской области) является получение денежных средств в оплату за шпалы, шпалопродукцию и лесоматериалы от ООО «Проф-СТ», ООО «Дельта», ООО «Виктория», ООО «Маркет» и других организаций.

Согласно данным, указанным в графе «Назначение платежа» платежных поручений денежные средства перечислялись за поставку товаров, работ, услуг, а не в порядке «перераспределения»; по смыслу статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица являются аффилированными; «перераспределение» денежных средств между аффилированными лицами является нормальной практикой делового оборота, полностью соответствует действующему законодательству и, поэтому, не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Лесдорснаб» является распределение и выплата учредителю прибыли, полученной по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества; получение обществом займов (кредитов) для пополнения оборотных средств. В материалах проверки имеется доверенность ООО «Лесдорснаб», выданная ФИО21 - лицо, с которым непосредственно взаимодействовал налогоплательщик.

В отношении  ООО «Проф-СТ» Общество обратило внимание на следующие обстоятельства. Доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Проф-СТ» является исполнение контрактов, заключенных по итогам торгов с МБОУСОШ №17, №106, №98, №52 имени Гвардейской стрелковой дивизии, №118, МБУ «МЦ Советского района г. Тулы», МБОУНОШ №27 «Материнская школа». Контракты, заключенные по итогам торгов, были исполнены и оплачены заказчиками в полном объеме. ООО «Проф-СТ» распределяло и выплачивало учредителю прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности. 

По мнению заявителя, подписание договора между ООО «Проф-СТ» и налогоплательщиком ФИО7,  указание в товарных накладных в качестве лица, совершившего сделку ФИО7 (лицом, не имеющим права действовать от имени общества без доверенности) в силу статьи 183 ГК РФ влечет возникновение у ООО «Проф-СТ» прав и обязанностей по договору, поскольку сделка была одобрена этой организацией путем совершения конклюдентных действий (получение оплаты по договору). Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что у ФИО7, являющегося супругом руководителя общества, отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур. 

Доказательства направления запроса о представлении ООО «Проф-СТ» документов, подтверждающих хозяйственные операции с налогоплательщиком, в материалах проверки отсутствуют. Согласно данным информационно-справочной системы «Налог.ру» ООО «Проф-СТ» не относится к организациям, имеющим массового учредителя.

По мнению заявителя, налоговый орган, имея реальную возможность задать ФИО8 вопросы о реальности хозяйственных операций между ООО «Проф-СТ» и налогоплательщиком, не сделал этого с целью искусственного формирования совокупности доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ФИО8 реально осуществляла деятельность по руководству организаций. Действующее законодательство не ограничивает возможность осуществления реального руководства деятельностью нескольких организаций.  При заключении договора с ООО «Проф-СТ» налогоплательщик не имел возможности получить информацию о том, что ФИО8 является руководителем (участником) нескольких организаций.

В отношении ООО «Атлант» Общество обращает внимание на следующие обстоятельства. Доказательством реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Анталнт» является получение займа на пополнение оборотных средств; начисление и выплата учредителю дивидендов из прибыли, полученной по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества. ООО «Атлант» представило в налоговый орган книгу продаж, подтверждающую совершение спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком в 2015 году. Таким образом, ООО «Атлант» подтвердило факт осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Отрицание руководителем ООО «Антлант» ФИО9 хозяйственных операций с налогоплательщиком не подтверждено доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости. Доказательством реального осуществления ФИО9 руководства ООО «Атлант» являются: нотариальное удостоверение подписи ФИО9 на заявлении о государственной регистрации общества, заверение сотрудником банка подписи ФИО9 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.08.2014.

Довод налогового органа о том, что ФИО9 является массовым учредителем и массовым руководителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается данными информационно-справочного ресурса «Налог.ру».

При таких обстоятельствах ООО «ШПЗ «Тула» просит его требования удовлетворить.

УФНС России по Тульской области заявленное требование  не признало по основаниям, изложенным отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Указанные основания аналогичны тем, по которым произведение доначисление  НДС.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные  требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1  статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как установлено пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки, кроме прочего,  указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 1 статьи 101 акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. 

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Как следует из пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом  14 статьи 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ШПЗ «Тула» начальником Инспекции ФИО10 рассматривались акт № 11-В от 18.07.2017, возражения, ходатайство Общества о применении смягчающих вину обстоятельств с представленными копиями документов, кроме того, устанавливались обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 101 Кодекса, о чем отмечено в протоколе рассмотрения материалов проверки № 2612(В) от 29.08.2017, подписанном всеми должностными лицами Инспекции, принимавшими участие в рассмотрении материалов проверки и руководителем Общества.

В обжалуемом решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения ООО «ШПЗ «Тула» так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, результаты проверки доводов налогоплательщика, оценка показаний должностных лиц налогоплательщика,    иных свидетелей.

В обжалуемом решении частично учтены доводы Общества, а именно ООО «ШПЗ «Тула» привлечено к ответственности с учетом статей 112 и 114 Кодекса (уменьшены в 4 раза штрафные санкции по статье 122 Кодекса).

Отсутствие со стороны налогового органа оценки некоторых доводов налогоплательщика не может рассматриваться как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении протоколов допросов свидетелей суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 1 статьи 102 НК РФ установлено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, предусмотренных в пунктах 1 - 14 настоящей статьи.

Инспекцией вручение акта проверки произведено с приложениями, подлежащими вручению лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, т.е. протоколы допросов, врученные налогоплательщику, содержат скрытую информацию о персональных данных физических лиц.

В ходе допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допроса со стороны свидетелей отсутствует запись о наличии замечаний по процедуре допроса, а также по существу заданных вопросов.

По существу спора суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1  статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции¸ действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено заместителем начальника Инспекции 28.09.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, следовательно, положения статьи 54.1 Кодекса не могут применяться к рассматриваемому спору.

Оценив взаимоотношения ООО «ШПЗ «Тула» с его контрагентами ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант», суд соглашается с установленными фактами и выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении от 29.08.2017 № 14-В, которые поддержаны решением УФНС России по Тульской области от  13.12.2017 № 07-15/27834.

В отношении  ООО «Лесдорснаб» ИНН 

<

***>  установлены следующие обстоятельства. ООО «Лесдорснаб» зарегистрировано 22.02.2013 по адресу: 248017, 

<

...>;  поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги.  Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

Учредителем организации являлся: ФИО6 ИНН 

<

***> (размер вклада – 10 000 руб. Уставный капитал внесен имуществом – стол офисный «Аврора» - 1 шт., стоимостью 7 000 руб., кресло офисное «Аврора» - 1 шт., стоимостью 3 000 руб.) в периоде с 22.02.2013 по дату исключения организации из ЕГРЮЛ.  Руководителем организации являлись: ФИО6 ИНН 

<

***> в периоде с 22.02.2013 по 17.11.2013; ФИО22 ИНН 

<

***> в периоде с 18.11.2013 по 10.03.2015;  ФИО8 ИНН 

<

***> в периоде с 10.03.2015 и на момент проверки.

ООО «Лесдорснаб» зарегистрировано всего за месяц до начала заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ШПЗ «Тула».

По данным бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ШПЗ «Тула» за 2013, 2014 годы отражена стоимость приобретенных товаров у ООО «Лесдорснаб» в размере 29 867 236 руб., в т.ч. НДС – 4 556 019 руб., в том числе: за 2013 год – 13 304 507 руб., в т. ч. НДС 2 029 501 руб.; за 2014 год –   16 562 729 руб., в т.ч. НДС 2 526 518 руб. В книгах покупок за 2013, 2014 годы ООО «ШПЗ «Тула» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Лесдорснаб»  на сумму 29 867 236 руб., в т.ч. НДС – 4 556 019 руб. (2, 3, 4 кварталы 2013 года,  1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года). 

ООО «ШПЗ «Тула» для проверки представлены следующие документы: договоры поставки, приложения к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные (Приложение № 7 к акту проверки). 

Согласно представленному ООО «ШПЗ «Тула» договору поставки № 38 от 01.04.2013 с приложениями ООО «Лесдорснаб» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ШПЗ «Тула» (покупатель)  принять и оплатить продукцию согласно приложениям. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки оговорены в приложениях к настоящему договору. Согласно пункту 3 договора цена и общая сумма каждой партии товара оговорена в приложениях к договору. Транспортные расходы по доставке товара на склад покупателя могут быть оговорены дополнительно для каждой конкретной партии. В соответствии с  пунктом 4 «Условия и сроки оплаты» расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты получения оригиналов товарной накладной и счета-фактуры по факту поступления товара на склад покупателя. 

Последующие договоры заключались на каждую партию товара на тех же условиях, без приложений. Договоры подписаны со стороны  ООО «Лесдорснаб» от имени ФИО22

Предметом договоров являлась поставка  шпалы хвойных пород непропитанные, указан их размер.

В результате проверки документов, представленных ООО «ШПЗ «Тула» за 2013-2014 годы, в том числе выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете организации за 2013-2015 годах, установлено, что оплата за поставленные ТМЦ по договорам поставки, производилась ООО «ШПЗ «Тула» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лесдорснаб» в сумме 21 848 888 руб., в том числе: в 2013 году -   5 806 000 руб., в 2014 году - 15 264 188 руб., в  2015 году - 778 700 руб.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 года имелось кредитовое сальдо по контрагенту - ООО «Лесдорснаб» в сумме 8 018 348 руб., то есть имелась задолженность ООО «ШПЗ «Тула» перед поставщиком (ООО «Лесдорснаб») по оплате продукции.

При исследовании счетов-фактур, представленных ООО «ШПЗ «Тула» в обоснование налоговых вычетов, установлено следующее:

- в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счетов-фактур, выставленных ООО «Лесдорснаб» в адрес покупателя ООО «ШПЗ «Тула», указана расшифровка подписи – ФИО6, ФИО22, однако, ФИО6 в ходе проведения допроса сообщил, что ООО «Лесдорснаб» ему не знакомо. Он не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ни в каких организациях.

В товарных накладных, представленных ООО «ШПЗ «Тула» в подтверждение приобретение ТМЦ у поставщика ООО «Лесдорснаб» не указаны сведения о доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана.  В графе «отпуск груза произвел» указан мастер ФИО23, мастер ФИО24, ФИО25 без указания должности.

Однако ФИО23, мастер ФИО24, ФИО25 не являлись сотрудниками ООО «Лесдорснаб». Сведения об указанных лицах по форме 2-НЖФЛ не представлены в налоговый орган. Следовательно, указанные товарные накладные содержат недостоверные сведения об ООО «Лесдорснаб» как о поставщике товара.

Сведения о получателях дохода ООО «Лесдорснаб» за 2013 года представлены в налоговый орган на  2 человека - ФИО6, ФИО22 Доходы полученные ФИО6 отражены в справке Формы 2-НДФЛ №1 от 18.03.2014 за 2013 год с  кодом вида дохода 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) в сумме 10 000 руб. за месяц в апреле и в июне. Доходы, полученные ФИО22, отражены в справке Формы 2-НДФЛ №2  от 18.03.2014 за 2013 год с  кодом вида дохода 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) в сумме 10 000 руб. за месяц в октябре. За 2014-2015 годы сведения не представлены.

Сведения об имуществе ООО «Лесдорснаб», о транспорте, о регистрации контрольно-кассовой техники  отсутствуют.

Общество ссылается на наличие оплаты ООО «Лесдорснаб» по договору купли-продажи за приобретение транспортного средства в сумме 5 700 339 руб. как на доказательство нахождения его в собственности ООО «Лесдорснаб», однако никаких зарегистрированных транспортных средств в проверяемом периоде за указанной организацией не значится.

ФИО6 являлся учредителем и руководителем  более чем в 10-ти организациях, которые в большинстве были ликвидированы, как недействующие организации.

Из анализа документов регистрационного дела установлено, что согласно форме № Р11001 заявителем при государственной регистрации ООО «Лесдорснаб» являлся ФИО6; он выдал доверенность ФИО26, которой уполномочил ФИО26 быть представителем в ИФНС России по Московскому округу города Калуги по всем вопросам, связанным с регистрацией ООО «Лесдорснаб». 

Кроме того, проверкой установлено, что приказом от 25.02.2015 ФИО6 назначил ФИО8 руководителем ООО «Лесдорснаб». Однако 04.02.2015 ФИО6 был осужден М/С С/У74 Центрального района г. Тулы по статье 158 части 1 УК РФ – лишение свободы сроком 1 год, следовательно, не имел возможности подписать решение. Сведений о том, что ФИО6 оформлял еще какие-либо доверенности, либо ему в учреждение юстиции доставляли документы для подписей, не имеется.

По требованию ИФНС России  по Московскому округу г. Калуги о представлении документов (информации) от 19.10.2016 № 2897 ООО «Лесдорснаб» не представлены в срок без указания причин документы по взаимоотношениям с  ООО «ШПЗ «Тула» за проверяемый период.

ООО «Лесдорснаб» в периоде 2013-2015 года применяло общую систему налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лесдорснаб» за 2013-2015 годы установлено, что налоговая отчетность за 2013 и 2015 годы представлена только за 9 месяцев. 

Сумма выручки ООО «Лесдорснаб» от реализации ТМЦ в адрес ООО «ШПЗ «Тула» за 9 месяцев 2013 года составила 13 304 507 руб., в том числе НДС 2 029 501 руб., поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Лесдорснаб»  за этот период составило 32 041 976 руб.,  в то время как в налоговой отчетности за 9 месяцев 2013 года сумма полученного дохода составила 23 889 руб. (без учета НДС), то есть  выручка неполностью отражена в налоговой отчетности за 2013 год. Сумма выручки от реализации ТМЦ в адрес ООО «ШПЗ «Тула» в 2014 году  составила 16 562 729 руб., в том числе НДС 2 526 518 руб., поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Лесдорснаб»  за этот период составило  62 250 797 руб., в то время как в налоговой отчетности за 2014 года сумма полученного дохода составила 6 746 500 руб. (без учета НДС), то есть выручка неполностью  отражена в налоговой отчетности за 2014 год, также неполностью отражена выручка и за 2015 год.

Денежные средства, проходившие по расчетному счету ООО «Лесдорснаб» по всем операциям, не соответствуют сумме реализации, а также сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. 

В книгах покупок за 2013, 2014 годы ООО «ШПЗ «Тула» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Лесдорснаб» на сумму 29 867 236 руб., в т.ч. НДС - 4 556 019 руб.

Таким образом, ООО «Лесдорснаб» неполностью исчислило НДС с суммы реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО «ШПЗ «Тула» и, соответственно, неполностью уплатило в бюджет сумму НДС, вследствие чего не был сформирован источник для возмещения НДС контрагентом (ООО «ШПЗ «Тула»).

В налоговой отчетности за 2013-2014 годы отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Сумма исчисленного налога на прибыль в 2013г. составила 2,5 % от полученного дохода в соответствующем периоде, в 2014 году составила 0,11% от полученного дохода в соответствующем периоде, в 2015 году составила 0,004% от полученного дохода в соответствующем периоде. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету из бюджета, составила в 2013г. – 97,32 %, в 2014г. – 99,52%, в 2015г. – 99,97% от общей суммы НДС, исчисленной за соответствующий период.  Данные факты свидетельствуют о противоречивости и фиктивности показателей, отраженных в отчетности ООО «Лесдорснаб».

В регистрационных документах ООО «Лесдорснаб» заявлен адрес постоянно действующего исполнительного органа: 248017, 

<

...>, впоследствии он не менялся.

В результате проведенного ИФНС России по Московскому округу г. Калуги осмотра установлено следующее: по адресу 

<

...> располагается административно-офисное здание. Собственником помещений по вышеуказанному адресу является ОАО «КЗАЭ» ИНН 

<

***>. Осмотр был проведен в присутствии представителя собственника ОАО «КЗАЭ». В ходе проведения осмотра было установлено, что ООО «Лесдорснаб» ИНН 

<

***> по адресу 

<

...>, не располагается. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лесдорснаб» не обнаружены. Вывески, реклама, иная контактная информация о местонахождении Общества отсутствуют. Установить связь с законными представителями ООО «Лесдорснаб» не представляется возможным. Договор аренды с собственником помещения по адресу 

<

...> в настоящее время не заключен. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «Лесдорснаб» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе представленной из ОАО «Газэнергобанк» выписки о движении по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено, что всего на расчетный счет ООО «Лесдорснаб» за 2013 году  поступило 29 347 286 руб., списана такая же сумма  29 347 286 руб. 

На расчетный счет поступали денежные средства со следующими назначениями   платежа: оплата за брус хвойных пород  от контрагента ООО «ШПЗ «Тула» ИНН 

<

***> в сумме 4 540 000 руб., оплата за терморегулятторы, датчики, электрощетки, ремкомплекты, фильтры от контрагента ООО «Вектор» ИНН 

<

***> в сумме 12 408 579 руб. (учредитель и руководитель ФИО27); оплата за клапаны, счетчики, эл. двигатель, насосы от контрагента ООО «Передовые инженерные технологии» ИНН 

<

***> в сумме 2 026 313 руб.;  оплата за аренду автотранспорта от контрагента ООО «Автопартнер 71» ИНН 

<

***> в сумме 2 623 000 руб.;  оплата за пиломатериалы от контрагента ООО «Юкон» ИНН 

<

***> в сумме 1 251 051 руб. (учредитель и руководитель ФИО5);  оплата за строительные материалы от контрагента ООО «Строительная компания «Сигма» ИНН 

<

***> в сумме 1 973 400 руб.

С расчетного счета в основном списывались денежные средства со следующими назначениями платежа: покупка валюты в сумме 13 957 026 руб.; оплата транспортных услуг, по договору возмездного оказания услуг в адрес ФИО19 (ФИО8)  в  сумме 7 691 050 руб.; оплата по договору купли-продажи транспортного средства, оплата транспортных услуг  в адрес ФИО9 в сумме 5 700 339 руб.

Анализ представленной Тульским отделением № 8604 ПАО «Сбербанк» выписки показал, что всего на расчетный счет ООО «Лесдорснаб» за 2013-2015 годах поступило 68 175 452 руб., списана такая же сумму - 68 175 452 руб.

На расчетный счет поступали денежные средства в основном со следующими назначениями платежа: оплата за брус хвойных пород  от контрагента ООО «ШПЗ «Тула» ИНН 

<

***> в сумме 16 628 888 руб.;  за шпалопродукцию и лесоматериалы от контрагента ООО «Проф-СТ» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8) в сумме 20 101 092 руб.;  за шпалы от контрагентов ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9), ООО «Виктория» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО12)  в сумме 20 731 939 руб.;   оплата за транспортные услуги от контрагентов ООО «Автоальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Фуд Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Юстул» ИНН 

<

***> в сумме 3 238 476 руб. (учредитель и руководитель ФИО8).

С расчетного счета в основном списывались денежные средства со следующими назначениями платежа:  

- распределение прибыли, компенсация транспортных расходов, командировочных расходов, материальная помощь, гашение кредита в адрес ФИО8 ФИО7, ФИО22, в сумме 40 480 847 руб.;

- оплата транспортных услуг в адрес ООО «Проф-СТ» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8), ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9), ИП ФИО18 ИНН 

<

***>) в сумме 8 344 837 руб.;

- оплата за стройматериалы, брус, шпалы в адрес ООО «Маркет» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8), ООО «Стройлюкс» ИНН 

<

***> (организация прекращена 02.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения), ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***> в сумме 12 900 131 руб.;

- оплата юридических услуг в адрес ООО «Юстул» ИНН 

<

***> в сумме 1 631 070 руб.

 Движение денежных средств, поступивших от ООО «ШПЗ «Тула» в 2013-2015 годах  на расчетные счета ООО «Лесдорснаб», открытых  в ОАО «Газэнергобанк», и ПАО «Сбербанк» отражено в таблицах № 1, 2  - Приложение к акту № 6.

Из данных таблиц следует, что перечисление и списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лесдорснаб» от ООО «ШПЗ «Тула»,  осуществляется в течение 1-2 рабочих дней, в основном на пластиковые карты физических лиц (ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО9) с последующим обналичиванием.

Таким образом, расчетные счета ООО «Лесдорснаб» использовались для перераспределения денежных средств между аффилированными и взаимозависимыми лицами, а также для обналичивания. Фактически было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу услуг другому лицу, т.е. расчетный счет использовался для транзитных операций  между аффилированными лицами и легализации (обналичивания) денежных средств.

При этом денежные средства в основном в течение 1-2 дней перечислялись на счета контрагентов, на покупку иностранной валюты Денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись;  налог на доходы физических лиц в бюджет перечислялся в 2013-2014 годы в сумме 2 550 руб., что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие в 2013-2015 годы платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), расходов на горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

От Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газпромбанк» по запросу налогового органа об IР-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», а также сведения о МАС-адресе, иной информации получен ответ 19.01.2017 № 10-03-01/63, представлены следующие документы: 

- заявление от 27.02.2013, согласно которому ФИО6 был открыт расчетный счет в рублях РФ в ОАО «Газэнергобанк», контактный телефон указан в заявлении и в анкете клиента - 920-278-24-26 (принадлежит ФИО28).;

- заявления от 20.03.2013, согласно которым ФИО6 были открыты расчетные счета в иностранной валюте в ОАО «Газэнергобанк»,  контактный телефон указан в заявлениях  - 920-278-24-26;

- приказ от 25.02.2013 № 1, согласно которому ФИО6 возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя. В то же время в заявлении о предоставлении контактов для уведомления о проведении операций указан адрес электронной почты, принадлежащий сотруднику главному  бухгалтеру - ФИО19 (ФИО29); 

- сертификат ключа проверки электронной подписи от 01.03.2013 согласно которому владельцем ключа электронной подписи являлся ФИО6 – генеральный директор ООО «Лесдорснаб»;

- сертификат ключа проверки электронной подписи от 04.03.2013 согласно которому владельцем ключа электронной подписи являлась ФИО19 (ФИО29) - заместитель директора по общим вопросам.

Согласно данным ФИР ФИО19 (ФИО29) в то время не являлась сотрудником ООО «Лесдорснаб» (назначена генеральным директором 10.03.2015).

ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2017 № 5, протокол допроса свидетеля от 02.05.2017 № 6) показала, что ООО «Лесдорснаб»,  ФИО6 ей не знакомы. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лесдорснаб» не имела. В собственности транспортные средства не имела и не реализовывала их в адрес ООО «Лесдорснаб». Денежные средства от ООО «Лесдорснаб» не получала. ФИО9 не знает, почему на банковских документах, а именно, на заявлениях на открытие счетов в ОАО «Газэнергобанк», на договоре указан контактный телефон 

<

***>, принадлежащий  супругу, свидетель не знает.

Из Межрайонной  ИФНС России № 11 по Тульской области получен протокол допроса свидетеля  - директора ООО «Лесдорснаб» ФИО8 (от 10.03.2017 б/н). Свидетель сообщила, что ООО «Лесдорснаб» ей известно, являлась генеральным директором ООО «Лесдорснаб» с декабря 2014 годы по март 2015 года. Кроме того, является директором ООО «Юстул».  ООО «Лесдорснаб» располагалось по адресу 

<

...> согласно договору аренды. Складские, производственные, торговые помещения находились по адресу 

<

...> и пос. Нагорный, Щекинский р-он, Тульская обл. Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля лесоматериалами. Недвижимости и транспортных средств у Общества в собственности нет. Транспортные средства арендовали у ООО «Юкон».  Банковские счета в кредитных организациях не открывала, был открыт в ПАО «Сбербанк». Банковские карты на свое имя или имя других людей не открывала. Снимать наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Лесдорснаб» имел право учредитель. Также свидетель пояснила, что ООО «Лесдорснаб» осуществляло финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Шпалопропиточный завод «Тула». Инициатором сотрудничества являлся ФИО5 Подписание договоров, заключенных между ООО «Лесдорснаб» и ООО «ШПЗ «Тула», происходило по адресу 

<

...>. В адрес ООО «ШПЗ «Тула» реализовывали лесоматериалы – брус, шпалы. Расчеты производились безналичным и частично наличным путем. Перевозчиком являлось ООО «Юкон». Доставку оплачивал ООО «ШПЗ «Тула». 

Протокол № б/н допроса свидетеля от 10.03.2017 (ФИО8) не подтверждает довод Общества об отсутствии в нем отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись ФИО8 под данным предупреждением.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 31 НК РФ, совместным приказом МВД России и ФНС России № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 был направлен запрос от 11.04.2017 № 09-08/08054 в УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области о предоставлении информации о наличии судимости с указанием статьи, места отбывания наказания, периода отбывания наказания ФИО22, ФИО7,  ФИО6, ФИО30 Получен ответ исх. от 05.05.2017 № 2/2-2250, из которого следует, что ФИО22, ФИО7,  ФИО6, ФИО30 имели неоднократные судимости с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

ФИО6  (учредитель ООО «Лесдорснаб» в периоде с 22.02.2013  и на момент проверки, руководитель ООО «Лесдорснаб»  с 22.02.2013 по 17.11.2013, в том числе на определенные даты совершения операций с ООО «ШПЗ «Тула») на момент проверки отбывал наказание в ФКУ ИК-3 Тульской области. В рамках проведения выездной налоговой проверки направлен запрос от 05.05.2017 № 09-08/10201 ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Тульской области о проведении допроса ФИО6 Получен ответ от 16.06.2017 вх. № 08691. Из протокола допроса свидетеля от 24.05.2017 следует, что ФИО6 учился в ПТУ № 4 г.Тулы; имеет специальность «слесарь жестянщик». С сентября 2013 года по июнь 2014 года отбывал наказание по статье 228 УК РФ ФКУ ИК-3. С августа 2014 года по январь 2015 года работал слесарем на заводе «Штамп». Паспорт не терял, ни кому не передавал. ООО «Лесдорснаб» свидетелю не известно. Ни главным бухгалтером, ни руководителем, ни учредителем в 2013-2015 годах нигде не работал и не числился. ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» (ООО «ШПЗ «Тула») свидетелю не известно. С ФИО5 свидетель не знаком.  Никакие договоры и иные документы с ООО «ШПЗ «Тула» не подписывал. Также свидетель пояснил, что не знаком ни со ФИО8, ни с ФИО9  Знаком со ФИО22, отбывали вместе наказание в ИК -7 г. Щекино с 2001 по 2006 году Также знаком с ФИО30, отбывали вместе наказание в ИК-6 г.Новомосковска с 2006 по 2007 годы. По просьбе ФИО30 называл ему свои паспортные данные. Как он ими воспользовался, свидетелю не известно.

Довод Общества о том, что протокол допроса ФИО6 от 24.05.2017 не может являться допустимым доказательством отклоняется, поскольку указанный протокол допроса составлен с учетом требований по оформлению протокола допроса свидетеля, отраженных в статье 99 Кодекса, а именно с указанием паспортных данных, даты и места рождения допрашиваемого, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Кроме того, в протоколе допроса ФИО6 от 24.05.2017  имеется информация о лице, составившем его, о чем свидетельствует должность и подпись ФИО11 - сотрудника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН по Тульской области.  

Из ответа исх. от 05.05.2017 № 2/2-2250, полученного от УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области следует, что ФИО31 был осужден 12.09.2013 и освобожден 11.06.2014, а  представленные налогоплательщиком документы за этот период подписаны, в том числе, и от имени ФИО6  

Генеральный директор ООО «Лесдорснаб» (в периоде с 18.11.2013 по 10.03.2015) ФИО22 ИНН 

<

***> на допрос не явился.

ФИО12 (открывшая дверь квартиры по адресу: 

<

...>) сообщила (протокол допроса свидетеля от 10.04.2017 № 3), что она пенсионер и проживает по этому адресу, ФИО22 - ее сын. В настоящее время по этому адресу не проживает. Где живет, она не знает, отношения с ним не поддерживает, ничего о нем не слышала более четырех лет. Работает где-то в Москве. О том, что он является руководителем каких либо организаций свидетелю неизвестно. Кроме того, она сообщила, что не думает, что он может быть руководителем, так как он имел судимость и отбывал наказание в течение 9-ти лет в местах лишения свободы по статье 228 УК РФ. 

Генеральный директор ООО «ШПЗ «Тула» (заявителя по настоящему делу) ФИО5 в ходе налоговой проверки показал (протокол допроса свидетеля от 03.04.2017 № 1), что поиском поставщиков занимались специалисты по снабжению, в том числе ФИО32, ФИО33, ФИО33. Договоры всегда подписывал сам. Организация ООО «Лесдорснаб» свидетелю знакома, стало известно об этой организации от ФИО8; сотрудничали с этой организацией несколько лет. ООО «Лесдорснаб» организовывало поставки древесины, свою работу выполняли вовремя, продукцию отгружали, как правило, с отсрочкой платежа. Лично знаком с руководителем ООО «Лесдорснаб» ФИО6, он же был и бухгалтером. ФИО6 позвонил и предложил лично встретиться. Встреча произошла по адресу регистрации ООО «ШПЗ «Тула» - 

<

...>. При встрече присутствовал ФИО30 Первый договор, подписанный со стороны ООО «Лесдорснаб» привез ФИО30, предоставив доверенность от ООО «Лесдорснаб», свидетель подписал его по адресу регистрации ООО «ШПЗ «Тула» - 

<

...>. Инициатором заключения договора было ООО «Лесдорснаб». Из работников ООО «Лесдорснаб» свидетель знаком с ФИО6 и ФИО30, который представлял интересы организации по доверенности. С целью проявления должной осмотрительности, для того, чтобы убедиться, что перед свидетелем реальный человек, указанный в учредительных документах, ФИО5 ознакомился с оригиналом паспорта ФИО6 и попросил его копию. Оперативные контакты осуществлялись через представителя ООО «Лесдорснаб» - ФИО30

ФИО30 умер.

Главный бухгалтер ООО «ШПЗ «Тула» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2017 № 4)  показала, что организация ООО «Лесдорснаб» ей знакома. Директором в последнее время является ФИО8 Деятельность между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Лесдорснаб велась. Никого из работников, кроме ФИО8 ФИО13 не знает. С ФИО6 лично не знакома. Его фамилию встречала на документах. Лично ни с кем не общалась. Контактные телефоны свидетелю неизвестны.  Свидетелю известен адрес ООО «Лесдорснаб», указанный в договоре, в настоящий момент адрес она не помнит. С точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, трудовых ресурсов, наличия транспорта для выполнения условий договора, а также с точки зрения оценки риска неисполнения условий заключенного договора, каким образом проверялась правоспособность лиц, подписавших договоры от имени организации ООО «Лесдорснаб» ФИО13 пояснила, что это не входило в ее должностные обязанности. В настоящее время взаимодействия с этой организацией не осуществляется.

Из изложенного следует, что допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 и главный бухгалтер  ООО «ШПЗ «Тула» ФИО13 не отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лесдорснаб». Но показания директора ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 и допрошенных директоров ООО «Лесдорснаб» носят противоречивый характер.

ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Лесдорснаб»; организация ООО «ШПЗ «Тула» ему не известна; с ФИО5 ФИО6 не знаком. А учредитель и  руководитель ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5, напротив, показал, что лично знаком с руководителем ООО «Лесдорснаб» ФИО6, он же был и бухгалтером; ФИО6 позвонил и предложил лично встретиться; встреча произошла по адресу регистрации ООО «ШПЗ «Тула» - 

<

...>.

При этом, как установлено налоговым органом, учредитель и руководитель ООО «Лесдорснаб» ФИО6 неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и с 12.09.2013 по 11.06.2014, а следовательно, не мог фактически выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «Лесдорснаб», в том числе - представлять интересы Общества, совершать от его имени сделки, подписывать документы, осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Общества и распоряжаться его имуществом. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном (номинальном) руководстве организацией и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Лесдорснаб».

Руководитель ООО «Лесдорснаб» ФИО22 также имел неоднократные судимости с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

Руководитель ООО «Лесдорснаб» ФИО8 подтверждает свою деятельность в качестве генерального директора и указывает период с декабря 2014 года по март 2015 года. Однако согласно данным ФИР ФИО8 является генеральным директором ООО «Лесдорснаб» с 10.03.2015. ФИО8 в период руководства ООО «Лесдорснаб» ФИО6 (номинального) не являлась сотрудником ООО «Лесдорснаб», но на нее был оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи от 04.03.2013 как на заместителя директора по общим вопросам. 

Данные факты свидетельствует о формальном руководстве Обществом.  Свидетель утверждает, что складские, производственные, торговые помещения ООО «Лесдорснаб» находились по адресу 

<

...> и пос. Нагорный, Щекинский р-он, Тульская обл., в то же время платежи, связанные с арендой имущества у Общества отсутствовали. Транспортные средства арендовали у ООО «Юкон», в то же время оплата транспортных услуг, согласно банковской выписке, поступала от ООО «Лесдорснаб» на карту ФИО19 (ФИО29).  

В отношении ООО «Проф-СТ» ИНН 

<

***> установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ШПЗ «Тула» за 2013, 2014 годы отражена стоимость приобретенных товаров у контрагента ООО «Проф-СТ» в размере 4 152 292 руб., в т.ч. НДС – 633 400 руб., в том числе: за 2013 год – 1 397 652 руб., в т. ч. НДС 213 201 руб.;  за 2014 год –   2 754 640 руб., в т.ч. НДС 420 199 руб.  Счета-фактуры, полученные от ООО «Проф-СТ», зарегистрированы ООО «ШПЗ «Тула» в книгах покупок за 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года. Суммы НДС по ТМЦ, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Проф-СТ», включены ООО «ШПЗ «Тула» в состав налоговых вычетов в сумме 633 400 руб. 

ООО «ШПЗ «Тула» представлены для проверки: договор от 08.11.2013 № 004/1-А (в соответствии с которым ООО «Проф-СТ» - поставщик обязуется поставить, а ООО «ШПЗ «Тула» - покупатель принять и оплатить следующую продукцию: антисептик для пропитки древесины, именуемый в дальнейшем товар); приложения к договору от 08.11.2013 № 004/1-А  (приложений); товарные накладные (с 30.10.2013 по 30.06.2014), соответствующие счета-фактуры.

Оплата за выполненные работы во исполнение обязательств по договору от 08.11.2013 № 004/1-А производилась ООО «ШПЗ «Тула» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Проф-СТ» в сумме 4 473 648 руб., в том числе: в 2013 году –  380  000 руб.; в 2014 году – 4 093 648 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2014 кредитовое сальдо по контрагенту - ООО «Проф-СТ» отсутствует.

ООО «Проф-СТ» зарегистрировано 30.10.2013 по адресу: 300044, 

<

...> (по адресу регистрации ФИО8), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области.  

Таким образом, ООО «Проф-СТ» было зарегистрировано всего за 8 дней до начала заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ШПЗ «Тула». 

В соответствии с регистрационными документами учредителями являлись: ФИО8 ИНН 

<

***> (размер вклада – 10 000 руб., уставный капитал внесен имуществом – стол офисный «Аврора» - 1 шт., стоимостью 7 000 руб., кресло офисное «Аврора» - 1 шт., стоимостью 3 000 руб.) в периоде с 30.10.2013 по 29.12.2014;  ФИО27 ИНН 

<

***> (размер вклада – 11 000 руб.) в периоде с 12.12.2014 по настоящее время. Руководителем организации являлись: ФИО8 ИНН 

<

***> в периоде с 30.10.2013 по 11.12.2014;  ФИО27 ИНН 

<

***> в периоде с 12.12.2014 по настоящее время.

Согласно регистрационным документам ООО «Проф-СТ» осуществляет следующие виды деятельности: основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), а также дополнительные виды деятельности.

Из представленных Обществом документов следует, что  в 2013– 2014 годах ООО «Проф-СТ» в отношении ООО «ШПЗ «Тула» являлось поставщиком антисептика для пропитки древесины.

При исследовании вышеуказанного договора № 004/1-А от 08.11.2013 установлено, что    договор от имени поставщика подписан от имени директора ФИО7 В счетах-фактурах (выставленных ООО «Проф-СТ» в адрес покупателя ООО «ШПЗ «Тула»)  в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», указана расшифровка подписи – ФИО7 Все товарные накладные в графе «Отпуск разрешил» подписаны от имени директора ФИО7, в графе «Главный (старший) бухгалтер» подписаны от имени ФИО7, в графе «Отпуск груза произвел» подписаны от имени менеджера ФИО9  

Однако согласно учредительным документам ООО «Проф-СТ» директором Общества в периоде с 30.10.2013 по 11.12.2014 являлась ФИО8. Кроме того, по данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Проф-СТ» в отношении ФИО7 представлены не были. Таким образом, ФИО7 не являлся директором ООО «Проф-СТ» и не являлся сотрудником данной организации. 

По данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Проф-СТ» в отношении ФИО9 также представлены не были. Таким образом, и ФИО9 также не являлась сотрудников ООО «Проф-СТ».  

Из вышеизложенного следует, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные поставщиком ООО «Проф-СТ» в адрес ООО «ШПЗ «Тула»  содержат недостоверные сведения и противоречия, подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о создании формального документооборота, следовательно, документы содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности приобретения товара  у организации ООО «Проф-СТ».

Положения статьи 183 ГК РФ об одобрении ООО «Проф-СТ» указанных сделок не учитываются в рассматриваемых налоговых отношениях, поскольку для целей налогообложения выявлены согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Генеральный директор ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 1 от 03.04.2017) показал, что доставка товара от ООО «Проф-СТ» в адрес ООО «ШПЗ «Тула» осуществлялась транспортом поставщика, автомобильными цистернами. 

ООО «ШПЗ «Тула» транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Проф-СТ» в адрес ООО «ШПЗ «Тула», в ходе налоговой проверки не были представлены. В документах, представленных  налогоплательщиком для проверки налоговому органу, отсутствуют сведения о том, кем и каким образом груз доставлялся в организацию от поставщика ООО «Проф-СТ».

Из материалов регистрационного дела ООО «Проф-СТ» установлено, что выданы  доверенности на представление интересов:

- доверенность от 22.10.2013 № 3-2332, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО9 быть ее представителем в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по всем вопросам, связанным с регистрацией общества с ограниченной ответственностью «Злато поле» и общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ст», подать и получить в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области все необходимые документы, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, расписки, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, расписываться за ФИО8, делать от имени ФИО8 заявления и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

- доверенность от 10.12.2014 № 5-3367, согласно которой ФИО27 уполномочивает ФИО9 быть представителем в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по всем вопросам, связанным с регистрацией изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ООО «Проф-СТ», подавать и получать в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области все необходимые документы, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, прочие заявления, расписки, Свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, выписки из ЕГРЮЛ, расписываться, делать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. 

ООО «Проф-СТ» применяло общую систему налогообложения.  ООО «Проф-СТ» документы по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Проф-СТ» и ООО «ШПЗ «Тула» по требованию в ходе настоящей налоговой проверки  не представлены.

Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.  Среднесписочная численность за 2014 – 2015 годы составила 1 человек, за 2013 год сведения о среднесписочной численности не представлены. Согласно данным Федеральным информационным ресурсам сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 года представлены ООО «Проф-СТ» в отношении 1 работника – ФИО8 (ноябрь, сумма дохода 5 000 руб.). За 2014 – 2015 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Проф-СТ» не представлены, то есть отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

По данным Федеральных информационных ресурсов руководитель, учредитель ООО «Проф-СТ» ФИО8 ИНН 

<

***> являлась массовым учредителем, руководителем: учредителем в 9 организациях и руководителем в 10 организациях, в том числе: ООО «Проф-СТ» г. Тула (учредитель с 30.10.2013 по 29.12.2014, руководитель с 30.10.2013 по 11.12.2014),  ООО «Злато Поле» г. Тула - 23.01.2015 прекратило деятельность при присоединении (учредитель и руководитель с 29.10.2013 по 23.01.2015), ООО «ПРИОРИТЕТ» г. Краснодар – 11.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (учредитель и руководитель с 02.03.2012 по 11.11.2016), ООО «ИЗОН» г. Пермь – 17.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (руководитель с 16.12.2013 по 17.05.2016), ООО «ЮРАКТАУ» Краснодарский край – 21.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (учредитель и руководитель с 17.02.2012 по 21.11.2016),   ООО «ЮСТУЛ» г. Тула (учредитель и руководитель с 18.02.2011), ООО «МАРКЕТ» г. Тула (учредитель и руководитель с 13.11.2014),  ООО «ЛЕСДОРСНАБ» г. Тула - исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (руководитель с  30.12.2014),  ООО «МАЛАХИТ» г. Тула (учредитель и руководитель с 30.10.2015),  ООО «МЕРИДИАН» г. Тула (учредитель с 16.06.2014 и руководитель с 16.06.2014 по 24.02.2016), ООО «ТРЕЙДСНАБ – 14.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (учредитель с 05.11.2013 по 14.11.2014). 

У всех вышеперечисленных организаций, где ФИО8 числилась учредителем, руководителем, отсутствует численность работников, что характеризует их как недобросовестных налогоплательщиков; часть организаций, в которых ФИО8 является учредителем и руководителем, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что характеризует ФИО8 как недобросовестное лицо. Таким образом, ФИО8 числилась руководителем, учредителем сразу в нескольких организациях, и фактически не могла осуществлять одновременное руководство и управление организациями.

Фактически в 2013-2015 годах ФИО8 получала доход в следующих организациях: 2013 год - ООО «Злато поле» ИНН 

<

***> (ноябрь – декабрь, сумма дохода 11 500 руб.), в котором ФИО8 являлась учредителем и руководителем;  за 2014 – 2015 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 не представлены.

В представленных налоговых декларациях по НДС отражены следующие данные: сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года - 3 500 руб., 1 квартал  2014 года -   1 500 руб.,  2 квартал 2014 года - 2 500 руб., 3 квартал  2014 года - 2 500 руб.,  4 квартал 2014 года - 3 000 руб., 1 квартал  2015 года - 338 руб.  При миллионных оборотах за 2013 – 2014 годы, 3 месяцев 2015 года НДС, а также налог на прибыль и исчислены в минимальных размерах. В налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету практически равна сумме НДС, начисленной с реализации;  удельный вес налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС составил в 2013-2014 годы, 1 квартал 2015 года - 99%. Налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций при значительных оборотах организации за 2013 года составила 0%, за 2014 год – 0,08%; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации максимально приближены к доходам и составляют в 2013 - 2014 годы, 3 месяцев 2015 года – 99,9%.

Генеральный директор ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 в ходе проведенного Инспекцией допроса показал (протокол допроса свидетеля от 03.04.2017 № 1), что поиском поставщиком занимались различные сотрудники, которые были в штате предприятия, договоры всегда подписывал ФИО5 Организация ООО «Проф-СТ» свидетелю знакома. Деятельность между ООО «Проф-СТ» и ООО «ШПЗ «Тула» велась. Об организации ФИО5 стало известно следующим образом – директор ФИО7 предложил поставлять антисептик. Положительную рекомендацию дал ФИО30, о котором у свидетеля сложилось мнение, как о человеке, вовремя исполняющим свои обязательства. Перед заключением договора Обществом были запрошены учредительные документы ООО «Проф-СТ», копия паспорта руководителя, в том числе свидетель лично при встрече ознакомился с паспортом ФИО7 Лично с руководителем ООО «Проф-СТ» ФИО5 знаком. ФИО7 приезжал для заключения договора на поставку антисептика. Инициатором заключения договора было ООО «Проф-СТ». ООО «Проф-СТ» оказывало ООО «ШПЗ «Тула» консультационные услуги, связанные с использованием новых пропиточных веществ, которые начали выпускать на Московском нефтеперерабатывающем заводе. Из работников ООО «Проф-СТ» ФИО5 знает ФИО7, ФИО8. Свидетель пояснил, что оба в разное время были директорами ООО «Проф-СТ», но фактическую работу они выполняли совместно в течение всего времени сотрудничества с ООО «ШПЗ «Тула». ФИО5 ответил, что его не интересовало наличие трудовых ресурсов у ООО «Проф-СТ», поскольку антисептик является сложным химическим веществом, и свидетель догадывался, что ООО «Проф-СТ» его где-то перекупает, и трудовые ресурсы ему для этого не нужны. Товар оплачивался после поставки. Оперативные контакты устанавливались по телефону (ФИО5 был указан номер телефона), через электронные месседжеры, а также через почту. В настоящее время взаимодействия между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Проф-СТ» не ведется. ФИО5 пояснил, что погрузка ТМЦ, полученных от ООО «Проф-СТ», скорее всего, осуществлялась на крупных нефтехимических и коксохимических предприятиях. Транспортировка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика, автомобильными цистернами. Самовывоз ТМЦ не осуществлялся. Доставку ТМЦ от ООО «Проф-СТ» оплачивал поставщик или доставка включалась в стоимость товара. На вопрос «Обоснуйте, в чем заключалась экономическая выгода ООО «ШПЗ «Тула» при приобретении ТМЦ у ООО «Проф-СТ»? »  ФИО5 ответил, что по его сведениям у нужных им пропиточных составов немного производителей. Например, данный продукт на предприятии «Мечел-кокс», расположенном в г. Челябинске, без доставки стоил дороже, нежели его поставляли до склада ООО «ШПЗ «Тула». 

Главный бухгалтер ООО «ШПЗ «Тула» ФИО13 также показала (протокол допроса свидетеля от 19.04.2017 № 4), что организация ООО «Проф-СТ» ей знакома. ФИО13 известно только то, что отражено в первичных документах. Деятельность между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Проф-СТ» велась. Лично с руководителем ООО «Проф-СТ» ФИО13 не знакома. Контактные телефоны свидетелю неизвестны. Со слов ФИО13, инициатором заключения договоров между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Проф-СТ» был либо менеджер, либо директор. Предмет договора – поставка антисептика для пропитки древесины. В настоящее время взаимодействие между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Проф-СТ» не осуществляется. Транспортировка ТМЦ от ООО «Проф-СТ» осуществлялась транспортом поставщика. Использовались автоцистерны. Самовывоза не было. Доставка входила в стоимость продукции. Иной информацией ФИО13 не обладает.

Директор ООО «Атлант» ФИО9 показала (протокол допроса свидетеля от 20.04.2017 № 5, протокол допроса свидетеля от 02.05.2017 № 6), что организация ООО «Проф-СТ» ей знакома. ООО «Проф-СТ» было зарегистрировано для дальнейшей передачи другим лицам. Руководителем, главным бухгалтером ООО «Проф-СТ» является ФИО8 Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-СТ» ФИО9 не имеет. Никаких услуг для ООО «Проф-СТ» свидетель не оказывала. ФИО9 утверждает, что на ее банковскую карту никакие денежные средства от ООО «Проф-СТ» не поступали. Инициатором регистрации ООО «Проф-СТ» была ФИО8, регистрацией ООО «Проф-СТ» занималась ФИО9 ФИО8 давала ей доверенность на представление интересов общества в инспекции. Об ООО «Проф-СТ» ФИО9 ничего не известно, она занималась только регистрацией данного общества. 

Из изложенного следует, что допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 и главный бухгалтер  ООО «ШПЗ «Тула» ФИО13 не отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Проф-СТ». 

Однако показания свидетелей носят противоречивый характер и не раскрывают существенные обстоятельства финансово-хозяйственного взаимодействия с указанным контрагентом. ФИО5 показал, что перед заключением договора Обществом были запрошены учредительные документы ООО «Проф-СТ», копия паспорта руководителя, в том числе свидетель лично при встрече ознакомился с паспортом ФИО7, но ФИО7 не являлся руководителем и работником ООО «Проф-СТ», и данный факт ФИО5 мог бы установить при ознакомлении с учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ.

Из ответа ООО КБ «АРЕСБАНК» от 30.05.2017 № 20-16/104742  следует, что в соответствии с пунктом 3.2.30 «Правил внутреннего контроля ООО КБ «АРЕСБАНК» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с невозможностью идентификации клиента с 17 августа 2015 года ООО «Проф-СТ» было отказано в проведении расходных операций по следующим счетам: 40702978100011402491; 

<

***>; 40702840600011412491; 40702978100011402491; 40702978200011412491, что характеризует ООО «Проф-СТ» как организацию, созданную для осуществления сомнительных операций.

На основании договоров банковского счета № 

<

***> и № 978/3802 от 18.08.2014 ООО «Проф-СТ» открыты расчетные счета № 

<

***> и 40702978100011402491. Однако с 18.08.2014 года операции по счетам не осуществлялись, денежные средства на указанных счетах в течение двух лет  отсутствовали.    Распоряжением КБ «АРЕСБАНК» ООО Филиал «Тульский» от 29.12.2016 № 34-р на основании статьи 859 ГК РФ и в связи с наступлением срока исчисления 60 дней со дня направления Филиалом предупреждения клиенту ООО «Проф-СТ» закрыты расчетные счета № 

<

***> и 40702978100011402491.

При анализе представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по расчетному счету ООО «Проф-СТ» установлено: всего на расчетный счет за 2013 – 2015 годы поступило 4 937 430,49 руб., списано 4 936 773,24 руб.

На расчетный счет поступали денежные средства  со  следующими назначениями   платежа: оплата за антисептик  от контрагента ООО «ШПЗ «Тула» ИНН 

<

***> в сумме 380 000 руб.;  оплата за транспортные услуги по доставке товара от контрагента ООО «Лесдорснаб» ИНН 

<

***> в сумме 1 451 400 руб. (руководитель ФИО8);  оплата за пайку модулей, погашение задолженности за поставки запчастей от контрагента ООО «Передовые инженерные технологии» ИНН 

<

***> в сумме 304 086 руб.;  оплата за поставку материалов от контрагента ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9);  оплата в счет погашения задолженности за поставки запчастей от контрагента ООО «Вектор» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО27).

С расчетного счета в основном списывались денежные средства со следующими назначениями платежа: снятие наличных в сумме 1 678 150 руб.; распределение прибыли единственному учредителю (ФИО8) в сумме 1 643 100 руб.;  выдача денежных средств по авансовый отчет, возмещение командировочных расходов работнику на карту VISA (ФИО8) в сумме 514 960 руб.; оплата за поставку пиломатериалов, шпалы пропитанные в адрес контрагента ООО «Дельта» ИНН 

<

***> в сумме 148 200 руб. (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9):  распределение прибыли по итогам работнику (ФИО7) в сумме 95 000 руб.; оплата за юридическое, бухгалтерское и аудиторское обслуживание в адрес ООО «Юстул» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8) в сумме 130 700 руб.

При анализе представленных ТФ ООО КБ «Евроазиатский инвестиционный банк» выписок банка установлено следующее: всего на расчетный счет № 

<

***> за 2014-2015 годы поступило 17 693 941,13 руб., списано 17 693 941,13 руб.

На расчетный счет поступали денежные средства  со  следующими назначениями   платежа: за услуги по организации доставки, в счет погашения задолженности за поставки запчастей от контрагента ООО «Передовые инженерные технологии» ИНН 

<

***>; за поставку запчастей от контрагентов ООО «Вектор» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО27), ООО «Техресурс» ИНН 

<

***> в сумме 6 205 042 руб.; оплата за стройматериалы от контрагентов ООО «Евросервис» ИНН 

<

***>, ООО «Проектмонтажстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Юнитрейд» ИНН 

<

***>; за электрооборудование от контрагента ООО «Виннель» ИНН 

<

***>.  

С расчетного счета в основном списывались денежные средства со следующими назначениями платежа: перечисление денежных средств на покупку иностранной валюты в сумме 6 495 285 руб.; оплата за поставку лесоматериалов, поставку шпал второго типа, пиломатериалов, поставку шпал пропитанных в адрес контрагентов ООО «Лесдорснаб» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО8), ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9), ООО «Виктория» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО12 – мать ФИО7 и ФИО22), ООО «Вуд маркет» ИНН 

<

***> в сумме 10 504 932 руб.; оплата за стройматериалы, поставку стройматериалов в адрес ООО «Евросервис» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторгмаксимум» ИНН 

<

***> в сумме; оплата бухгалтерских, юридических услуг в адрес ООО «Юстул» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8)  в сумме 267 700 руб.

Всего на расчетный счет № 

<

***> за 2014-2015 годы поступило 86 626,34 руб., списано 86 626,34 руб.  На расчетный счет поступали денежные средства  со  следующими назначениями   платежа: перевод денежных средств согласно заявлению в сумме 86 626 руб. С расчетного счета списывались денежные средства со следующими назначениями платежа: зачисление иностранной валюты в сумме 86 626 руб.

Всего на расчетный счет № 

<

***> за 2014-2015 годы поступило 86 626,34 руб., списано 86 626,34 руб. На расчетный счет поступали денежные средства  с  назначениями   платежа:  зачисление иностранной валюты в сумме 86 626 руб.; с расчетного счета списывались денежные средства с назначениями платежа: - отражение требований и обязательств по операциям продажи иностранной валюты в сумме 86 626 руб. Всего на расчетный счет № 

<

***> за 2014-2015 годы поступило 6 495 285 руб., списано 6 495 285 руб. На расчетный счет поступали денежные средства  с  назначениями   платежа: перечисление денежных средств на покупку иностранной валюты в сумме 6 495 284 руб.; с расчетного счета списывались денежные средства с назначениями платежа: отражение требований и обязательств по операциям продажи иностранной валюты в сумме 6 495 285 руб.

При анализе представленных Тульским отделением № 8604 ПАО «Сбербанк» выписок установлено следующее: всего на расчетный счет № 

<

***> за 2013-2014 годы поступило 208 313 778,27 руб., списано также 208 313 778,27 руб.

На расчетный счет поступали денежные средства  со  следующими назначениями   платежа: 

- за транспортные услуги по доставке товара; подрядные работы по нарезке металлоконструкций; работы по колеровке от контрагента ООО «Лесдорснаб» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО8) в сумме 3 467 047 руб.;

- за строительные материалы от контрагентов ООО «Стис-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехнологии» ИНН 

<

***>, ООО «Спецэнерго» ИНН 

<

***> и др. в сумме 92 510 959 руб.;

- за поставку запчастей от контрагентов ООО «Вектор» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО27), ООО «Передовые инженерные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Техресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО12 – мать ФИО7 и ФИО22) в сумме 39 749 082 руб.;

- оплата за поставку стройматериалов, пиломатериалов от контрагентов ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9), ООО «Электро» ИНН 

<

***> в сумме 26 668 392 руб.;

- за транспортные услуги, грузоперевозки от контрагентов ООО «Юстул» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8), ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «ГК «А-Вантаж» ИНН 

<

***>, ООО «Фуд ленд» ИНН 

<

***>, ООО «Консалтингплюс» ИНН 

<

***>  в сумме  10 750 280 руб.;

- за строительно-монтажные работы от контрагента ООО «Альянспроект» ИНН 

<

***> в сумме 8 904 009 руб.; 

- за металлопрокат от контрагента ООО «Стройлюкс» ИНН 

<

***> в сумме 2 406 825 руб. 

С расчетного счета в основном списывались денежные средства со следующими назначениями платежа: перечисление денежных средств на покупку иностранной валюты в сумме 103 275 099 руб.;  перечисление денежных средств в счет погашения кредита по решению единственного учредителя на карту ФИО8 в сумме 16 032 200 руб.; перечисление денежных средств в счет погашения кредита по решению единственного учредителя на карту ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Атлант» ИНН 

<

***> в сумме 4 166 000 руб.;  перечисление денежных средств ФИО8 в сумме 13 584 013 руб.; перечисление денежных средств ФИО27 в сумме 4 367 676 руб.;  перечисление денежных средств ФИО7 в сумме 715 900 руб.;  оплата за поставку материалов ФИО7 в сумме 3 500 650 руб.;  оплата за шпалу белую в адрес контрагента ООО «Лесдорснаб» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО8) в сумме 17 211 027 руб.; оплата за юридические услуги в адрес ООО «Юстул» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8) в сумме 4 156 500 руб.;  оплата за услуги по транспортировке груза, транспортные услуги в адрес контрагентов ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9), ООО «Виктория» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО12– мать ФИО7 и ФИО22) в сумме 23 058 245 руб.; оплата за поставку доски половой в адрес ООО «Атлант» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО9) в сумме 5 005 572 руб.

На расчетные счета № 

<

***>, № 40702840266000000094 за 2013-2014 годы поступали денежные средства  с  назначениями   платежа: зачисление средств по операции продажи банком иностранной валюты. С расчетных счетов списывались денежные средства с назначениями платежа:  PAYMENT UNDER THE CONTRACT (оплата по контракту).

Из изложенного следует, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Проф-СТ» носило транзитный характер, т.е. денежные средства в обороте ООО «Проф-СТ» не находились, а перечислялись в основном на покупку валюты, на счета  аффилированных и взаимосвязанных лиц: ООО «Дельта», ООО «Стройресурс», ФИО8, ФИО7, ФИО9, то есть расчетные счета ООО «Проф-СТ» использовались для перераспределения денежных средств между аффилированными и взаимозависимыми лицами (друг другу  перечисляли денежные  средства за поставку лесоматериалов, поставку шпал, пиломатериалов и т.д.), покупки иностранной валюты, а также для обналичивания.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу услуг другому лицу, а  исключительно на создание формального документооборота, т.е. расчетный счет использовался для транзитных операций  между аффилированными лицами и легализации (обналичивания) денежных средств.

Денежные средства на выплату заработной платы единовременно были перечислены ФИО8, ФИО27, ФИО34 По данным Федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО27 и ФИО34 ООО «Проф-СТ» не представлены. Налог на доходы физических лиц в бюджет перечислялся в 2013-2014 годы в сумме 4 480 руб., что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности. Отсутствуют в 2013-2015 годах платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), расходов на горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. 

Денежные средства, проходившие по расчетному счету ООО «Проф-СТ», не соответствуют сумме реализации, а также сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, а именно:  поступило денежных средств (сумма по кредиту счета 51 «Расчетный счет»)  в  2013 году - 5 482 671 руб., показаны доходы  от реализации  в декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год - 1 900 560 руб.; поступило денежных средств в  2014 году - 224 306 757 руб., показаны доходы  от реализации  в декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год - 47 338 200 руб.; поступило денежных средств (сумма по кредиту счета 51 «Расчетный счет»)  в  2015 году - 10 122 025 руб., показаны доходы  от реализации  в декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 3 965 621 руб.  Расходы в декларациях по налогу на прибыль организаций показаны за 2013 - 2015 годы в размерах, приблизительно равных доходам, показанным в декларациях, соответственно за каждый налоговый  период, за 2015 год расходы превышают доходы.

Движение денежных средств, поступивших от ООО «ШПЗ «Тула» в 2013 – 2015 годы на расчетный счет ООО «Проф-СТ», открытого в АО «Райффайзенбанк»,  отражено в таблице № 2 решения:  11.12.2013 ООО «ШПЗ «Тула» перечислило на расчетный счет ООО «Проф-СТ» сумму 380 000 руб. (оплата по договору № 004/1-А от 08.11.2013 за антисептик) и сразу  11.12.2013 по расчетному счету ООО «Проф-СТ» отражено снятие наличных со своего расчетного счета  в сумме  210 000 руб.,  12.12.2013 - снятие наличных с расчетного счета  в сумме  178 400 руб.

Подобным образом, происходило движение денежных средств, поступивших от ООО «ШПЗ «Тула» в 2013-2015 годах на расчетный счет ООО «Проф-СТ», открытый  в ПАО «Сбербанк» (отражено в таблице № 3  - Приложение №  6  к акту проверки).

В отношении ООО «Атлант» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Атлант» зарегистрировано 13.11.2014 по адресу: 301138, 

<

...>;  поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

Таким образом, ООО «Атлант» было зарегистрировано всего за полмесяца до начала заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ШПЗ «Тула».

Учредителем и руководителем организации являлась ФИО9 ИНН 

<

***> (размер вклада – 10 000 руб.) в периоде с 13.11.2014 по настоящее время. Заявителем при государственной регистрации ООО «Атлант» также являлась ФИО9 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атлант» осуществляет следующие виды деятельности: основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90); дополнительные виды деятельности – аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; торговля оптовая химическими продуктами; торговля оптовая прочими потребительскими товарами; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов;  и другие.

В книгах покупок за 4 квартал 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года ООО «ШПЗ «Тула» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант» на сумму 5 064 791 руб., в т.ч. НДС – 772 595 руб.

ООО «ШПЗ «Тула» в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, и правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по данному контрагенту представлены следующие документы: договор от 03.12.2014 № 01-12, в соответствии с которым ООО «Атлант» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ШПЗ «Тула» (покупатель) принять и оплатить следующую продукцию: антисептик для пропитки древесины, именуемый в дальнейшем товар; приложения  к договору поставки от 03.12.2014 № 01-12 (8 приложений), счета-фактуры и товарные накладные за период с 12.12.2014 по 04.12.2015.

В части товарных накладных по форме ТОРГ-12 от имени ООО «ШПЗ «Тула» в графе «Груз получил грузополучатель», в графе «Груз принял» подписи отсутствуют. 

Согласно представленным документам в 2014 – 2015 годах ООО «Атлант» в отношении ООО «ШПЗ «Тула»  являлось поставщиком антисептика для пропитки древесины. Оплата Обществом производилась по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Атлант» в сумме 5 311 180 руб. (в 2015 году). По состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо по контрагенту  ООО «Атлант» составляло 11 руб.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Атлант» за 2014-2015 годы, сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, установлено, что у организации отсутствовали в собственности основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют основные средства в аренде, лизинге и численность работников.

Генеральный директор ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 1 от 03.04.2017) показал, что доставка товара от ООО «Атлант» в адрес ООО «ШПЗ «Тула» осуществлялась транспортом поставщика, автомобильными цистернами. Налогоплательщиком транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Атлант» в адрес ООО «ШПЗ «Тула», не представлены. 

ООО «Атлант» по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Атлант», не представлены.

 ООО «Атлант» применяет общую систему налогообложения.

Справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность за 2014 – 2015 годы составила 1 человек.

 В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Атлант» за 2014-2015 годы установлено, что при миллионных оборотах за 2014 – 2015 годы налог на прибыль и НДС исчислены в минимальных размерах (НДС за 4 квартал 2014 года - 2 650 руб., за 1 квартал 2015 года - 3 372 руб., за 2 квартал 2015 года - 2 837 руб., за 3 квартал 2015 года - 3 854 руб., за 4 квартал 2015 года - 5 630 руб.).    В налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету практически равна сумме НДС, начисленной с реализации;  удельный вес налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС составил в 4 кв. 2014 года, 2015 году - 99%; налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций при значительных оборотах организации за 2014 год составила 0,125%%, за 2015 год – 0,05%. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации максимально приближены к доходам и составляют в 2014- 2015 годы – 99%. 

Директор ООО «Атлант» ФИО9 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса свидетеля от 20.04.2017 № 5, протокол допроса свидетеля от 02.05.2017 № 6) показала, что представленные ей документы в отношении ООО «Атлант», изъятые у ООО «ШПЗ «Тула», подписаны не ею. Кроме того, ФИО9 утверждает, что она не могла представляться ФИО5 руководителем ООО «Атлант», она только зарегистрировала ООО «Атлант», но фактически деятельность не осуществляла. 

ФИО9, что в периоде 2013 год – середина 2014 года работала в ООО «Юстул» юристом. С 25.01.2017 работает у нотариуса ФИО35. На вопрос: «назовите наименование организации(ий), где вы являлись или являетесь главным бухгалтером, руководителем и (или) учредителем в 2013 – 2015 годах?» свидетель ответила: «ООО «Атлант»». ФИО9 в периоде 2013 – 2015 годах выдавались доверенности с полномочиями – подача и получение документов в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области. ФИО тех, кто выдавал доверенности, свидетель назвать не может. 

Организация ООО «Атлант» ИНН 

<

***> ФИО9 знакома, однако свидетель там не работала, организация была зарегистрирована на ее имя. ООО «Атлант» ФИО9 регистрировала как директор, но сама деятельность не вела. Со слов свидетеля, деятельности в ООО «Атлант» не было. Кто там действительно работал ей неизвестно Цель создания – готовые организации пользуются спросом. Мы их регистрируем, открываем расчетные счета, а после передаем людям, которые заинтересованы в этих организациях. Для регистрации ООО «Атлант» ФИО9 лично представляла документы. Со слов свидетеля, инициатором регистрации ООО «Атлант» являлись иные лица. Фамилию не знает, звали Сергей. Единоличным исполнительным органом созданного общества по решению единственного учредителя является ФИО9 ООО «Атлант» было зарегистрировано по домашнему адресу свидетеля – 

<

...>. Организация по данному адресу не находилась. Основной вид деятельности ООО «Атлант» ФИО9 точно не помнит. Со слов свидетеля, основным видом деятельности ООО «Атлант» было либо оптовая торговля строительными материалами, либо грузоперевозки. В лице ФИО9 ООО «Атлант» никакие виды деятельности не осуществляло. На вопрос: «Выдавались ли вами в период Вашей работы в ООО «Атлант» какие-либо доверенности другим лицам (укажите кому и не осуществление каких действий)?» свидетель ответила: «нет». ФИО9 открывала от имени ООО «Атлант» банковские счета в Альфа-Банке. Свидетель не оформляла банковские карты на свое имя или имя других людей. ФИО9 пояснила, что никто не имел право снимать наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Атлант» в кредитных учреждениях в период ее работы в данной организации. ФИО9 отчетность не составляла и не подписывала, кто занимался составлением отчетности свидетель не знает. Доверенности никому не выдавала. Свидетель пояснила, что руководство ООО «Атлант» было формальным. 

Документы, представленные ФИО9 во время проведения допроса и изъятые у ООО «ШПЗ «Тула», подписаны не ею. Свидетель не знает адрес, где в 2014 – 2015 годах хранились первичные и бухгалтерские документы, печать ООО «Атлант» и где хранятся в настоящее время. Ответственным за систему дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк ООО «Атлант» в 2014 – 2015 годах по документам была ФИО9, а кто дальше этим занимался, она не знает. Со слов свидетеля, в штате ООО «Атлант» сотрудников не было. В качестве контактного телефона ООО «Атлант» в 2014 – 2015гг. свидетель указала свой номер телефона. ООО «Атлант» не имело в собственности транспорт, недвижимость, иное имущество. Со слов свидетеля ООО «Атлант» не имело в собственности, аренде (субаренде) складские, производственные, торговые помещения. ФИО9 пояснила, что складских, производственных и торговый помещений у ООО «Атлант» нет. Складские, производственные, торговые помещения ООО «Атлант» не арендовало. Со слов свидетеля никто не имел право снимать денежные средства по чеку со счетов ООО «Атлант» в 2014 – 2015гг., также свидетель пояснила, что денежные средства не снимались.

ФИО5 ФИО9 знаком. Она с ним познакомилась, когда приезжала с директором ООО «Юстул» ФИО36 примерно в 2010 – 2011 году по адресу 

<

...> для заключения договора на юридическое обслуживание ООО «Юкон». ООО «ШПЗ «Тула» свидетелю знакомо, она регистрировала данную организацию, но о сотрудничестве ООО «Атлант» с ООО «ШПЗ «Тула» ей ничего не известно, она не могла представляться ФИО5 руководителем ООО «Атлант». Свидетель не подписывала договоры и (или) иные документы с ООО «ШПЗ «Тула». ФИО9 не знает, кем выступали ООО «Атлант» и ООО «ШПЗ «Тула» согласно заключенным договорам. Кроме того, свидетель пояснила, что документы, представленные ей во время проведения допроса и изъятые у ООО «ШПЗ «Тула», она видит впервые. Свидетель пояснила, что в период с 24.02.2015 по 18.03.2015 она находилась в ЦРД № 1 г. Тулы. 

ФИО9 не передавала копию своего паспорта ФИО5 для подтверждения полномочий как учредителя и руководителя ООО «Атлант». Как учредитель и руководитель ООО «Атлант» свидетель не передавала в адрес ООО «ШПЗ «Тула» копии учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного учредителя ООО «Атлант» № 1 от 05.11.2014, приказ о назначении директора № 1 от 14.11.2014). Каким образом копии вышеуказанных документов могли оказаться в ООО «ШПЗ «Тула» ФИО9 не знает. Доверенность ФИО30 на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, ведения переговоров от имени ООО «Атлант» свидетель не выдавала.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО9 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Атлант».

По данным Федеральных информационных ресурсов руководитель, учредитель ООО «Атлант» ФИО9 ИНН 

<

***> является массовым учредителем  - в 7 организациях, и массовым руководителем  - в 11 организациях, в том числе: ООО «Крептон-Транс» (13.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), ООО «ТАНДЕМ» (17.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), ООО «Строй-Центр» (15.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), ООО «Стрелец» (15.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ п), ООО «Дельта» (генеральный директор с 03.12.2013), ООО «Аламеда» (20.10.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), ООО «Стимул» (генеральный директор с 15.08.2011 по 03.06.2014), ООО «Любимое такси» (учредитель, генеральный директор с 10.02.2013), ООО «ПРОФТОРГ» (27.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), ООО «Прометей» (02.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ),  ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (учредитель, генеральный директор с 23.12.2015).

У всех вышеперечисленных организаций, где ФИО9 числилась учредителем, руководителем отсутствует численность работников, что характеризует их как недобросовестных налогоплательщиков. Большинство организаций, в которых ФИО9 являлась учредителем и руководителем, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 

Таким образом, ФИО9 числилась руководителем сразу в нескольких организациях, и фактически не могла осуществлять одновременное руководство и управление организациями.

Фактически в период 2013-2015 годы ФИО9 получала доход в следующих организациях: 2013 год – ООО «Любимое такси» ИНН 

<

***> (январь – декабрь, сумма дохода 96 000 руб.), ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (ноябрь, сумма дохода 5 000 руб.), в которых ФИО9 являлась учредителем и руководителем. За 2014 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 не представлены;  2015  год – ООО «Любимое такси» ИНН 

<

***> (январь – декабрь, сумма дохода 96 000 руб.), в котором ФИО9 являлась учредителем и руководителем.

Генеральный директор ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 показал (протокол допроса свидетеля от 03.04.2017 № 1), что организация ООО «Атлант» ему знакома. С директором ООО «Атлант» ФИО9 ФИО5 познакомил ФИО30. Деятельность между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Атлант» велась. После знакомства с руководством для проявления должной осмотрительности запросили учредительные документы ООО «Атлант», в которой указаны все виды деятельности». Лично с руководителем ООО «Атлант» ФИО9 свидетель знаком. Телефона ФИО9 у ФИО5 нет, поскольку все деловые связи осуществлялись через ФИО21. Со слов свидетеля, инициатором заключения договоров между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Атлант» было ООО «Атлант». Предмет договора – поставка пропиточных смесей. Подписание договоров происходило по адресу фактического расположения ООО «ШПЗ «Тула» – 

<

...>. Из работников ООО «Атлант» ФИО5 знает ФИО9 

Свидетель ответил, что его не интересовало наличие трудовых ресурсов у ООО «Атлант», поскольку антисептик является сложным химическим веществом, и ФИО5 догадывался, что ООО «Атлант» его где-то перекупает, и трудовые ресурсы ему для этого не нужны. Товар оплачивался после поставки». В настоящее время ООО «ШПЗ «Тула» не сотрудничает с ООО «Атлант». Адрес, по которому осуществлялась погрузка ТМЦ, полученных от ООО «Атлант», ФИО5 неизвестен, т.к. доставка осуществлялась транспортом поставщика - автомобильными цистернами, доставка входила в стоимость товара. Свидетель предположил, что продукт отгружался с Московского, либо Рязанского нефтеперерабатывающего завода, также, возможно, на предприятии «Мечел-кокс», а ООО «Атлант» являлось посредником между производителем и ООО «ШПЗ «Тула», доставка входила в стоимость товара. На вопрос: «Обоснуйте, в чем заключалась экономическая выгода ООО «ШПЗ «Тула» при приобретении ТМЦ у контрагента ООО «Атлант»?» ФИО5 ответил: «приобретение антисептика на коксохимических и нефтехимических предприятиях представляет собой сложный процесс с точки зрения заключения договора, поскольку объемы, необходимые нам, слишком маленькие для производителя, и покупка таких продуктов, как правило, происходит через посредника. Поэтому сам выход на посредника уже является  экономической выгодой. Кроме того, цена была не выше рыночной для качественного вида указанной продукции.

Главный бухгалтер ООО «ШПЗ «Тула» ФИО13 показала (протокол допроса свидетеля от 19.04.2017 № 4), что ей знакома организация ООО «Атлант». ФИО13 Ничего не известно об ООО «Атлант», известно только то, что отражено в первичных документах. Деятельность между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Атлант» велась. С руководителем ООО «Атлант» ФИО9 свидетель не знакома, контактный телефон не знает; предмет договора – антисептик для пропитки древесины; лично ни с кем из работников ООО «Атлант» не знакома, видела только руководителя ООО «Атлант» ФИО9, которая  приезжала в офис ООО «ШПЗ «Тула». ФИО13 не вела переговоры с ООО «Атлант»; в настоящее время взаимодействия между ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Атлант» не осуществляется. Взаиморасчеты за поставленные материалы с ООО «Атлант» производились безналичным путем. 

Из изложенного следует, что генеральный директор ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 и главный бухгалтер  ООО «ШПЗ «Тула» ФИО13 не отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Атлант». 

Однако показания свидетелей носят противоречивый и необъективный характер, показания ФИО5 расходятся с показаниями ФИО9 о сотрудничестве.

В регистрационных документах ООО «Атлант» заявлен адрес постоянно действующего исполнительного органа в период с 13.11.2014 по настоящее время: 

<

...>. Объект, расположенный по указанному адресу  представляет собой помещение. Собственником данного помещения является ФИО9; по указанному адресу располагается квартира. ООО «Атлант» ИНН 

<

***> КПП 713001001 фактически по вышеуказанному адресу не располагается, какие-либо вывески, рекламные щиты, банеры, таблички с наименованием ООО «Атлант» отсутствуют. 

При анализе представленной Тульским отделением № 8604 ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету № 

<

***> установлено, что всего на расчетный счет за 2014 – 2015 годы поступило 29 289 503,16 руб., ровно такое же количество денежных средств за этот период списано (29 289 503,16 руб.).

На расчетный счет ООО «Атлант» поступали денежные средства  со  следующими назначениями   платежа: оплата за поставку пиломатериалов, строительных материалов, запчастей, транспортные услуги от контрагентов ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9), ООО «Проф-СТ» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8) в сумме 11 175 880 руб.;   оплата за поставку лесоматериалов, оборудования, спецтехники, запчастей от контрагента ООО «Виктория» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО12 – мать ФИО7 и ФИО22) в сумме 9 871 578 руб. 

С расчетного счета в основном списывались денежные средства со следующими назначениями платежа:  распределение прибыли единственному учредителю (ФИО9) в сумме 1 634 998 руб.; погашение кредита по решению единственного учредителя на карту ФИО9 в сумме 662 000 руб.; выдача денежных средств по авансовый отчет работнику на карту VISA (ФИО7, ФИО12) в сумме 6 843 182 руб.;  погашение кредита по решению единственного учредителя на карту VISA (ФИО8) в сумме 3 274 000 руб.;  оплата за поставку спецтехники, лесоматериалов, строительных материалов в адрес контрагента ООО «Маркет» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8) в сумме 5 198 149 руб.

При анализе представленных от АО «Альфа-Банк» выписок по расчетным счетам установлено следующее.

Всего на расчетный счет ООО «Атлант» № 40702810702920000933 за 2014-2015 годы поступило 28 229 187,27 руб., списано 28 228 899,10 руб.

На расчетный счет поступали денежные средства  со  следующими назначениями   платежа: за антисептик от контрагента ООО «ШПЗ «Тула» ИНН 

<

***> в сумме 5 311 180 руб.; за услуги от контрагента ООО «Транзит Т» ИНН 

<

***>  в сумме 3 855 500 руб.;  оплата по договору перевозки грузов от контрагента ООО «Авто-Партнер» ИНН 

<

***>  в сумме 5 485 103 руб.;  за автоперевозку, поставку пиломатериалов от контрагента ООО «Маркет» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8) в сумме 6 390 427 руб., за монтаж, ремонт от контрагента ООО «Гефест» ИНН 

<

***> в сумме 5 197 000 руб.;

С расчетного счета в основном списывались денежные средства со следующими назначениями платежа:  снятие по карте через ТУ по чеку в сумме 10 274 900 руб.;   распределение прибыли единственному учредителю по решению единственного учредителя на карту ФИО9 В сумме 4 280 100 руб.;  оплата за поставку бруса, шпал в адрес контрагентов ООО «Форсаж» ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО27) в сумме 3 417 116 руб.;   оплата за юридические услуги в адрес контрагента ООО «Юстул» ИНН 

<

***> в сумме 489 290 руб.; оплата за предоставление автотранспорта, поставку бруса, шпал в адрес контрагентов ООО «Драйв» ИНН 

<

***>, ООО «Евротрак» ИНН 

<

***> в сумме 7 190 533 руб.;  оплата за поставку шпалопродукции, антисептика, бруса для шпалопродукции в адрес ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в сумме 1 842 575 руб. 

Из выписок усматривается, что расчетные счета ООО «Атлант» также использовались для перераспределения денежных средств между аффилированными и взаимозависимыми лицами и для обналичивания денежных средств (списывались  по чеку – 36,4%, на счета  аффилированных и взаимосвязанных лиц – 34,1%: ООО «Дельта», ООО «Стройресурс», ИП ФИО7, ФИО9).

При этом денежные средства в обороте ООО «Атлант» не находились, а сразу (в основном в течение 1-2 дней) перечислялись на счета контрагентов, либо обналичивались; денежные средства на выплату заработной не перечислялись;   налог на доходы физических лиц в бюджет перечислялся в 2014-2015 годах. в сумме 300 руб., что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие в 2014-2015 годах платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), расходов на горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства, проходившие по расчетному счету ООО «Атлант», не соответствуют сумме реализации, а также сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, а именно: в 2014 году поступило денежных средств (сумма по кредиту счета 51 «Расчетный счет»)  в сумме 27 497 177 руб., отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доход  от реализации за 2014 год - 2 000 700 руб.; в 2015 году поступило денежных средств (сумма по кредиту счета 51 «Расчетный счет»)  в сумме 30 027 463 руб., отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доход  от реализации за 2015 год - 24 174 479 руб.  Расходы за указанные периоды почти равны доходам за соответствующий период.

Указанные выше поставщики Общества (ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант») характеризуются как недобросовестные налогоплательщики.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией не отрицается факт возможной поставки в адрес Общества спорных товаров в том объеме, который указан в товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант». Обществом были понесены расходы, которые при вынесении оспариваемого решения учтены Инспекцией, в связи с чем  не был доначислен налог на прибыль. 

В решении оспаривается факт привлечения для данных поставок именно указанных спорных контрагентов. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением ТМЦ или выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  Само по себе оформление договоров с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания обоснованными налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Налоговый орган не отрицает тот факт, что приобретение товара у контрагентов осуществлялось по рыночным ценам.

Однако факт принятия Инспекцией расходов Общества по спорным операциям с ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант» не свидетельствует о том, что товар был приобретен именно у этих организаций, поскольку представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы, а также показания свидетелей  противоречивы и недостоверны. 

Признание расходов для целей  исчисления налога на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным путем) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В данном случае не может быть применен расчетный метод определения вычетов по НДС. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить  достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае, учитывая следующие установленные обстоятельства.

В статье 105.1 НК РФ установлены признаки взаимозависимых лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Общество считает, что в рассматриваемых случаях отсутствуют отношения  взаимозависимости между ООО «ШПЗ «Тула» и его контрагентами ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант»; возможная взаимозависимость и аффилированность  учредителей, руководителей ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант» между собой, их действия по снятию денежных средств со счетов указанных организаций, распределение прибыли, сделки между собой не имеет отношения к ООО «ШПЗ «Тула» и его учредителю и руководителю ФИО5

Оценивая доводы Общества, суд  приходит  к выводу о том, что в отношении руководителей и учредителей Общества и спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об их взаимозависимости и взаимосвязи (изложены в оспариваемом решении). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 в проверяемый период являлась руководителем и учредителем ООО «Проф-СТ», в то же время ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Атлант»), будучи трудоустроена в ООО «Юстул», подчинялась по должностному положению руководителю ООО «Юстул», которым являлась ФИО8

ФИО7 (супруг ФИО8) подписывал все документы от имени ООО «Проф-СТ» по взаимоотношениям с Обществом. Его брат – ФИО22 с 18.11.2013 по 10.03.2015 был зарегистрирован в качестве руководителя контрагента Общества - ООО «Лесдорснаб».

Учредителями и руководителями организаций, в адрес которых спорные контрагенты перечисляли денежные средства, якобы за поставленный товар и оказанные услуги являлись эти же физические и иные лица, взаимозависимые с ними (ООО «Дельта» - руководитель ФИО9, учредитель ФИО7; ООО «Виктория» - учредитель и руководитель ФИО12(мать ФИО22); ООО «Маркет» - учредитель и руководитель ФИО8 и т.д.

Кроме того, проверкой установлена взаимосвязь лиц, участвующих в рассматриваемых отношениях.

ФИО9 на основании доверенностей регистрировала в  Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области ООО «ШПЗ «Тула», ООО «Проф-СТ», а также в качестве учредителя ООО «Атлант».

ФИО8 являлась доверенным лицом ФИО6 при регистрации ООО «Лесдорснаб» в ИФНС России по Московскому округу города Калуги, кроме того, с 10.03.2015 ФИО8 зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Лесдорснаб».

ФИО8 является руководителем ООО «Юстул», которое в проверяемый период оказывало юридические услуги ООО «Юкон», ООО «ШПЗ «Тула», ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ» и ООО «Атлант», т.е. всем участникам рассматриваемых отношений.

ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Лесдорснаб») выдал доверенность ФИО26 (учредитель и руководитель ООО «Проф-СТ» с 30.10.2013 по 11.12.2014 и ООО «Юстул») на представление интересов ООО «Лесдорснаб» в налоговом органе. ООО «Юстул» в 2012 году оказывало юридические услуги ООО «Юкон» (учредитель и руководитель ФИО5), а с 2014 года и Обществу.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 выдала ФИО9 доверенность, которой уполномочила ФИО9 на представление интересов ООО «ЗЛАТО ПОЛЕ» и ООО «Проф-СТ» в налоговом органе. ФИО27 (учредитель и руководитель ООО «Проф-СТ» в периоде с 12.12.2014 по настоящее время) выдал доверенность ФИО9 на представление интересов ООО «Проф-СТ» в налоговом органе.

На документах ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ» указан один и тот же номер телефона, принадлежащий ФИО28 (супругу ФИО9).

Согласно ответу «Газэнергобанк» (ОАО) 19.01.2017 № 10-03-01/63 представлены заявления от 27.02.2013 и от 20.03.2013, согласно которым ФИО6 открыты расчетный счет в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО «Газэнергобанк», контактный телефон указан в заявлениях и в анкете клиента - 920-278-24-26 (принадлежит ФИО28).

Также в ходе проверки установлено, что ФИО7 (супруг ФИО8) и ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Лесдорснаб») отбывали наказание в ФГУ УЮ-400/6 в одном и том же периоде. Получен ответ исх. от 05.05.2017 № 2/2-2250 из которого следует, что ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО30 имели неоднократные судимости, с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В ходе проверки Обществом представлена в отношении контрагента ООО «Лесдорснаб» копия доверенности от 24.02.2013, выданная генеральным директором ООО «Лесдорснаб» ФИО6 ФИО30

Руководитель ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 в ходе допроса показал, что с директором ООО «Атлант» ФИО9 его познакомил ФИО30 При этом на момент регистрации ООО «Атлант» ФИО5 уже был знаком с ФИО9, выдавал ей доверенность на оформление документов для регистрации ООО «ШПЗ «Тула», кроме того, она являлась работником ООО «Юстул», которое оказывало юридические услуги ООО «Юкон» (руководитель ФИО5) задолго до регистрации ООО «ШПЗ «Тула». Что касается ООО «Проф-СТ», ФИО5 свидетельствует о том, что директор ФИО7 предложил поставлять антисептик; положительную рекомендацию ему дал ФИО30

 Также по расчетным счетам спорных контрагентов проходят операции (перечисление/поступление) с ООО «Дельта» (учредитель ФИО7, руководитель ФИО9), ООО «Виктория» (учредитель и руководитель ФИО12 - мать ФИО7 и ФИО22). Движение денежных средств носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Полученные от Общества денежные средства снимались всеми контрагентами на покупку иностранной валюты, оплата за юридические услуги в адрес ООО «Юстул», а также обналичивались с назначением платежа «распределение прибыли».

В отношении учредителя и руководителя ООО «ШПЗ «Тула» ФИО5 также установлена взаимосвязанность с указанными лицами и организациями, и согласованность их действий, а целью этих действий явилось создание схемы, которая приведет к минимизации налогообложения Общества, в частности НДС.  

Основания для такого вывода дают следующие  установленные обстоятельства.

ФИО5 в период с 27.05.2010 по 09.04.2013 являлся генеральным директором ООО «Тульский шпалопропиточный завод». При этом с 10.04.2013 генеральным директором ООО «Тульский шпалопропиточный завод» становится ФИО7, который с 18.04.2013 стал единственным учредителем ООО «Тульский шпалопропиточный завод» (с 18.04.2013 организация мигрирует в Республику Башкортостан, впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее).

При анализе банковской выписки ООО «Тульский шпалопропиточный завод» по расчетному счету, открытому в ОАО «Газэнергобанк», установлено, что за период с 15.04.2013 по 26.11.2013 на расчетный счет поступали денежные средства в основном от ООО «Проф-СТ» за шпалы и списывались на пластиковые карты физических лиц ФИО19 (ФИО29), ФИО9, ФИО7, т.е. расчетный счет служил для обналичивания денежных средств.

Таким образом, ФИО5  изложенные факты были известны.

ФИО5 29.01.2013 зарегистрировал новую организацию -   «Шпалопропиточный завод «Тула»  (ООО ШПЗ «Тула»), в которой являлся учредителем и генеральным директором (указанная организация является заявителем по данному делу).

Сразу же после регистрации ООО ШПЗ «Тула» было  зарегистрировано 22.02.2013 ООО «Лесдорснаб», основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителями и руководителями ООО «Лесдорснаб» в период осуществления операций между ООО ШПЗ «Тула»  и ООО «Лесдорснаб» являлись ФИО6 в периоде с 22.02.2013 по 17.11.2013; ФИО22 (брат ФИО7) в периоде с 18.11.2013 по 10.03.2015 (ФИО8 являлась учредителем и руководителем в периоде с 10.03.2015 по дату исключения ООО «Лесдорснаб» из ЕГРЮЛ). 

ФИО6 являлся учредителем и руководителем  более чем в 10-ти организациях, которые в большинстве были ликвидированы, как недействующие организации, что свидетельствует о фиктивности его руководства ООО «Лесдорснаб» (данные  содержатся в ЕГРЮЛ).

ООО ШПЗ «Тула» (налогоплательщик) в лице его учредителя и руководителя  ФИО5 сотрудничало с лицами, отбывавшими наказание в местах лишения свободы (ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО30).

При этом все поставщики лесопродукции  (бруса хвойных пород и т.д.) и пропиточных материалов ФИО5 (учредителю и руководителю ООО ШПЗ «Тула») были известны по его прежнему мету работы генеральным директором в ООО «Тульский шпалопропиточный завод», однако ООО ШПЗ «Тула» осуществляло, в том числе, операции по приобретению бруса хвойных пород через ООО «Лесдорснаб» (созданного почти одновременно с  ООО ШПЗ «Тула») и перечисляло денежные средства за  указанную продукцию на расчетный счет ООО «Лесдорснаб».

Выводы Инспекции и Управления о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных выше лиц, являющихся, учредителями, руководителями ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант» и ООО ШПЗ «Тула» не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), согласно которой (правовой позиции)  установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В ходе проведения выездной проверки в адрес ООО «ШПЗ «Тула» было выставлено требование от 27.03.2017 №2 о представлении копий документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «Лесдорснаб»  в адрес ООО «ШПЗ «Тула»: путевые листы, товарно-транспортные накладные,  доверенности на перевозку груза и другие документы, подтверждающие транспортировку  товарно-материальных ценностей.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, если покупатель не заключал договоры  перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную, достаточно иметь накладную формы ТОРГ-12.

Однако применительно к отношениям ООО ШПЗ «Тула» со спорным контрагентом ООО «Лесдорснаб», поскольку налоговым органом устанавливается согласованность их действий с целью создания схемы ухода от налогообложения, отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку  лесоматериалов может являться  одним из доказательств отсутствия фактов реальных сделок.

Налогоплательщик (ООО ШПЗ «Тула») для подтверждения факта доставки ТМЦ по договорам поставки с ООО «Лесдорснаб» документы не представил, пояснив, что в деловой переписке под термином «Доставка ТМЦ транспортом Поставщика» понимается доставка и в том числе транспортом, нанятым поставщиком, соответственно, документы о найме транспорта находятся в ООО «Лесдорснаб», а путевые листы у перевозчика. В собственности ООО «ШПЗ «Тула» автотранспорта нет. Для доставки ТМЦ использовался наемный транспорт сторонних организаций, соответственно, предоставить путевые листы ООО «ШПЗ «Тула» не может, т.к. они находятся у перевозчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества представлены копии транспортных накладных  в подтверждение доставки продукции организацией ООО «Лесдорснаб»  в адрес ООО «ШПЗ «Тула», а также  представлены сведения о мониторинге движения транспортных средств, оборудованных бортовыми контроллерами АвтоГРАФ, за период с 02.04.2013 по 19.11.2014 включительно от места погрузки до мест разгрузки (как утверждает Общество). По утверждению ООО «ШПЗ «Тула», ООО «Юкон» оказывало транспортные услуги ООО «Лесдорснаб» по доставке последним шпалопродукции в ООО «ШПЗ «Тула».

Указанные транспортные накладные не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки,  в связи с чем налоговый орган считает, что представленные в суд документы не могут быть предметом исследования в рамках судебного процесса по данному делу, поскольку проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом, а в свою очередь, и судом, мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе с учетом разъяснений, данных Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, от 18.12.2007 № 65.

По мнению налогового органа, отказ от представления налогоплательщиком необходимых для проведения проверки первичных документов в ходе проведения проверки с учетом установленного факта получения налогоплательщиком процессуальных документов о начале и ходе проведения проверки, а равно дальнейшее представление данной документации в суд, следует расценивать как злоупотребление налогоплательщиком своим процессуальным правом, влекущее отказ в защите прав, что в данном случае означает не принятие в качестве допустимых всех представленных в материалы дела первичных документов, ранее не исследованных ни в ходе выездной проверке, ни в процессе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение в порядке статьи 140 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган  считает,  что представленные транспортные накладные, информация о мониторинге движения транспортных средств не может достоверно подтвердить факт оказания спорных услуг именно организацией ООО «Лесдорснаб» и объем этих услуг, поскольку информации о факте погрузки-разгрузки транспортных средств, факта приема-сдачи «неизвестного товара», наименования контрагентов не содержит.

Суд соглашается с указанными доводами налогового органа.

В представленных Обществом в суд транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Лесдорснаб», наименование груза - брус хвойных  пород непропитанный 180х250х6000, указаны пункты приема груза, сдачи груза. Данные транспортные накладные содержат подписи и оттиски печатей ООО «Лесдорснаб», ООО «ШПЗ «Тула» и перевозчика - ООО «Юкон».

Группа компаний Техноком на запрос генерального директора ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» ФИО5 проинформировала, что основной функцией системы мониторинга транспорта АвтоГраф (Глонасс, GPS) является контроль за позиционированием транспорта, построением маршрутов движения, мест и временем стоянок и т.д. Кроме того, при подключении соответствующих функций (датчиков) система имеет возможность контролировать расход топлива транспортных средств. Контроль водителей поименно не входит в функции ООО «ТехноКом», а также его официального дистрибьютора на территории Тульской области.

Общество представило также пояснения от 21.08.2019 с приложением таблицы 1.

Однако из данной таблицы усматриваются расхождения в части мест отгрузки, дат составления товарных накладных и соответствующих транспортных накладных (раньше или позже), дат отпуска груза в этих документах, ф.и.о. лица, отпустившего груз, в наименовании и количестве товара в товарных накладных и транспортных накладных, а также используемых автотранспортных средств по данным ТН и системы АвтоГраф.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по делу № А62-7545/2015 указано, что при исследовании представленных обществом товарно-транспортных накладных судами установлено несоответствие дат составления товарно-транспортных накладных датам товарных накладных, товарно-транспортные накладные датированы ранее, чем товарные накладные. Таким образом, по мнению суда, товарно-транспортные накладные не могут быть датированы ранее, чем товарные накладные (аналогичные выводы содержатся постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А62-7545/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014  по  делу  №  А27-12420/2014,   постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № А67-6868/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 по делу № А03-10447/2014).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Лесдорснаб» фактически не являлось перевозчиком и поставщиком продукции, поставка которой оформлялась от имени ООО «Лесдорснаб», учитывая, что ООО «Юкон» (учредитель и руководитель ФИО5) являлось организацией, которое имело транспортные средства, и являлось фактическим перевозчиком бруса хвойных пород в ООО ШПЗ «Тула» от реальных поставщиков (за ООО «Лесдорснаб» транспортные средства не зарегистрированы).

Данные автографов, установленных на автомобилях, подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке товаров от контрагентов, но не могут достоверно подтвердить факт оказания спорных услуг именно организацией ООО «Лесдорснаб» и их объем, поскольку данные автографов не содержит информации о факте погрузки-разгрузки транспортных средств, факте приема-сдачи «неизвестного товара», наименовании контрагентов, а аналогичный товар в проверяемом периоде поставляли и иные поставщики.

При этом ООО «Юкон» (учредитель и руководитель ФИО5) в тот же период оказывало транспортные услуги ряду других контрагентов, а именно: ООО «Русагро-инвест», ООО «Альфа», ОАО «ВНИИЖТ», ЗАО «Белгородметаллснаб», ОАО «Скоростной трамвай», Филиал ОАО «Квадра-«Западная генерация», ЗАО «Инкар», ООО «Промтехнопарк», ООО «Фроловское ОПЖТ», ООО «Руслогистик», ЗАО «ПЗТИ», ООО «Псельское», ООО «Рэйл Про», ООО «Желдорпуть», ООО «Шанс-92», ОАО «Стагдок», ОАО «Снигеревские огнеупоры», ООО «Вектра-Сервис-Дав», ООО «Завод Стройкерамика», ООО «Техинжстрой-город Тула», ООО «РМП Фаворит-МД» и многим другим. 

Место отгрузки товара ООО «Лесдорснаб» в представленных Обществом документах, в частности, указано: Брянская обл., п. Локоть, Смоленская обл., д. Литивля, Тверская обл., Калужская обл., г. Людиново и т.д.

Само ООО ШПЗ «Тула» в спорный период приобретало в значительном количестве спорный товар у других поставщиков (минуя ООО «Лесдорснаб»), в том числе: ИП ФИО37 (адрес регистрации: Брянская обл., рп. Локоть), ООО «Норд» (адрес регистрации: г. Москва), ООО «Орбита» (адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда), ООО «Олимп» (адрес регистрации: Брянская обл., г. Брянск), ИП ФИО38 (адрес регистрации: Калужская обл., г. Людиново), Брянский лесхоз (адрес регистрации: Брянская обл., г. Брянск), ООО «Мегатранс» (адрес регистрации: г. Москва), ООО «Прогресс» (адрес регистрации: Смоленская обл., г. Гагарин), ООО «Магистраль» (адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда), ООО «Гарант ресурс» (адрес регистрации: Брянская обл., г. Брянск).

Данные содержатся в таблицах 1 -  3 (т. 9, л. д. 34 - 43).

Эти перемещения транспортных средств и фиксировали автографы, установленные на автомобилях ООО «Юкон».

Суд критически относится к представленным транспортным накладным, учитывая то обстоятельство, что учредителем и генеральным директором перевозчика - ООО «Юкон» являлся ФИО5, который является учредителем и генеральным директором ООО ШПЗ «Тула» (заявителя). Данное обстоятельство позволяло изготовить для представления в суд любые транспортные документы, внести туда необходимые для поставщика и перевозчика сведения  от любого имени при согласованности действий ООО «Лесдорснаб», ООО ШПЗ «Тула», ООО «Юкон».

В ходе допроса директор ООО «Лесдорснаб» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 б/н.) сообщила, что складские, производственные, торговые помещения находились по адресу 

<

...> и пос. Нагорный, Щекинский р-он, Тульская область, перевозчиком являлось ООО «Юкон», доставку оплачивало ООО «ШПЗ «Тула».

В то же время в ходе проверки установлено, что платежи, связанные с арендой имущества у ООО «Лесдорснаб» отсутствовали, а оплата транспортных услуг, согласно банковской выписке, поступала от ООО «Лесдорснаб» на карту ФИО19 (ФИО8.).

На основании вышеизложенного адреса места отгрузки спорного товара фактически являются адресами получения товара от иных поставщиков (не от ООО «Лесдорснаб»).

Таким образом, представленные Обществом транспортным накладные, исходя из  статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут является допустимыми доказательствами в рамках данного дела.

Как следует из оспариваемого решения (и на что обратило внимание  ООО ШПЗ «Тула»), ООО «Лесдорснаб», которому Общество перечисляло денежные средства за брус, шпалы, в свою очередь  перечисляло денежные средства, в том числе, за такие же материалы на расчетные счета: ИП ФИО39 (Брянская об.), ИП ФИО14 (Тверская обл.), ГКФХ ФИО40 (Смоленская обл.), ИП ФИО16 (Брянская обл.), ИП ФИО20 (Свердловская обл.), ИП ФИО18 (Брянская обл., грузоперевозки), ИП ФИО15 (Тверская обл.), ООО «ОптимЛес» (Смоленская обл.), ИП ФИО17 (Тверская обл.).

ООО ШПЗ «Тула» указало, что ИП ФИО39, действующий с 2004 года и по настоящее время (Брянская обл., вид деятельности - распиловка древесины по данным акта налоговой проверки) не является лицом, взаимозависимым с учредителями и руководителями ООО «Лесдорснаб», не являлся и не является контрагентом ШПЗ «Тула»; от места проживания ИП до места погрузки - 54 км.  ФИО41, действующий с 2004 года и по настоящее время ИП. Тверская область, вид деятельности - оптовая торговля пиломатериалами, располагает основными средствами для лесопиления, расположенными в с. Кемцы Тверской области. Погрузка в населенном пункте расположения производства ИП. В 2013-2017  году не являлся контрагентом ШПЗ «Тула».

Общество в своих пояснения обратило внимание на это обстоятельство, указав, что  ООО «Лесдорснаб» осуществляло платежи за шпалопродукцию: 

- ФИО39, дата платежа 28.10.2013, сумма платежа  170 000 руб. (предоплата по счету №19 от 23.10.13 за шпалу белую, предположительно - товарная накладная №155 от 22.11.2013, дата и место погрузки автотранспорта «белой» шпалопродукцией  - 22.11.13. Брянская обл. Сельцо (предположительно);

- ФИО14, дата платежа 17.04.2014, сумма платежа -  162 415 руб. (оплата по счету № 3 от 15.04.2014г. за шпалу 1 тип и шпалу 2 тип), товарная накладная № 25 от 10.04.14, дата и место погрузки автотранспорта «белой» шпалопродукцией  - 10.04.2014 Кемцы Тверской области.

ООО «ШПЗ «Тула» представлены с дополнением к рассматриваемой жалобе (вх. № 43389 от 09.11.2017) копии пояснений, подписанных от имени контрагентов ООО «Лесдорснаб» - ФИО14 и ФИО16

В соответствии с пунктом 5 статьи 139.2 Кодекса к апелляционной жалобе налогоплательщиком могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя. В их числе могут быть, например, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Однако в представленных Обществом копиях объяснений невозможно идентифицировать подписи ФИО14 и ФИО16, а также установить достоверность данных пояснений и личности лиц,  которые фактически подписали указанные объяснения.

Кроме того, из пояснений, подписанных от имени ФИО14, следует, что в июне – июле 2014 года он встречался с руководителем ООО «Лесорснаб» ФИО6 в г.Бологое лично. Данное объяснение противоречит материалам проверки, в ходе которой установлено, что ФИО6 числился руководителем ООО «Лесдорснаб» в период с 22.02.2013 по 17.11.2013, а ФИО22 числился руководителем в период с 18.11.2013 по 10.03.2015, в связи с чем в июле 2014 ФИО6 даже формально не был зарегистрирован  в качестве исполнительного органа организации.

С расчетного счета ООО «Лесдорснаб» списывались денежные средства с назначениями платежа «оплата за стройматериалы, брус, шпалы», в том числе в адрес  ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) в мае-июне 2014 года. Вместе с тем, из ответа, полученного из УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области, следует, что ФИО6 был осужден 12.09.2013 и освобожден 11.06.2014. Данные обстоятельства также противоречат реальности осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО16 с ООО «Лесдорснаб» в лице директора ФИО6 

С учетом того, что материалами проверки и без этих объяснений ИП ФИО16  и ИП ФИО14 подтверждена номинальность руководства ФИО6 деятельностью ООО «Лесдорснаб», Управлением не были приняты в качестве доказательств копии указанных объяснений, представленных Обществом с дополнением к апелляционной жалобе. 

При оценке доводов Общества о расчетах ООО «Лесдорснаб» с указанными выше индивидуальными предпринимателями  (ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***> и другими) суд учитывает следующие обстоятельства. 

Все указанные индивидуальные предприниматели не применяли общую систему налогообложения, а применяли специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения) и не являлись плательщиками НДС, что установлено налоговым органом. В частности, ООО «ОптимЛес» также применяло упрощенную систему налогообложения. 

ООО «Лесдорснаб» полученные от ООО ШПЗ «Тула» денежные средства перечисляло на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые фактически и могли являться поставщиками указанной продукции для Общества. Из выписок по расчетным счетам банка следует, что оплату ООО «Лесдорснаб»  производило без НДС.

При непосредственных хозяйственных отношениях с указанными лицами ООО ШПЗ «Тула» не могло применить налоговые вычеты по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, поскольку указанные поставщики не выставляли бы покупателю счета-фактуры с НДС, для этого было использовано ООО «Лесдорснаб».  

Таким образом  и  возникает необоснованная налоговая выгода.

При таких обстоятельствах, когда ФИО5 были известны непосредственные поставщики бруса хвойных пород в период его работы генеральным директором ООО  «Тульский шпалопропиточный завод» ИНН 

<

***>, когда имелись у ООО «Юкон» (учредитель и руководитель ФИО5) транспортные средства для перевозки продукции для ООО ШПЗ «Тула» (учредитель и руководитель тот же ФИО5), то включение в цепочку поставок ООО «Лесдорснаб», которое якобы  осуществляло в адрес ООО ШПЗ «Тула» поставку бруса хвойных пород, шпал, транспортными средствами ООО «Юкон», лишено какой-либо деловой цели.

Регистрация ООО «Лесдорснаб» вскоре после регистрации ООО ШПЗ «Тула», совершение сделок последним по приобретению лесопродукции (шпал) у индивидуальных предпринимателей через ООО «Лесдорснаб» (которое при этом неполностью исчисляло и уплачивало НДС в бюджет), взаимосвязанность лиц, имеющих отношение к ООО ШПЗ «Тула» и ООО «Лесдорснаб»,  дают основание для вывода о создании этими организациями схемы, при которой Общество могло получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов но НДС и уменьшения суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет.

По мнению Общества, доказательством осуществления ООО «Лесдорснаб» реальной хозяйственной деятельности по поставке шпал является решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33899/2014, в соответствии с которым в пользу ООО «Лесдорснаб» были взысканы с ИП ФИО20 денежные средства за поставленные шпалы деревянные непропитанные. 

Данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание. Дело № А60-33899/2014 было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в упрощенном порядке; реальность взаимоотношений между ООО «Лесдорснаб» и ИП ФИО20 при этом не исследовалась. 

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает установленного факта отсутствия разумной деловой цели конкретно в отношениях между ООО ШПЗ «Тула» и ООО «Лесдорснаб». Целью такой конструкции являлось совершение согласованных действий между указанными выше взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами для минимизации налогообложения, в том числе  ООО ШПЗ «Тула», и  обналичивания денежных средств его контрагентами.

Таким же образом при отсутствии деловой цели совершались сделки ООО ШПЗ «Тула» через ООО «Проф-СТ» (по приобретению антисептика для пропитки древесины), ООО «Атлант» (по приобретению антисептика для пропитки древесины), несмотря на то, что ФИО5 (который ранее являлся руководителем ООО «Тульский шпалопропиточный завод» ИНН 

<

***> и занимался такой же деятельностью) были известны и реальные поставщики этих материалов.  ООО «Проф-СТ» и ООО «Атлант», зарегистрированные почти одновременно с ООО ШПЗ «Тула», были сознательно включены в эту схему.

 Исполнение ООО «Проф-СТ» контрактов, заключенных по итогам торгов с МБОУ СОШ №17, №106, №98, №52,  не свидетельствует о реальности и необходимости совершения Обществом операций по приобретению антисептика для пропитки древесины у ООО «Проф-СТ» ввиду установленных и изложенных выше обстоятельств.

Доказательства того, что у ФИО7, являющегося супругом руководителя общества, имелись полномочия на подписание счетов-фактур, не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовалось  обстоятельство, связанное с кредиторской задолженностью ООО «ШПЗ «Тула» перед ООО «Лесдорснаб».

Как указано выше в решении, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Лесдорснаб» на момент проверки (акт от 18.07.2017) составляла 8 018 348 руб. (сделки совершены с указанным контрагентом не позднее 4 квартала 2014 года). ООО «Лесдорснаб» исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2019 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС не поставлена в зависимость от оплаты товаров, работ, услуг поставщикам. В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако  неперечисление Обществом на расчетный счет ООО «Лесдорснаб»   в течение длительного времени денежных средств в размере 8 018 348 руб. (в размере, превышающем заявленные ООО «ШПЗ «Тула» налоговые вычеты почти в два раза по данному контрагенту) и невостребование задолженности контрагентом дает основание (в совокупности с другими основаниями) характеризовать отношения  Общества и ООО «Лесдорснаб»  как совершение согласованных действий  при отсутствии факта реального  приобретения товарно-материальных ценностей у спорного  поставщика, а также свидетельствует о недостоверности документов, представленных в качестве подтверждения хозяйственных операций  указанных юридических лиц.

При исследовании вопроса, связанного наличием указанной кредиторской задолженности, в ходе судебного разбирательства Обществом в качестве документов, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Лесдорснаб»,  представлены: заявление о зачете взаимных требований от 30.08.2016, договоры цессии, платежные поручения и банковские выписки.

Представлен договор оказания ООО «ШПЗ «Тула» услуг в адрес ООО «Лесдорснаб» по пропитке лесоматериалов № 19/07/16 от 19.07.2016, согласно спецификации № 1 к которому, общая сумма за услуги составляет 640 570 руб. Также к договору представлены акты выполненных услуг и заявления о зачете взаимных требований на сумму 640 570 руб. по представленным актам и товарным накладным по поставке материалов за проверяемый период (2014 год).  

При этом анализ книги продаж за 2016 год ООО «ШПЗ» Тула» показал отсутствие отражения данной сделки с контрагентом ООО «Лесдорснаб», в свою очередь ООО «Лесдорснаб» в 2016 году не представляло отчетность в налоговый орган, что еще раз подтверждает вывод налогового органа о недостоверности представленных в ходе судебного разбирательства документов.

Представлены договоры цессии  в отношении цессионариев - ООО «Орион», ООО «ГУДВУД», ООО «Омега».

Согласно договору цессии № 2 цедент (ООО «Лесдорснаб») передает, а цессионарий (ООО «Орион») принимает право требования денежных средств в размере 787 545.89 руб. от должника (ООО «ШПЗ» Тула»). Также цессионарий (ООО «Орион») уплачивает цеденту (ООО «Лесдорснаб») 78 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу наличными денежными средствами. При этом по расчетному счету ООО «Орион» отсутствует уплата в размере 78 000 руб. в адрес ООО «Лесдорснаб», иных документов не имеется. Кроме того, к договору приложены платежные поручения, согласно которым оплата производится за шпалопродукцию, в том числе НДС.

Согласно договору цессии № 3 цедент (ООО «Лесдорснаб») передает, а цессионарий (ООО «ГУДВУД») принимает право требования денежных средств в размере 6 190 232 руб. от должника (ООО «ШПЗ» Тула»). Также цессионарий (ООО «ГУДВУД») уплачивает цеденту (ООО «Лесдорснаб») 590 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу наличными денежными средствами. При этом по расчетному счету ООО «ГУДВУД» отсутствует уплата в размере 590 000 руб. в адрес ООО «Лесдорснаб», иных документов не имеется. Кроме того, к договору приложены платежные поручения, согласно которым оплата производится за шпалопродукцию, в том числе НДС.

Согласно договору цессии № 4 цедент (ООО «Лесдорснаб») передает, а цессионарий (ООО «Омега») принимает право требования денежных средств в размере 400 000 руб. от должника (ООО «ШПЗ» Тула»). Также цессионарий (ООО «Омега») уплачивает цеденту (ООО «Лесдорснаб») 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу наличными денежными средствами. При этом по расчетному счету ООО «Омега» отсутствует уплата в размере 40 000 руб. в адрес ООО «Лесдорснаб», кассовая техника за ООО «Омега» не зарегистрирована. Кроме того, к договору приложены платежные поручения, согласно которым оплата производится за ТМЦ, в том числе НДС.

Кроме того, по расчетным счетам всех трех организаций (ООО «Орион», ООО «ГУДВУД», ООО «Омега») проходит перечисление денежных средств за погашение кредита по решению единственного учредителя № 2 на карту ФИО8 (руководителя ООО «Лесдорснаб» после совершения хозяйственных операций с ООО «ШПЗ» Тула»). При этом по расчетным счетам ООО «Лесдорснаб» также проходят множественные платежи в счет погашения кредита на карты ФИО8 и ФИО7, однако не установлено поступления денежных средств в виде кредитов от этих лиц в адрес указанных выше организаций.

Таким образом, невозможно определить, в рамках какого денежного обязательства возникла обязанность уплаты заявленных в представленных документах сумм. Следовательно, Обществом не представлены доказательств реальности (действительности) переданного права требования к третьему лицу, то есть соответствие договоров цессии положениям статей 382, 384, 390 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств представленные Обществом документы не отвечают требованиям достоверности, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.  Суд приходит к выводу о том, что  договоры цессии, представленные только в суд, лишь изготовлены в целях обоснования погашения кредиторской задолженности ООО «ШПЗ «Тула» перед ООО «Лесдорснаб»  в размере 8 018 348 руб., но реального погашения задолженности   не было.

Тот факт, что Обществом не погашена задолженность в размере 8 018 348 руб.,  при том, что сумма налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Лесдорснаб»  составляет 4 556 019 руб., также свидетельствует о том, что фактически ООО «ШПЗ «Тула» приобретало продукцию у индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения, минуя ООО «Лесдорснаб».  

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным выводы  налогового органа об использованная Обществом в рассматриваемом случае схемы хозяйствования, направленной  на создание фиктивного документооборота с организациями ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант»  исключительно  для возникновения права для получения вычета по НДС для налогоплательщика, а также обналичивания денежных средств указанными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства руководитель Общества не отрицал, что имелась возможность выяснить места отгрузки шпалосырья с целью налаживания прямых контактов с производителями, например, у водителей ООО «Юкон» - одного из перевозчиков, тем более, что ФИО5 являлся и является руководителем как ООО ШПЗ « Тула» так же как и ООО «Юкон», и ранее имел опыт подобных сделок без посредников.

Но ФИО5 считает, что при оценке целесообразности работы через посредников, необходимо учитывать тот факт, что в 2013 году лесозаготовки и производство лесоматериалов были одной из наименее контролируемой Государством сфер предпринимательской деятельности. Зачастую в качестве продавцов лесоматериалов выступали лица, находившиеся под влиянием криминальных структур. Ранее до 2013 года, работая напрямую с производителями лесоматериалов, ФИО5 сталкивался с ситуациями, при которых грузоотправители в нарушение существующих договоренностей не осуществляли погрузку груза в автомобиль, проехавший сотни километров к месту отгрузки, часто требовали доплаты сверх договорный цены по факту появления транспорта на его пилораме. Зачастую производители давали неверную информацию о наличии и состоянии дорог к месту погрузки, что приводило к поломкам автомобилей, иногда требовали самостоятельно нанимать грузоподъемную технику и персонал для погрузки автомобиля, что было весьма затруднительно, с учетом расстояния от места дислокации покупателя и перевозчика до места погрузок. Поэтому поиск наименее проблемных поставщиков всегда было одной из задач ООО «ШПЗ «Тула».

Как утверждает ФИО5, работа с ООО «Лесдорснаб» частично избавила его от указанных выше проблем. Поставки осуществлялись на условиях постоплаты, и ООО «Лесдорснаб» по объемам поставок заменил нескольких проблемных партнеров, при этом поставляя лесоматериалы по цене не выше рыночной. Обращает внимание суда, что передача некоторой части работы другой организации, которая компетентна в данной сфере деятельности (аутсорсинг), являлось и является распространенным явлением.

Однако данные доводы Общества не свидетельствуют о реальности  поставки продукции именно от ООО «Лесдорснаб». 

Из изложенных пояснений ФИО5 следует, что он сознательно прибегал к сотрудничеству с лицами,  осужденными за различные преступления, в том числе с учредителями, руководителями ООО «Лесдорснаб» (ФИО6, ФИО22),  которые, как установлено в ходе налоговой проверки, фактически свои функции не осуществляли, а также к сотрудничеству с ФИО30

Факты, изложенные в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении,  дают основание полагать, что ООО «ШПЗ «Тула» выбирало контрагентов, которые недоступны для налогового контроля ввиду отсутствия по месту регистрации, не представляют документы по требованию налогового органа, руководители которых либо не являются на допрос, либо сообщают о своей номинальности (ФИО9), либо отрицают свою причастность к деятельности организации (ФИО6).

Как считает ФИО5, подтверждением реальности делового сотрудничества ООО «ШПЗ «Тула» с ООО «Лесдорснаб» мог бы также стать опрос специалистов по снабжению Общества, работавших на предприятии в 2013-2015 годах, но опрос не был произведен Инспекцией, несмотря на то, что фамилии этих людей называл руководитель ООО «ШПЗ «Тула» в процессе своего допроса, некоторых перевозчиков, фамилии которых были известны.

ФИО5 утверждает, что ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Атлант») дала явно противоречивые показания, ее показания не могут являться доказательством согласованных действий и создание якобы имевшего место фиктивного документооборота, но  налоговый орган игнорировал эти явные противоречия. С ФИО9 ФИО5 познакомился при обстоятельствах, изложенных им на допросе в процессе выездной налоговой проверки; ФИО5 ее, как директора ООО «Атлант», представил ФИО30, осуществлявший связь с сотрудниками ООО «ШПЗ «Тула» при организации поставок антисептика для нужд ШПЗ. Личные данные ФИО30 (из имеющейся доверенности и копии паспорта), а также номер телефона были переданы в налоговую инспекцию. Допрошен ФИО30 не был, как и сотрудники ШПЗ, контактировавшие с ним.

Информацию, изложенную ранее представителем ООО «ШПЗ «Тула», о том, что ФИО5 не был знаком с ФИО9,  просит считать технической ошибкой, вызванной невнимательностью представителя в изучении материалов дела, отсутствием должного обсуждения хода судебных разбирательств с заказчиком юридических услуг в связи с большой загруженностью в других судебных процессах.

 Заявитель обращает внимание, что спорные поставщики не занимались производственной деятельностью, а осуществляли операции по перепродаже товара, для чего достаточно одного человека, например директора юридического лица. Кроме того заявитель предоставлял налоговому органу доверенность и личные данные лица, фактически осуществлявшего связь с сотрудниками ООО «ШПЗ «Тула» с целью организации поставок, который не был допрошен, как и соответствующие сотрудники ШПЗ.

В процессе проверки налоговому органу заявитель называл перевозчиков, осуществляющих доставку товара на производственную площадку ШПЗ от производителей, а также указывал на наличие путевых листов одного из перевозчиков. При этом документы у перевозчиков запрошены не были, представители перевозчиков не допрашивались. Позже суду были представлены транспортные накладные полученные заявителем у одного из перевозчиков - ООО «Юкон» самостоятельно.

Суд приходит к выводу о том, что собранных Инспекцией доказательств достаточно для вывода об участии ООО «ШПЗ «Тула» вместе с его спорными контрагентами в получении необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «ШПЗ «Тула», характеризуя спорных контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, ссылается на представленные в ходе судебного разбирательства письма налоговых органов.

В частности, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в адрес Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области (исх.№01-34/1891дсп@ от 20.06.2016) нарушений в исчислении НДС в ходе камеральных проверок в отношении ООО «Атлант» не установлено.

Письмом от 10.01.2017 исх.№ 08-10/000158® Межрайонная ИФНС  № 11 по Тульской области сообщила, что ООО «Проф-СТ» представляло налоговую отчетность за 2013-2015 годах, а согласно письму  этого налогового органа от 31.10.2016 исх.№09-13/02599дсп@ ООО «Проф-СТ» применяет ОСНО, нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от уплаты налогообложения не выявлены.

Согласно письму ИФНС России по Московскому округу г.Калуги от 10.01.2017 исх.№ 06-02-31/000036® ООО «Лесдорснаб» представляло лично и в электронном виде налоговую отчетность за 2013-2015 годы.

Общество полагает, что Инспекция не представила достоверных доказательств, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполнота уплаты налогов, и спорные контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Однако доводы ООО «ШПЗ «Тула» о том, что доказательств нарушения спорными контрагентами своих обязанностей как налогоплательщиков по исчислению и уплате в бюджет НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом не представлено, опровергаются  выписками банков и налоговой отчетностью ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант» и ООО «Проф-СТ».

ООО «Лесдорснаб» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям отбора:  имеется массовый руководитель – физическое лицо; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО «Атлант» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям отбора: организация не уплачивает налоги; неисполнение требования о представлении документов (информации); массовый руководитель – физическое лицо – ФИО42 Е,В. ИНН 

<

***>; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО «Проф-СТ» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям отбора:  организация не уплачивает налоги; массовый учредитель (участник) – физическое лицо – ФИО8 ИНН 

<

***>; массовый руководитель – физическое лицо – ФИО8 ИНН 

<

***>;  представление «нулевой» бухгалтерской отчетности;  непредставление налоговой отчетности;  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Налоговым органом в отношении ООО «Атлант» и ООО «Проф-СТ» не проводилась выездная налоговая проверки, в ходе которой проводятся различные мероприятия налогового контроля и углубленно проверяются налоговые обязательства налогоплательщика и его контрагентов. 

Факт представления ООО «Лесдорснаб» в налоговый орган лично и в электронном виде налоговой отчетности за 2013-2015 годы не свидетельствует о достоверности этой отчетности. Как указано выше в решении, ООО «Лесдорснаб» неполностью отразило выручку, полученную на свои  расчетные счета в банках,  и неполностью исчислило НДС за проверяемый период. 

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 изложен подход к оценке действий налогоплательщика в подобных случаях.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Применительно к рассматриваемому спору в отношении налогоплательщика - ООО «ШПЗ «Тула» речь идет уже не о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, но об участии ООО «ШПЗ «Тула» и его спорных контрагентов в совершении согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в том размере, который был бы уплачен, если бы налогоплательщик действовал добросовестно.

Об этом свидетельствует  изложенные выше отношения ООО «ШПЗ «Тула» и его контрагентов ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант» и ООО «Проф-СТ», и, в частности, тот факт, что ООО «ШПЗ «Тула» не перечислило на расчетный счет денежные средства за полученную продукцию якобы от ООО «Лесдорснаб» в размере 8 018 348 руб. При таких обстоятельствах ООО «ШПЗ «Тула» могло либо должно быть осведомленным об уклонении его поставщика (ООО «Лесдорснаб»)  и других спорных поставщиков (ООО «Атлант» и ООО «Проф-СТ»)  от полной уплаты НДС с операций по реализации Обществу спорной продукции, отсутствии источника для возмещения НДС Обществу. 

При изложенных обстоятельствах опровергаются доводы Общества том, что осуществил проверку контрагентов в пределах возможностей, имеющихся у налогоплательщика в силу действующего законодательства, и был лишен возможности на стадии заключения договоров с поставщиками получить доказательства того, что в будущем (после совершения сделки) поставщики надлежащим образом исполнят свои налоговые обязательства. 

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том,  у ООО «ШПЗ «Тула» не было необходимости в сотрудничестве с ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант» и ООО «Проф-СТ», данные организации использовались  Обществом только для минимизации налогообложения.  При этом не имеет значения, что был инициатором такой схемы;  данный факт не является определяющим в оценке действий ООО «ШПЗ «Тула», поскольку Общество также участвовало в данной схеме. 

Общество указало, что Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ» или других третьих лиц контролировалось со стороны ООО «ШПЗ «Тула» либо проводилось по его поручению. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета указанных спорных организаций, были каким-либо образом, возвращены в ООО «ШПЗ «Тула», то есть наличие «карусельной схемы» материалами дела не установлено. 

Однако тот факт, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ» не усматривается, что уплаченные Обществом денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены на расчетный счет ООО «ШПЗ «Тула» или выданы по карте ФИО5, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии договоренности налогоплательщика с недобросовестными контрагентами.

В том случае, когда  физическим лицам со счетов ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ» выдавались наличные денежные средства организации в значительном размере, целью их выдачи, в том числе, являлся вывод денежных средств их из-под  налогообложения, а также их частичный дальнейший возврат денежных средств лицам,  которые перечислили эти средства на счет организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств. Как правило, такие организации известны недобросовестному налогоплательщику.  

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения суда, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

ООО «ШПЗ «Тула» в заявлении, в дополнительных пояснениях формально рассматривает и толкует каждый эпизод, каждое действие налогоплательщика и спорных контрагентов, но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия всех указанных выше участников сделок, и дают основание рассматривать эти действия связанных между собой лиц  как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств самого Общества и его контрагентов (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды), а также обналичивания денежных средств указанными контрагентами.

Установленными по делу обстоятельствами опровергаются все приведенные доводы Общества. Выводы налогового органа и суда не противоречат тем судебным актам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

Таким образом, ООО «ШПЗ «Тула» были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вследствие чего суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные  от имени ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант», содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислен НДС в размере 5 962 014 руб., соответствующие пени согласно стать 75 НК РФ и штраф  согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд не усматривает оснований длят признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.08.2017 № 14-В. Заявленное ООО «ШПЗ «Тула» требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ШПЗ «Тула».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула».

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова