решение

Дело №А40-37913/17-81-354

г. Москва

15 мая  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В., единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «ОптиКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201 

<

...>, дата регистрации 09.03.2005 г.)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110 

<

...>, дата регистрации 15.01.2015 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 862 455 руб. 81 коп.

 при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ОптиКом»обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» сумму обеспечения исполнения Договора в размере 1 830 923 руб. 24 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 52 306 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, 15 сентября 2015г. между Непубличным акционерным обществом «ОптиКом» (далее - Истец) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Ответчик) был заключен Договор на поставку бытовой химии №35079 (далее - Договор). 

Предмет, количество и сроки осуществления поставки по Договору согласованы сторонами в Спецификации Техническом задании, Графике поставки - приложениях № 1,2,3 к Договору и в дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора установлено, что Поставщик предоставляет обеспечение исполнения Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Договора, обеспечение исполнения Договора представляется Поставщиком на сумму 1 830 923 руб. 24 копейки, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Внесение обеспечения подтверждается платежным поручением №9012 от 11 сентября 2015 г.

Как указывает Истец, по товарным накладным №1/156294 от 19.10.2015г., №1/14621 от 27.01.2016г., №1/20856 от 18.02.2016г., №1/127058 от 27.06.2016г, №1/131635 от 01.07.2016г., №1/132381 от 01.07.2016г„ №1/138611 от 08.07.2016г., №1/139784 от 11.07.2016г„ №1/142614 13.07.2016г., №144095 от 14.07.2016г„ №1/145247 от 15.07.2016г., №1/147450 от 20.07.2016г., №1/150731 от 22.07.2016г., №1/151605 от 25.07.2016г., №1/154290 от 27.07.2016г., №1/155114 от 28.07.2016г., №155211 от 29.07.2016г„ №1/160847 от 02.08.2016г., №1/163366 от 04.08l016r., №1/172630 от 16.08.2016г., №1/176821 от 19.08.2016г., №1/182077 от 29.08.2016г. и №1/183181 от 30.08.2016г. Поставщиком поставлен товар на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. Ответчик осуществил оплату товара в полном объёме.

Таким образом, обязательства, возникшие из Договора, исполнены Сторонами в полном объёме.

Ссылаясь на п. 7.2. Договора и надлежащее исполнение обязательств по Договору Истец считает, что Ответчиком должна быть возвращена сумма обеспечения исполнения в размере 1 830 923 руб. 24 коп.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования Истца не правомерны.

Согласно п. 7.2. Договора денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный по реквизитам банковского счета, указанного в таком требовании.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение 2 к Договору).

Согласно товарным накладным: от 19.10.2015 № 1/156294; от 27.01.2016 № 1/14521; от 18.02.2016 № 1/20856; от 27.06.2016 № 1/127175; от 01.07.2016 № 1/132381; от 01.07.2016 № 1/131635; от 08.07.2016 № 1/138611; от 11.07.2016 № 1/139784; от 14.07.2016 № 1/144095; от 13.07.2016 № 1/142614; от 20.07.2016 № 1/147450; от 22.07.2016 № 1/150731; от 25.07.2016 № 1/151605; от 15.07.2016 № 1/145247; от 27.07.2016 № 1/154290; от 28.07.2016 № 1/155114; от 29.07.2016 № 1/155211; от 02.08.2016 № 1/160847; от 04.08.2016 № 1/163366; от 16.08.2016 № 1/172630; от 19.08.2016 № 1/176821; от 29.08.2016 № 1/182077; от 30.08.2016 № 1/183181 поставка товара осуществлена не в полном объеме с нарушением сроков, определенных в договоре.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости не поставленного (или некомплектного товара).

По данным ГУП «Московский метрополитен» за предприятием числится задолженность в виде неустойки в размере 868 322,17 руб., расчет задолженности произведен на 20.01.2017, расчет произведен с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 24.09.2015, № 2 от 16.02.2016. № 5 от 30.06.2016.

Ответчик направил 03.11.2016 и 27.01.2017 в адрес Истца претензии № КС-01-10-2284 и КС-01-10-113 соответственно, с требованием об уплате неустойки.

При этом суд отмечает, что претензии в адрес Истца направлены до момента получения требования о возврате обеспечительного платежа.

Факт получения претензии подтверждается, в том числе, самим Истцом в претензии № 36-02/17 от 07.02.2017 г.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, возврат обеспечительного платежа возможен в случае не наступления в предусмотренный в договоре срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 7.5. договора Заказчик вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения договора, представленное поставщиком, за нарушение поставщиком договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик имеет право на удержание обеспечительного платежа в связи с неисполнением Истцом Договора в полном объеме и нарушением сроков поставки товара.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа по Договору и соответственно основания для удовлетворения требований Истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, основания для начисления неустойки в силу ст. 395 ГК РФ отсутствуют, т.к. обязанность Ответчика по возврату обеспечительного платежа до настоящего момента не наступила, в связи с неисполнением Истцом Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 420, 424, 425, 428, 454ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяБитаева З.В.