ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5064/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43572/2021) ООО «Батолит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021 по делу № А42-5064/2021, принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит» (далее – ответчик, ООО «Батолит») о взыскании 66629 рублей 92 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале 2021, марте 2021, 5 936 рублей 18 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 27.10.2021, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о правильности расчета истца, а также что ответчик должен обладать всеми необходимыми исходными данными для выполнения контррасчета, что с учетом статуса управляющей компании ООО «Батолит» обладает всеми предоставленными разделом IV Правил № 354.

В обоснование занятой позиции ответчик указал, что имеет постоянный доступ только в общедомовому прибору учета, а проверка достоверности передаваемых потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 осуществляется не чаще 1 раза в 3 месяца.

Апеллянт сослался на передачу и оплату показаний по индивидуальным приборам учета собственниками жилых и нежилых помещений непосредственно АО «АтомЭнергоСбыт».

ООО «Батолит» указало на оставление без ответа его запроса, направленного АО «АтомЭнергоСбыт», о представлении данных для подготовки контррасчета по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

10.02.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 с 01.02.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области.

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов, перечень которых приведен в расшифровках начислений электроэнергии на ОДН, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте ГК – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Истец поставляет электрическую энергию, в том числе потребляемую при содержании общего имущества, в многоквартирные дома, по отношению к которым ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В материалы дела истец представил договор энергоснабжения № 5140144215 от 05.11.2020 между АО «АомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Батолит» (покупатель) (далее – договор № 5140144215), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Батолит» с протоколом разногласий.

Имеющиеся у сторон разногласия не урегулированы в установленном порядке.

АО «АтомЭнергоСбыт», полагая, что у ООО «Батолит» имеется обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.05.2021 на стороне ООО «Батолит» возникло 76 484 рубля 69 копеек задолженности по оплате потребленной электрическую энергию (мощность), в подтверждение чего истец представил следующие счета-фактуры:

– от 28.02.2021 № 5140144215/014213 на 17 399 рублей 40 копеек;

– от 31.03.2021 № 5140144215/032285 на 59 085 рублей 29 копеек.

Неисполнение ответчиком требований АО «АтомЭнергоСбыт» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электроэнергии, определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, – до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Все многоквартирные дома, указанные в расчете, в спорный период находились в управлении ответчика, что им не оспаривалось и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, представленные МКУ «НФУ» по запросу суда, подтверждают, что все спорные МКД, приведенные в расчет, в спорный период находились в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354, пункта 11 Правил № 124 ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Таким образом, в данном случае, именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом сумм, полученных от граждан-потребителей коммунальной услуги электроснабжение.

У ответчика, как управляющей организации не имеется оснований для отказа от оплаты сверхнормативного объема коммунальной ресурса электроснабжение, поскольку установленный в пункте 44 Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг

Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В данном случае именно Компанию, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, следует рассматривать как исполнителя, обязанного заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса на ОДН и оплачивать данный ресурс.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (пункт 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Получение истцом денежных средств за коммунальную услугу электроснабжение на индивидуальные нужды непосредственно от собственников (нанимателей) помещений в МКД, находящихся в управлении Предприятия не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчетов истца, а также подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Объем сверхнормативного электроснабжения на ОДН определяется как разность объемов электроэнергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, определенной по показаниям ОДПУ и электроэнергии, потребленной во всех жилых (нежилых) помещениях в доме и нормативный объемом электроснабжения на ОДН.

В нормативно-правовых актах не дано определения общедомовых нужд, однако из буквального толкования понятия «общедомовые нужды» очевидно, что это необходимость использования услуги для обслуживания общего имущества многоквартирного дома (подвалы, чердаки, лестницы, лестничные площадки).

Таким образом, нормативный объем услуги на ОДН оплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в доме, поскольку этот объем предназначен для обслуживания общего имущества.

В отличие от нормативного, сверхнормативный объем может быть связан и с ненадлежащим содержанием инженерно-технических сетей дома, несанкционированным подключением к сетям электроснабжения после границы балансовой принадлежности.

В пункте 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем) и выполнение мероприятий по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей возложена на управляющую организацию (пункт 5.6.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Из изложенного следует, что ответчик, как управляющая организация, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать несанкционированного подключения к сетям электроснабжения после границы балансовой принадлежности.

В свою очередь истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема электроэнергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено по ОДПУ, поскольку в Правилах № 354 установлен запрет на предъявление к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги ее потребителям.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Расчет истца выполнен по каждому дому и отражен в ведомости электропотребления за февраль 2021 (том 1, л.д. 41), за март 2021 (том 1, л.д. 44), за апрель 2021 (том 1, л.д. 94).

Ответчик, являясь управляющей компанией для спорных многоквартирных домов, обладает всей полнотой прав, предоставленных ему в разделе IV Правил № 354, имеет доступ к общему имуществу МКД, ко всем ОДПУ, и не лишен возможности получать данные о показаниях ИПУ, установленных у граждан-потребителей.

Таким образом, ответчик обладает всеми необходимыми исходными данными для выполнения контррасчета.

Доказательства того, что ООО «Батолит» при наличии вопросов к произведенному АО «АтомЭнергоСбыт» расчету платы инициировало проведение сверки взаимных расчетов, в материалы настоящего дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опровергающих позицию истца, либо ставящих под сомнение обоснованность расчета исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 936 рублей 18 копеек (с учетом приятых уточнений иска) за период с 16.03.2021 по 28.10.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021 по делу №  А42-5064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова