АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35791/2019

г. Новосибирск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

  Полный текст решения изготовлен  12  декабря  2019 года.

            Арбитражный  суд   Новосибирской    области   в    составе  судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-35791/2019 по  иску

акционерного общества «Бердский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>), 

                                        г. Бердск Новосибирской области

к   администрации города Бердска (ОГРН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от  28.05.2019, диплом), 

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 27.08.2019),

           Акционерное    общество   «Бердский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к администрации города Бердска о признании права собственности   на нежилое здание пряничного цеха (столовая), площадью 2029,1 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 54:32:010528:99, расположенное по адресу: 

<

...>.

        Администрация города Бердска (далее – ответчик)  заявил об отсутствии у него правопритязаний относительно предмета спора.

  Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области апеллировало к неправильности избранного истцом способа защиты.  

   Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном  частями 1 и 3 в отсутствие представителя    ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца и  третьего лица, арбитражный суд установил следующее: 

         По свидетельству истца,   на балансе АО «Бердский хлебокомбинат»с 1977 года находится здание пряничного цеха (столовая), площадью 1867,6 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 54:32:010528:99, расположенное по адресу: 

<

...>,  однако в ЕГРН  отсутствуют записи о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности.

15.08.2019 АО «Бердский хлебокомбинат обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (по месту нахождения Бердского отдела) о наличии оснований для государственной регистрации здания пряничного цеха, столовая. В ответе Управления Росреестра по Новосибирской области (Бердский отдел) от 23.08.2019г № 04-31-671/19 указано на то, что по имеющимся документам невозможно установить идентичность объектов и наличие прав у АО «Бердский хлебокомбинат» на объект недвижимости - здание пряничного цеха, столовая.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец, легализация спорного   объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

        Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

В соответствии с положениями статьи  217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

          По правилам пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

        Как следует из нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта  2 статьи  224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992  № 721 (в редакции от 31.12.1992) «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» во взаимосвязи с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», Бердский хлебокомбинат Территориального производственного объединения хлебопекарных и макаронных предприятий «НОВОСИБИРСКХЛЕБПРОМ» Министерства хлебопродуктов РСФСР был  преобразован  в акционерное общество открытого типа «Бердский хлебокомбинат», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 27.10.1992 года (регистрационный номер 442, постановление главы администрации города Бердска от 27.10.1992г №975). 

Учредителем акционерного общества со стороны государства явился Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области. Одновременно с преобразованием Бердского хлебокомбината была образована комиссия по приватизации и оценке стоимости основных фондов государственного предприятия. 

В соответствии с Актом оценки стоимости основных фондов от 01.07.1992г.   Плана приватизации (утверждённого заместителем председателя Новосибирского областного Совета народных депутатов 14 марта 1993 года) в План приватизации в состав зданий, переданных в собственность Бердскому хлебокомбинату, в частности, вошло здание пряничного цеха, столовая (год постройки 1977), расположенного по адресу 

<

...>.

Приказом от 06.04.2005г. № 351-ОВ Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области внёс изменение в план приватизации Бердского хлебокомбината, а именно, в пункте 4 первого раздела «Реквизиты объекта» Плана приватизации указал – «собственность Российской Федерации».

Впоследствии организационно-правовая форма акционерного общества открытого типа «Бердский хлебокомбинат» сначала была изменена на открытое акционерное общество (в связи с приведением в соответствие с ФЗ «Об акционерных обществах от  24.11.1995г.), а с 01.07.2015г. на акционерное общество «Бердский хлебокомбинат».

В связи с тем, что в Приложении № 1,3 к Плану приватизации Бердского хлебокомбината в разделе «Здания и сооружения. Основные постройки» здание пряничного цеха, столовая имеет стоимостную оценку и указание на год ввода в эксплуатацию, была проведена идентификация указанного здания пряничного цеха (столовой) располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:203. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010528:203 находится в собственности АО «Бердский хлебокомбинат» (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2016г.) по адресу 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010528:203 граничит с земельным участком 54:32:010528:78 собственником которого является ФИО3.  В ответе на запрос АО «Бердский хлебокомбинат» б/н от 12.08.2019г, ФИО3 указала, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:203 объекты, принадлежащие ей на праве собственности отсутствуют.

Приложение № 1, 3 к Плану приватизации Бердского хлебокомбината содержит пообъектный перечень недвижимого имущества, в том числе и здание пряничного цеха (столовая), которое находится по адресу 

<

...>. 

Факт идентификации спорного имущества (здания пряничного цеха, столовая) подтверждается Техническим паспортом от 17.01.2003г., подготовленным в результате кадастровых работ ФГУП «Ростехинвентаризация» дочернее федеральное государственное предприятие «Новосибирскоблтехинвентаризация». Объекту недвижимости присвоен инвентарный номер 3056/007. 

Здание пряничного цеха, столовая 15.11.2011г поставлено на кадастровый учёт под номером 54:32:010528:99. Кроме того, здание пряничного цеха, столовая числится на балансе основных средств АО «Бердский хлебокомбинат» с 1977 года, что подтверждается справкой и копией инвентарной карточки.  

Здание пряничного цеха, столовая числится на балансе АО «Бердский хлебокомбинат» с 1977 года по настоящее время, используется для производственной деятельности. АО «Бердский хлебокомбинат» несёт расходы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать, в частности, описание недвижимого имущества. Фактически в Плане приватизации не содержится описание объекта недвижимого имущества здания пряничного цеха, столовая, таким образом, не представляется возможным идентифицировать по правоустанавливающему документу объект недвижимого имущества, который находится в собственности АО «Бердский хлебокомбинат. 

Кроме того, единое здание пряничного цеха, столовая с кадастровым номером 54:32:010528:99 в Плане приватизации указано как два раздельных здания.

Согласно действовавшим на момент преобразования государственного предприятия «Новосибирский завод химконцентратов» статье 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статье 52 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» и пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Указанное Положение № 721 о коммерциализации госпредприятий прямо поименовано в Уставе правопредшественника АО «Бердский хлебокомбинат»  как основание возникновения самого Общества.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки в составе плана приватизации.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, содержащейся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

Следовательно, предмет спора – нежилое здание пряничного цеха (столовой)    включён компетентным органом государства в План приватизации и передан правопредшественнику истца в составе имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

 

            На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

           Спорное имущество перешло к истцу в процессе реорганизации, однако в установленном порядке право собственности не было зарегистрировано.

Факт владения истцом спорным объектом недвижимости как имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, подтверждается его использованием в хозяйственной деятельности для реализации уставных целей, несением бремени содержания в надлежащем архитектурно-техническом, противопожарном, электробезопасном состоянии.

         Истцом представлен Технический план здания по состоянию на 09.10.2019, заключение кадастрового инженера о нахождении объекта в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010528:203.

          Исходя из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. Либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом верно избран способ защиты нарушенного права, так как иная возможность легализации полученного им при реорганизации спорного имущества отсутствовала.         

        При этом,  с учётом избранного истцом способа защиты и планируемого по исходу спора  позитивного юридического результата, отсутствие у   ответчика правовых притязаний в отношении предмета спора не лишает истца возможности обращения в суд с иском о признании права, поскольку отсутствие судебного акта о признании права собственности на спорные объекты недвижимости нарушает его права и законные интересы.

По указанным причинам суд полагает требования истца основанными на законе и подтверждёнными материалами дела.  

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

           Поскольку ответчики в материально-правовых отношениях с истцом не состояли, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершали, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению   на    истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Бердский хлебокомбинат» удовлетворить.

          Признать за акционерным обществом «Бердский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание пряничного цеха (столовая), площадью 2029,1 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 54:32:010528:99, расположенное по адресу: 

<

...>.

          Судебные расходы отнести на истца.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко