ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33017/2016

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022   по делу № А53-33017/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства, об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление ФИО2 (далее – заявитель) о прекращении исполнительных производств и заявление ФИО3 о приостановлении исполнительных производств.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Квант» о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 13 900 000 руб. Заявленное требование мотивировано тем, что в период с 24.03.2014 по 02.02.2015 участником общества ФИО7 получено со счетов ООО «Компания Квант» 32 400 000 руб., возвращено 18 500 000 руб. Поскольку ФИО7 умер, требование о возврате невозвращенной части предъявлено конкурсным управляющим к его наследникам.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса ФИО8 Новошахтинского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области, наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования администрации г. Новошахтинска.

Определением от 11.06.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации   принял   уточнение   заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков 9 199 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» 9 199 000 руб. убытков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-33017/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.1 2.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 11.10.2021 по делу № А53-33017/2016 оставлены без изменения.

13.12.2021 Арбитражным судом Ростовской области зарегистрировано, поступившее посредством почтовой связи заявление ФИО3 о разъяснении судебного акта от 11.08.2021 по делу №А53-33017/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Квант» о взыскании убытков солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» 9 199 000 руб. убытков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в части обременения имущественного права, о приостановлении исполнительного производства №122180/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО6, №122179/21/61065-ИП от 02.12.2021   в отношении ФИО5, № 122178/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО4, № 122176/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО2, № 122173/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебный акт вступил в законную силу, судебным приставом исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП по РО наложен запрет на регистрационные действия с объектами недвижимости, наложены аресты на счета, находящиеся в кредитных организациях, т.е. со стороны УФССП по РО вынесены обременения на все имущество без определения наследственной доли. В связи с чем заявитель полагает, что судебный акт судебными приставами толкуется не верно, что затрудняет его исполнение.

Рассмотрев заявление ФИО3 в части требования о разъяснении судебного акта, суд определением от 27.12.2021 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о приостановлении исполнительных производств.

Заявление ФИО2 о прекращении исполнительных производств мотивировано тем, что наследственной массы недостаточно для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Определением от 25.05.2022 заявление ФИО2 о прекращении исполнительных производств принято к рассмотрению.

Определением от 31.05.2022 суд объединил заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №122180/21/61065 -ИП от 02.12.2021  в отношении ФИО6, №122179/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО5, № 122178/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО4, № 122176/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО2, № 122173/21/61065-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО3 и заявление ФИО2 о прекращении исполнительных производств № 122173/21/61065-ИП, № 122176/21/61065-ИП, № 122178/21/61065-ИП, №122179/21/61065-ИП, № 122180/21/61065-ИП от 02.12.2021 и от 03.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя   может  приостановить   или  прекратить   исполнительное   производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 11.10.2021 по делу № А53-33017/2016 оставлены без изменения.

В связи с изложенным, основания для приостановления исполнения исполнительного документа в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное   производство   может   быть   приостановлено   судом   в   порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации перечисленные ФИО3 обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявителем не указано ни одного из оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании перечисленных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ФИО3 о приостановлении исполнительных производств.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1241-О и от 25.11.2020 № 2799-О).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2438-О).

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что наследственной массы недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

Между тем, в материалы дела от Новошахтинского городского отделения судебных приставов в ходе рассмотрения заявления поступила информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также отзыв на заявление заявителей. Из которых видно, что остаток задолженности меняется в сторону уменьшения.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 не доказала обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-33017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко