ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85238/2023

Дело № А40-146047/23

город Москва

29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023  года 

по делу № А40-146047/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Бэст»

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бэст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 172 598 руб. 53 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 45 911 руб. 20 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Решением суда от 31.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «БЭСТ» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор от 26.04.1996 № М-03-005213 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1500/680 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в соответствии с уставными видами деятельности.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендной плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 172 598 руб. 53 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и по неустойке в размере 45 911 руб. 20 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по  делу №А40-277677/22 и №А40-58595/22.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что:

- уведомлением от 13.08.2018 г. арендатор отказался от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 13.11.2018 г.

- Договор аренды от 26.04.1996 года № М-03-005213 заключен в отношении земельного участка общей площадью 1 500 м2, расположенного по адресу 

<

...>, в то время как указанное выше нежилое помещение, находящееся в собственности Ответчика, расположено по адресу 

<

...>.

- под указанным зданием расположен земельный участок кадастровый номер 77:03:0007004:6505 общей площадью 1148 м2. Таким образом, объект аренды и земельный участок, на котором расположено указанное выше здание - не совпадают.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по  делу                 № А40-146047/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.