ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17610/2016

город Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, принятое по делу №А65-17610/2016 судьей Путяткиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Челныводоканал», г. Набережные Челны, о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и оценочных услуг,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис», город Набережные Челны, о взыскании убытков для возмещения расходов поврежденного имущества в сумме 1 255 456 руб., неполученных доходов в виде упущенной выгоды за период с 31.05.2015 по 31.05.2016 в сумме 1 440 000 руб., расходов по оплате представительских услуг в сумме 21 000 руб., расходов по оценке в сумме 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Челныводоканал», г. Набережные Челны (т.1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске отказано (т.1 л.д.188).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.7), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности в многоквартирном доме по адресу 

<

...> принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение, общая площадь 279,5 кв.м., этаж подвал № 1, адрес: 

<

...>/4А, пом. 1000, № 16:52:020401:2154 (свидетельство от 24.06.2014),

нежилое помещение, общая площадь 247,4 кв.м., этаж № 1, подвал № 1, адрес: 

<

...>, № 16:52:020401:4426 (свидетельство от 24.06.2014).

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО «ПКФ «Жилкомсервис», что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, подвальное помещение, принадлежащее ИП ФИО1, регулярно затапливается с территории обслуживаемого ответчиком жилого дома, а ответчик как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества МКД, не предпринял меры по восстановлению поврежденного помещения.

ИП ФИО1 обратился в ООО «Камстройпроект» с заданием на технические обследование подвала административного здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> «А», примыкающего к подвалу жилого дома дома 7/23 

<

...>. 

Согласно техническому заключению ООО «Камстройпроект» от 22.03.2016 (т.1 л.д.29) общее техническое состояние обследуемых несущих строительных конструкций всего подвала административного здания на момент обследования – ограниченно работоспособные. Выявленные во время обследования дефекты несущих конструктивных стен, плит перекрытий вызваны воздействием воды от регулярного прорыва систем водоснабжения и канализации со стороны примыкающего подвала существующего многоэтажного жилого дома 7/23. Для приведения несущих конструкций подвала в работоспособное состояние, а также для увеличения долговечности и эксплуатационной пригодности подвала необходимы восстановительные работы по ликвидации выявленных дефектов.

24.06.2016 ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в сумме 1 255 456 руб. и неполученные доходы в сумме 1 440 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: общая площадь 279,5 кв.м., этаж подвал № 1, адрес: 

<

...>, №1 6:52:020401:2154 (свидетельство от 24.06.2014); нежилое помещение: общая площадь 247,4 кв.м., этаж № 1, подвал № 1, адрес: 

<

...>, № 16:52:020401:4426 (свидетельство от 24.06.2014).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «ПКФ «Жилкомсервис», что не оспаривается ответчиком.

24.04.2015 комиссия в составе представителей ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО «ЖилЭкс» и ИП ФИО1 провела обследование помещений истца, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> А, в ходе которого установила, что подвал сухой, система канализации из полиэтиленовых труб находится в удовлетворительном состоянии, подтеков, течи, сколов, трещин не обнаружено. Также комиссией сделан вывод, что подвальное помещение часто затапливается из-за подпора колодцев ЗАО «Челныводоканал», вследствие чего происходит подтопление подвального помещения, принадлежащего истцу.

Также 18.11.2016 комиссия в составе представителей ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО «ЖилЭкс» и ИП ФИО1 провела обследование подвальных помещений истца, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> А, в ходе которого установила, что подвал сухой, общие домовые системы канализации из полиэтилена в удовлетворительном состоянии, подтеков, течи не обнаружено. Также комиссией отмечено, что в приямке для откачки воды насосом имеется остаточная вода, поскольку 12.11.2016 в подвале жилого дома 7/23 произошел канализационный засор, вследствие чего произошло подтопление подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 Комиссией сделан вывод, что в подвальном помещении 7/23 ИП ФИО1 система канализации находится в удовлетворительном состоянии, следов трещин нет.

02.12.2016 комиссия в составе представителей ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО «ЖилЭкс» и ИП ФИО1 провела обследование подвальных помещений истца, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> А, в ходе которого установила, что подвальное помещение сухое, чистое, течи не обнаружено.

Комиссией отмечено, что наблюдаются следы подтоплений из-за подпора колодца ЧВК. Силами ООО «Челныводоканал» подпор колодца устранен. Комиссией сделан вывод, что общедомовые инженерные коммуникации, проходящие по подвальному помещению ИП ФИО1, находятся в исправном состоянии, течи не обнаружено.

Истец, полагая, что ответчик являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, должен был предпринять меры по восстановлению поврежденных стен и пола входной группы, а также определив стоимость восстановительных работ в размере 1 255 456 руб. на основании сметы, просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено техническое заключение, изготовленное ООО «Камстройпроект» по заданию на техническое обследование объекта: подвал административного здания, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> А, примыкающий к подвалу жилого дома 7/23 

<

...> А. В указанном заключении отмечено, что общее техническое состояние обследуемых несущих строительных конструкций всего подвала административного здания на момент обследования – ограниченно работоспособные. Выявленные во время обследования дефекты несущих конструктивных стен, плит перекрытий вызваны воздействием воды от регулярного прорыва систем водоснабжения и канализации со стороны примыкающего подвала существующего многоэтажного жилого дома 7/23. Для приведения несущих конструкций подвала в работоспособное состояние, а также для увеличения долговечности и эксплуатационной пригодности подвала необходимы восстановительные работы по ликвидации выявленных дефектов.

Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно установлено, что из представленных истцом документов вина ответчика в появлении дефектов в конструкциях стен и плит перекрытий не усматривается, иные материалы дела таких сведений также не содержат.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом также не доказано, из материалов дела наличие такой причинно-следственной связи не усматривается.

Актами обследования подвальных помещений истца от 24.04.2015, 18.11.2016 и 02.12.2016, комиссия в составе представителей ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО «ЖилЭкс» и ИП ФИО1 отмечала, что подвальные помещения истца находятся в исправном удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вины в причинении ущерба истцом,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, принятое по делу №А65-17610/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов