АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20125/2019

г. Ярославль

07 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Акционерное общество  "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании задолженности по договору в размере   249712.10  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.12.2019 № 71юр-2019;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица Акционерного общества  "Российский сельскохозяйственный банк" – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 12.09.2017 № 72/17);

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 1; 

 

установил:

Акционерное общество "Малая комплексная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в размере 249 712.10 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-20125/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили первичные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по содержанию и выполнения работ по текущему ремонту нежилых помещений, недоказанность несения истцом расходов, возвращение истцу бухгалтерских документов без подписания. Полагал, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое несение затрат и касаются оплаты коммунальных услуг, которые были частично компенсированы истцу.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  "Российский сельскохозяйственный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт".

Истец поддержал иск, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, просил взыскать компенсацию стоимости услуг Общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" по обслуживанию и ремонту лифтов пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, в общей площади здания. Пояснил, что расходы на оплату коммунальных услуг в цену иска не входят, представленные им первичные документы на оплату тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, приему и очистке сточных вод, относятся к договору о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от 22.04.2015 № 14/2015-МКЭ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым представленные истцом первичные документы не относятся к спорному договору, коммунальные услуги возмещены истцу в рамках иных договоров, истец не представил доказательств несения расходов по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту нежилых помещений и расчетов по распределению расходов между сособственниками здания, при расчете компенсации стоимости услуг на типовое техническое обслуживание лифтов необходимо учитывать только площади нежилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах здания.

Третье лицо Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" оставило решение по делу на усмотрение суда, представило договор на возмещение расходов по коммунальным услугам, сообщило, что лифтами не пользовалось и услуги на типовое техническое обслуживание лифтов не оплачивало.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" оставило решение по делу на усмотрение суда, указало, что в период с сентября 2017 года по январь 2019 года Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" оказывались услуги по двум договорам – на типовое техническое обслуживание лифтов и на замену платы приказной панели, – которые оплачены заказчиком. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Меридиан" являлось собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между Акционерным обществом "Малая комплексная энергетика" (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Меридиан" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту нежилых помещения от 30.10.2015 № 52/2015-МКЭ.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>, площадью 1 841.6 кв.м.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений (приложение № 1 к договору) включены вывоз и утилизация ТБО; погрузка, вывоз и захоронение снега; мытье окон; работы по обслуживанию систем отопления, вентиляции, дымоудаления, водоснабжения, канализации; контроль за состоянием помещений и конструкций здания; техническое обслуживание лифтов, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, раздвижных дверей; текущий и капитальный ремонт.

Подпункт 2.3.1 пункта 2.3, пункт 5.7 договора предусматривают обязанность заказчика оплачивать предоставленные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта.

Размер платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту помещений состоит из постоянной части в сумме 88 140.57 руб. и суммы фактически понесенных затрат исполнителя на услуги, подтвержденные первичными документами. Общая стоимость фактических затрат, приходящихся на содержание и выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений, определяется по текущему их потреблению на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных исполнителю поставщиками данных услуг. Доля фактических затрат заказчика, приходящаяся на содержание и выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений общего пользования, определяется расчетным путем исходя из доли площади помещений, принадлежащих заказчику, в общей площади здания, и составляет 44 % (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Из приложения № 5 к договору следует, что помещения ответчика расположены на цокольном, первом, втором и третьем этажах.

Согласно пункту 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует в течение 11 месяцев. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, необходимости внесения изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, договор считается продленным (пролонгированным) на неопределенный срок на прежних условиях.

Письмом от 25.07.2017 № 76/2017/07-03 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил считать договор прекратившим свое действие с 01 сентября 2017 года.

На уведомлении проставлены штампы с наименованием и адресом истца, датой поступления письма (27.07.2017) и входящим номером.

Письмом от 15.08.2017 № 76/2017/08-02 ответчик направил копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту нежилых помещения от 30.10.2015 № 52/2015-МКЭ письмом от 25.07.2017 № 76/2017/07-03.

В письменных пояснениях от 02.03.2020 ответчик указал, что с 01 сентября 2017 года истец перестал оказывать ему услуги по ремонту и содержанию помещений.

Истец подтвердил фактическое прекращение оказания услуг с сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах основания для включения в акты от 30.09.2017 № 318, от 31.10.2017 № 383 за сентябрь, октябрь 2017 года постоянной части платы за содержание и ремонт здания в сумме 176 281.14 руб. отсутствовали.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из подпункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Нормы гражданского и жилищного законодательства применяются по аналогии к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Их приведенных положений следует, что расторжение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту нежилых помещения от 30.10.2015 № 52/2015-МКЭ не освобождает ответчика об обязанности компенсировать истцу стоимость услуг Общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" по обслуживанию и ремонту лифтов.

В период с октября 2017 года по январь 2019 года истец выставлял ответчику акты и счета-фактуры за услуги по содержанию и ремонту здания. Расшифровки к актам, расчеты стоимости услуг истец предоставить отказался, сослался на утрату документации.

В письменных пояснениях от 03.03.2020 истец привел расчет стоимости услуг за сентябрь 2017 года – январь 2019 года на сумму 174 894.10 руб. по договору на типовое техническое обслуживание лифтов от 23.04.2013 № 1/115, а также сослался на договор от 19.12.2018 № Д57/18/71/2019-МКЭ на замену приказной панели.

Согласно пункту 1.1 договора на типовое техническое обслуживание лифтов от 23.04.2013 № 1/115 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению планового технического обслуживания лифтов, аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указаны два лифта по адресу: 

<

...>, заводские номера № 10953208, № 10953209. Доводы ответчика о том, что обслуживаемые лифты могли находиться в иных объектах на территории Ярославской области, противоречат материалам дела.

Стоимость работ составляет 12 715.40 руб. в месяц, оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1, подпункт 5.3.1 пункта 5.3 договора).

В исковой период стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов составила 174 894.10 руб., в том числе:

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 30.09.2017 № 1583/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 31.10.2017 № 1788/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 30.11.2017 № 1980/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 31.12.2017 № 2179/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 31.01.2018 № 60/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 28.02.2018 № 228/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 31.03.2018 № 407/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 30.04.2018 № 615/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 31.05.2018 № 795/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 30.06.2018 № 988/1/115;

- 6 357.70 руб. по акту выполненных работ от 31.07.2018 № 1158/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 31.08.2018 № 1354/1/115;

- 12 715.40 руб. по акту выполненных работ от 31.09.2018 № 1543/1/115;

- 1 000 руб. по акту выполненных работ от 31.10.2018 № 1724/1/115;

- 1 000 руб. по акту выполненных работ от 30.11.2018 № 1887/1/115;

- 4 357.70 руб. по акту выполненных работ от 31.12.2018 № 2067/1/115;

- 9 593.90 руб. по акту выполненных работ от 31.01.2019 № 31011934/1/115.

Указанные акты выполненных работ оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, реестром банковских документов.

Пункт 1.4 договора на типовое техническое обслуживание лифтов и организацию работ по производственному контролю от 23.04.2013 № 1/115 предусматривает, что в состав технического обслуживания не входит замена электронных плат.

В связи с выходом из строя платы приказной панели на лифте № 10953208 между Акционерным обществом "Малая комплексная энергетика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" заключен договор от 19.12.2018 № Д57/18/71/2019-МКЭ на ее замену.  Платежным поручением от 26.12.2018 № 1866 истец перечислил 73 920 руб. за замену платы приказной панели в лифте. Выход из строя платы приказной панели подтверждается объяснениями третьего лица, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В сумме стоимость услуг по обслуживанию и ремонту лифтов составила 248 814.10 руб.

Ответчик доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию лифтов не представил. В письме от 30.01.2018 № 76/2018/01-01 содержалось предложение ответчика о включении услуги по содержанию и ремонту лифта в договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг. Письмом от 09.07.2018 № 76/2017/07-02 ответчик сообщил, что затраты по ремонту лифта будут возмещены после подписания дополнительного соглашения к договору о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и оформления бухгалтерских документов.

На момент рассмотрения дела дополнительное соглашение сторонами не подписано.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Возражения ответчика о том, что при расчете компенсации стоимости услуг на типовое техническое обслуживание лифтов необходимо учитывать только площади нежилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах здания, рассмотрены и отклонены судом. Будучи собственником помещений, ответчик обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании независимо от факта пользования общим имуществом, в том числе, лифтом. Возможность эксплуатации помещений цокольного и первого этажей без использования лифтового оборудования не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Размер доли ответчика 44 % определен пунктом 5.3 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту нежилых помещения от 30.10.2015 № 52/2015-МКЭ, соответствует техническому паспорту здания и свидетельствам о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость услуг по обслуживанию и ремонту лифтов в размере 109 478.20 руб. (248 814.10 руб. х 44 %).

Подготовленный ответчиком контр-расчет компенсации стоимости услуг на типовое обслуживание лифтов на сумму 40 434.97 руб. не может быть принят судом, поскольку не учитывает акт за сентябрь 2017 года, платежное поручение об оплате услуг за январь 2019 года, расходы на замену  платы приказной панели. Расчет выполнен исходя из доли помещений ответчика в общей площади здания 26.5 %, в то время как фактически доля составляла 44 %. Собственники нежилых помещений цокольного и первого этажа, наряду с остальными собственниками, обязаны оплачивать содержание лифта соразмерно со своей долей. Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 № ГКПИ05-588: обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 109 478.20 руб. долга, а также судебные расходы в сумме 3 540.30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.