ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10622/2019

г. Красноярск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022года.

Полный текст постановления изготовлен         «10»августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «ЕнисейАвтодор»): ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2022, удостоверение адвоката № 2039;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29»  апреля  2022  года по делу № А33-10622/2019,

установил:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017  в размере 4 425 821 руб. 52 коп. за период с 12.09.2017 по 27.09.2021, а также с 28.09.2021 до момента вынесения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2019 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании 1 553 896 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017; 640 205 руб. неустойки.

Определением от 28.05.2019 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.06.2021 прекращено производство по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» в пользу акционерного общества «ЕнисейАвтодор»  взыскано 1 243 652 руб. 03 коп. неустойки, 12 681 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  с учетом ее дополнений просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  иска  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От   истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017 (договор) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется произвести и передать железобетонные изделия (продукция) по цене, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (форма в приложении №1), которые оформляются на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стороны договорились, что заявленные объемы поставок могут быть изменены по требованию покупателя в меньшую или большую сторону, но не более, чем на 10% от общего объема продукции, согласованного в спецификации, при этом покупатель не возмещает поставщику ущерб (убытки) связанные с таким изменением. Изменение объема поставок устанавливается между сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 31.07.2017 к договору № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017, подписанной между сторонами, с которым поставщик обязался передать железобетонные изделия в количестве указанном в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая поставщиком продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях, а в соответствии с п. 5.1.1. поставщик обязуется обеспечивать поставку продукции, являющуюся предметом настоящего договора, по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации. Приемка продукции производится покупателем путем проверки соответствия количества и качества полученной продукции сведениям, указанным в настоящем договоре и сопроводительных документах (пункт 2.2. договора). В случае выявления поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителей осуществляется в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков продукции. Поставщик (его представитель) обязан прибыть к месту составления двухстороннего акта либо направить уведомление о неявке в течение 2-х дней с момента получения вызова. В случае неприбытия Поставщика в 2-хдневный срок или не уведомления о неявке от поставщика покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в одностороннем порядке, о результатах приемки немедленно информирует поставщика (пункт 2.3. договора). Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленной продукции указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить продукцию покупателю в срок, дополнительно согласованный сторонами, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента надлежащего уведомления (пункт 2.4. договора). Претензия по количеству направляется в адрес поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания приемки продукции (пункт 2.5. договора). Поставщик подтверждает гарантийные сроки надлежащей эксплуатации продукции, установленные предприятием-изготовителем. Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания товарной накладной (пункт 2.6. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что доставка товара производится силами и за счёт средств поставщика до места поставки: Базы "Чебула", пос. Верх-Чебула, Кемеровской обл., 430 км автодороги Р-255 "Сибирь", если иное не оговорено в спецификации. Стоимость доставки товара до места поставки включена в стоимость товара.

За неисполнение в срок или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке продукции, согласованной в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции, не поставленный в срок, указанный в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части неисполненных к этой дате обязательств сторон, гарантийных обязательств и обязанности возместить убытки – до их полного исполнения или окончания соответственно.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 31.07.2017 стороны согласовали подлежащий поставке товар на сумму 8 333 196 руб. Срок поставки товара указан 25 – 30 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Таким образом, товар должен был быть передан покупателю до 11.09.2017 включительно

Во исполнение своих обязательств перед поставщиком АО «ЕнисейАвтодор» в период действия договора произвёл оплату, за поставляемую продукцию на общую сумму 4016999 руб. 99 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Во исполнение обязательств по договору от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347 ответчик поставил истцу товар на сумму 5 570 896 руб. 10 коп.

02.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена (почтовое уведомление с трек-номером 65264524006796) претензия исх.№118 от 18.07.2018, согласно которой задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 1 553 896 руб. Ответчик предложил истцу оплатить задолженность.

В ответе на претензию истец указал, что сведения о задолженности у него отсутствуют, предложил ответчику передать документы о переданном товаре и направить своего представителя для приемки товара.

05.09.2018 АО «ЕнисейАвтодор» направило в адрес ООО «БзСЖБ» уведомление о вызове представителя поставщика исх. № КР-ИС-662/1, с целью проверки поставляемой продукции по количеству и качеству 20.09.2018 в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

17.09.2018 ответчик направил в адрес АО «ЕнисейАвтодор» ответ на уведомление о вызове представителя №162, с предложением провести приёмку продукции 15.10.2018 в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

15.10.2018 представители АО «ЕнисейАвтодор» прибыли в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», с целью проверки поставляемой продукции по количеству и качеству, однако представитель ООО «БзСЖБ» к указанному сроку и месту не прибыл.

В связи с отсутствием представителей ООО «БзСЖБ» уведомленных надлежащим образом, АО «ЕнисейАвтодор» составило акт о неявке представителя, а также акт приёмки продукции (товара) по качеству от 15.10.2018, которым установлены следующие недостатки товара:

1. Несоответствие геометрических характеристик. ГОСТ 13015-2012 п.5.4, шифр 1484.1 ТУ п. 1.5, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.7.1;

2. Недостаточная толщина защитного слоя бетона. ГОСТ 13015-2012 п.5.8, шифр 1484.1 ТУ п.1.5, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.7.3;

3. Оголение арматуры. ГОСТ 13015-2012 п.5.5;

4. Категория поверхности не соответствует требуемой. ГОСТ 13015-2012 п.5.5, шифр 1484.1 ТУ п.1.6, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.8.1;

5.На изделиях имеются трещины с шириной раскрытия, превышающими допустимую.

В ходе проверки также выяснилось, что обнаруженные недостатки поставленной продукции (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно; проявляются вновь после их устранения; и др.), что является существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 по делу №А33-31795/2019 отказано в удовлетворении требований АО «ЕнисейАвтодор» к ООО «БзСЖБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017 в сумме 2 337 589 руб. за некачественный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (универсальные передаточные акты, транспортные накладные, пояснения лиц, участвующих в деле, выполненный истцом расчет неустойки к заявлению об уточнении исковых требований от 27.09.2021, пояснения транспортной компании) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком истцу передан товар на сумму 5 570 896 руб. 10 коп. Истцом произведена частичная оплата переданного товара в размере 4 016 999 руб. 99 коп.

Факт поставки и частичной оплаты товара по договору от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347 также установлен при рассмотрении дела №А33-31795/2019.

Объем поставки на сумму 5 570 896 руб. 10 коп. заявителем, с учетом озвученных пояснений и представленного уточненного расчета, не оспаривается.

В соответствии с условиями договора товар должен был быть передан покупателю до 11.09.2017 включительно.

Таким образом, товар, переданный истцу после 11.09.2017, поставлен ответчиком с просрочкой.

Пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за неисполнение в срок или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке продукции, согласованной в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пенив размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции, не поставленный в срок, указанный в спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка при поставке товара, истец правомерно начисляет неустойку.

Приведенный в  апелляционной  жалобе довод о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку истцом также была допущена просрочка по оплате переданного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как само по себе нарушение условий договора покупателем не освобождает поставщика от предусмотренной договором ответственности за допущенные им нарушения.

Доводы о том, что истец уклонялся от принятия поставленной продукции, документально не подтверждены.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта по делу № А33-31795/2019, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судами данные обстоятельства  не установлены.

Таким образом, доказательства того, что просрочка поставки товара была обусловлена действиями истца, направленными на уклонение от получения товара, воспрепятствование Ответчику в поставке товара и т.д., в материалы дела не представлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 425 821 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 27.09.2021, а также с 28.09.2021 до момента вынесения решения.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 1 243 652 руб. 03 коп. за период с 12.09.2017 по 02.08.2018.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, его  арифметика на стадии  апелляционного обжалования также не оспаривается.

Неустойка начислена в соответствии с условиями подписанного сторонами договора исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Согласованный размер неустойки не является чрезмерным, сопоставим с размером неустойки, применяемым участниками оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем,   основания  для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «29»  апреля  2022  года по делу №А33-10622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин