АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4418/2023

 

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1,

ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью "Нехинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу "Экспериментальный химический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- акционерное общество «Алкон-Лада»,

- общество с ограниченной ответственностью «Гофротара»,

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛуГраНо»,

о признании права долевой собственности,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО6, дов. от 29.12.2023, ФИО7, дов. от 11.01.2023,

от ответчиков:

от ООО «Новострой»: представитель ФИО8, дов. от 01.02.2023,

от иных ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Нехинская" (далее - ответчики) о признании права истца на долю в размере 177/10000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8114302:445, площадью 46 736 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству определением от 01 августа 2023 года.

Определением от 16 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Экспериментальный химический завод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Алкон-Лада», общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛуГраНо».

Протокольным определением суда от 22 ноября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о признании права истца на долю в размере 254/10000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8114302:445, площадью 46 736 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.57, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 29.01.2024 истец заявил об отказе в исковых требованиях к ФИО2

Протокольным определением от 29 января 2024 года суд принял заявленный истцом отказ от иска в части требований к ФИО2, поскольку данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц.

В ходе судебного разбирательства определением от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось ППК "РОСКАДАСТР", в дальнейшем, протокольным определением от 29 января 2024 года суд исключил данное лицо из числа третьих лиц.

В судебном заседании, назначенном на 28.02.2024, истец поддержал ранее уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Новострой» в судебном заседание правомерность требований истца не оспорил, вместе с тем, указал, что удовлетворение требований истца не должно повлиять на принадлежащий ООО «Новострой» размер доли в общем праве на земельный участок по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на иск от 22.12.2023.

Иные ответчики и третьи лица представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

В отзыве на исковое заявление от 11.09.2023 ФИО1 указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку права собственности на нежилое помещение в здании и на долю в земельном участке приобретены им позднее, чем права собственности истца на нежилое помещение в здании, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные ответчики отзыв на иск не представили, требования истца не оспорили, о месте и времени рассмотрения спора извещались судом надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гофротара» в письменных пояснениях от 20.11.2023 поддержало заявленные истцом требования, полагает их обоснованными и правомерными.

От иных третьих лиц письменных пояснений, возражений, документов в суд не поступило, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2024 до 17 час. 10 мин.

После перерыва участники процесса в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 между ООО «Аура» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» заключен договор купли-продажи недвижимости №1, по условиям которого истец приобрел у ООО «Нефтезаводмонтаж»  в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.57, а именно: часть встроенных нежилых помещений Административно-бытового корпуса, расположенных на третьем этаже, общей полезной площадью 1132,9 кв.м, кадастровый номер 53:23:81:143:02:0108:09305:0015.

Право собственности ООО «Аура» на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 30.12.2005.

06.12.2013 принадлежащим истцу помещениям присвоен кадастровый номер 53:23:8114302:319.

Приобретенные истцом помещения площадью 1132,9 кв.м расположены на 3-м этаже в нежилом Административном здании (бывший административно-бытовой корпус завода) с кадастровым номером 53:23:8114302:243, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8114302:445, площадью 46 736,0 кв.м.

На указанном земельном участке также расположено нежилое здание (бывшее здание главного корпуса завода) с кадастровым номером 53:23:8114302:266.

Согласно пункту 1.5 договора от 06.12.2005 №1 покупатель (ООО «Аура») приобретает право на использование части земельного участка, необходимой для использования объекта, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 5 520 000,00 руб., в т.ч. НДС 842 033,90 руб.

В силу пункта 4.2 договора право собственности на объект купли-продажи переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации.

06.12.2005 стороны договора подписали акт приема-передачи, по которому истец принял часть встроенных нежилых помещений Административно-бытового корпуса, расположенных на третьем этаже, общей полезной площадью 1132,9 кв.м, кадастровый номер 53:23:81:143:02:0108:09305:0015.

Как указано выше, право собственности истца в отношении нежилых помещений зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2005.

Права истца в отношении земельного участка зарегистрированы не были.

Согласно информации Управления Росреестра по Новгородской области от 19.02.2024 земельный участок с кадастровым номером 53:23:8114302:445 площадью 46 736 кв.м был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 53:23:8114302:156 площадью 77 982 кв.м, который принадлежал на праве общей долевой собственности открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (с долей в праве 8812/10000) и обществу с ограниченной ответственностью «Труб-Инвест» (с долей в праве 1188/10000).

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8114302:445, площадью 46 736 кв.м, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО1 – с долей в праве 246/10000, право зарегистрировано 27.04.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2022,

- ООО «Нехинская» - с долей в праве 942/10000, право зарегистрировано 27.04.2022, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2022, передаточного акта от 07.12.2017, протокола общего собрания участников ООО «Труб-Инвест» от 07.12.2017,

- ООО «Новострой» - с долей в праве 1487/10000, право зарегистрировано 07.08.2019 на основании решения единственного участника ООО «Новострой» от 04.06.2019, акта приема-передачи нежилого помещения, доли в праве собственности на земельный участок, земельного участка, оборудования от 04.06.2019,

- ООО «Новострой» - с долей в праве 7048/10000, право зарегистрировано 24.01.2019 на основании договора купли-продажи №27-01/19 от 21.01.2019,

- ЗАО «Экспериментальный химический завод» - с долей в праве 277/10000, право зарегистрировано 13.09.2023 на основании договора купли-продажи от 11.09.2023.

Полагая, что ООО «Аура», как собственнику части помещений, расположенных в административном здании с кадастровым номером 53:23:8114302:243, также принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под указанным зданием, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума №10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно пункту 59 Постановления Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец подтверждает возникновение у него право долевой собственности на земельный участок договором купли-продажи недвижимости от 06.12.2005 №1, на основании которого в собственность ООО «Аура» перешла часть встроенных нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании, размещенном на спорном земельном участке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен основополагающий принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом нежилого помещения) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1.5 договора от 06.12.2005 №1 указано, что покупатель (ООО «Аура») приобретает право на использование части земельного участка, необходимой для использования объекта, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.12.2005 №1 приобретенный истцом объект недвижимости принадлежал продавцу (ООО «Нефтезаводмонтаж») на праве собственности на основании договора купли-продажи №1 от 27.09.2005, акта приема-передачи от 27.09.2005, свидетельства о регистрации права собственности от 28.11.2005.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и условий договора купли-продажи о приобретении истцом нежилого помещения, несмотря на то, что земельный участок и проданное истцу помещение являлись самостоятельными объектами гражданских прав, в обороте они участвовали совместно.

Кроме того, если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может, в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 303-ЭС21-23990 по делу N А51-11717/2020, изложенный правовой подход не противоречит разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 303-ЭС21-23990 по делу N А51-11717/2020 разъяснено, что, по общему правилу, в отсутствие иного указания, определенная в договоре купли-продажи стоимость нежилого помещения, включает в себя цену передаваемого одновременно с помещением права собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в пункте 1.5 договора от 06.12.2005 в качестве одной из характеристик продаваемого имущества стороны указали на приобретение покупателем права на земельный участок.

В свою очередь, в пункте 2.1 договора сторонами определена общая цена продаваемого имущества.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 06.12.2005, включала в себя также стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Размер доли в праве общей стоимости на земельный участок, определен истцом пропорционально размеру площади принадлежащего ему нежилого помещения относительно общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Ответчик – ООО «Новострой», возражая против представленного истцом размера доли в праве на земельный участок, сослался на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, согласно которому, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, вместе с тем, судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. ООО «Новострой»  указывает, что в нежилом здании (бывшего главного корпуса) с кадастровым номером 53:23:8114302:266 ему принадлежит на праве собственности помещение площадью 18 831,5 кв.м, объем которого, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях здания, что обусловлено приблизительной высотой сводов в помещении около 8,0 м. В подтверждение изложенной в дополнительном отзыве позиции ответчик представил суду фотоснимки нежилого здания.

В тоже время, указывая на ошибки, допущенные истцом при расчете размера доли в общем праве на земельный участок, ООО «Новострой» не представило суду свой контррасчет, а также документов, подтверждающих неверное определение истцом в расчете площадей объектов недвижимости.

В определении от 29.01.2024, учитывая вышеизложенную позицию ООО «Новострой», суд предложил ответчикам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо о вызове в судебное заседание специалиста для более точного и правильного определения размера доли в общем праве собственности на земельный участок, на признание которого вправе претендовать истец.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель ООО «Новострой» сообщил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы либо вызове специалиста. Контррасчет размера доли ответчиком также не представлен.

При этом, представитель ответчика пояснил, что ООО «Новострой» не возражает против признания права собственности истца на заявленный им размер доли в земельном участке, если этот размер не повлияет на принадлежащий ООО «Новострой» размер доли в праве на спорный земельный участок.

В свою очередь, определение размера доли в праве на земельный участок, принадлежащей ООО «Новострой», не является предметом рассмотрения настоящего спора, встречных требований об утверждении размера принадлежащей ООО «Новострой» доли в праве ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии допустимых и относимых доказательств иного, определенный истцом размер доли в праве на земельный участок признается судом арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения, суд полагает, что исковые требования ООО «Аура» обоснованы.

Одновременно, суд отклоняет позицию ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обладание правом собственности на нежилые помещения в здании, предполагает одновременное владение и пользование частью земельного участка, расположенного под зданием, в размере, необходимом для владения и пользования принадлежащей истцу частью самого здания.

Доказательств того, что истец длительное время (превышающее срок исковой давности) был лишен возможности доступа к спорному земельному участку, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, протокольным определением от 29 января 2024 года суд принял заявленный истцом отказ от иска в части требований к ФИО2, поскольку данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требований к ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату пошлины в размере 6 000,00 руб.

По общим правилам распределения судебных расходов, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В тоже время, пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 06.12.2022 N 51-КГ22-10-К8, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчиков суду также необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и возможности ответчиков своими действиями не допустить возникновения спора, избежать судебного разбирательства.

В данном случае, суд учитывает тот факт, что право долевой собственности истца на часть земельного участка должно было быть зарегистрировано одновременно с регистрацией его права собственности на часть нежилых помещений в здании.

Однако, истец не учел данное обстоятельство при проведении процедуры регистрации права собственности на нежилые помещения в декабре 2005 года, и не принял своевременных мер для того, чтобы решить вопрос с регистрацией права собственности на долю в земельном участке в административном порядке.

Таким образом, в результате бездействия истца, не принявшего своевременно всех необходимых мер для установления и защиты своего права, официальное признание его прав на земельный участок в административном порядке стало невозможным, поскольку права в отношении земельного участка оказались зарегистрированными за собственниками других помещений здания в связи с правоотношениями, возникшими позднее.

Как указывалось выше, при наличии зарегистрированных прав ответчиков на доли в праве общей собственности, восстановление нарушенных прав истца возможно только в порядке искового производства в рамках спора о признании права.

Суд установил, что фактически ответчиками не оспаривалось наличие у истца права на предъявление заявленных требований.

Ответчики ООО "Нехинская" и ЗАО "Экспериментальный химический завод" возражений на иск не представили, требования истца не оспорили.

Возражения ответчика ФИО1 касались только того, что он не считал себя надлежащим ответчиком, поскольку приобрел право собственности на помещения в нежилых зданиях с одновременным правом на долю в земельном участке под зданиями позднее истца, а также полагал, что истек срок исковой давности.

Как следует из пояснений представителя ООО «Новострой», озвученных в судебном заседании 28.02.2024, возражения данного ответчика заключались в том, как принятое судом решение повлияет на размер доли в земельном участке, принадлежащей данному ответчику, правомерность требования истца, по сути, не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 05.03.2024 судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 20.03.2024, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом исправления опечатки в редакции определения от 20.03.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Аура" на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8114302:445 площадью 46 736 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, с долей в праве 254/10000.

Производство по делу в части требований к ФИО2 прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

О.В. Родионова