ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18883/2022

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2724/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 по делу №  А46-18883/2022 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в том числе запрет на регистрационные действия, сделки по отчуждению, приостановление государственной регистрации перехода прав собственности и иных действий) в отношении транспортного средства - XCMG XCT30 S, 2019 г.в., VIN 

<

***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» принято, возбуждено производство по делу № А46-18883/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Лидер». Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя. 

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 по делу № А46-18883/2022 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО СК «Лидер» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Лидер» ведена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО СК «Лидер» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191024, Санкт-Петербург, а/я 99 «СОКОЛОВ»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2023) ООО СК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.12.2023), в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство состоялась в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023. 

22.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 15440) конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой по отчуждению транспортного средства XCMG XCT30 S, 2019 г.в., VIN 

<

***>, с ходатайством об отсрочке в уплате государственной пошлины. 

Определением от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника (вх. № 15440 от 22.01.2024) было оставлено без движения. 

Определением от 02.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника (вх. № 15440 от 22.01.2024) принято к производству. 

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника (вх. № 15440 от 22.01.2024) конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. № 15471 от 22.01.2024) в виде наложения ареста (в том числе запрет на регистрационные действия, сделки по отчуждению, приостановление государственной регистрации перехода прав собственности и иных действий) в отношении транспортного средства - XCMG XCT30 S, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 02.02.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В отношении транспортного средства - XCMG XCT30 S, 2019 г.в., специальный автокран, цвет кузова (кабины): желто-черный, VIN 

<

***> наложен арест (в том числе запрет на регистрационные действия, сделки по отчуждению, приостановление государственной регистрации перехода прав собственности и иных действий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2024 вынесенное по делу № А46-18883/2022 Арбитражным судом Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление конкурсного управляющего, как и оспариваемое определение не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, доводы конкурсного управляющего, положенные в основу рассматриваемого заявления, носят исключительно предположительный характер. Доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не представлено. По существу выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не подтверждены фактическими доказательствами и базируются исключительно на предположениях.

Также апеллянт указывает, что из определения от 02.02.2024 о принятии ходатайства и назначении судебного заседания, судом первой инстанции указано на удовлетворение и предоставление  отсрочки уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, но не более чем на шесть месяцев. Конкурсным управляющим,  в нарушение статьи 128 АПК РФ, не соблюдён претензионный порядок при подаче заявления в арбитражный суд, а также само заявление о принятии обеспечительных мер поступило в  адрес ФИО1 без приложений только 12.02.2024. 

В ранее поданном возражении ФИО1 указывала с предоставлением доказательств, что спорное транспортное средство ФИО1  приобреталось у ООО «Мастер» на основании договора № 3 купли-продажи от 04.02.2022, а не у ООО СК «Лидер», для покупки спорного транспортного средства ФИО1 заключены договоры займа и залога (уведомление о залоге зарегистрировано в соответствующем реестре). 

На сегодняшний день ФИО1 не признана судом недобросовестным приобретаем, соответственно к ней не могут быть применены меры воздействия в виде наложения ареста на имущество. 

Также апеллянт ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения. 

В свою очередь, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не исключает возможности подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Иными словами, по смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается. 

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого такие меры приняты. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства. 

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

В материалы дела представлены сведения из УМВД России по Омской области (от 04.05.2023 исх. № 19-1/7017), согласно которым транспортное средство XCMG XCT30 S, 2019 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрировано за ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 выступает ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. В случае, если спорная сделка будет признана недействительной, возникнет необходимость возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. 

В данном случае, вопреки доводам жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет, каким образом ответчиком приобретено спорное транспортное средство – в результате сделки с должником или с третьим лицом, поскольку этот автомобиль является предметом спора об оспаривании сделок, конкурсным управляющим заявлены к применению последствия недействительности сделок в виде возвращения спорного транспортного  средства в конкурсную массу.

Данные обстоятельства, как и обстоятельства оценки добросовестности приобретения спорного транспортного средства ответчиком, привлечение ответчиком заёмных денежных средств с оформлением на спорное транспортное средства и его  обременения залогом, подлежат оценке в рамках обособленного спора о признании отчуждения спорного транспортного средства недействительной сделкой при его разрешении по существу, правового значения для разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, эти доводы при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15). 

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. 

В данном случае в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у должника и ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено. 

Наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. 

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется. 

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). 

В то же время апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

Принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Доводы заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим при оспаривании сделки претензионного порядка являются несостоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Относительно доводов жалобы о получении копии заявления о принятии обеспечительных мер, значительно позднее их принятия обжалуемым определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что обязанности направить данное ходатайство другой стороне законом не предусмотрено, при этом действующим законодательством не предусмотрена процедура привлечения сторон при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, что исключает право стороны по делу представлять возражения относительно такого заявления до момента его рассмотрения арбитражным судом. 

ФИО1 реализовала право на оспаривание судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых