ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60080/2023

Дело № А40-230532/20

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу №А40-230532/20 об отказе в  удовлетворении ходатайства ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, признании обоснованным требования ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в размере 337.033,38 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЭСК «Независимость»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 должник ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в размере 337.033,38 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-230532/2020  отказано в удовлетворении ходатайства ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении срока для предъявления требования кредитора. Признано обоснованным требование ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в размере 337.033,38 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЭСК «Независимость».

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-230532/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о включении требования в размере 337.033,38 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭСК «Независимость».

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований 3 А40-126705/22 кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСК «Независимость», конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Должником в пользу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» денежных средств на общую сумму 337 033,38 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу №А40-230532/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в размере 337 033,38 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу должника 337 033,38 руб. и восстановления обязательств должника перед ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в размере 337 033,38 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А40-230532/20 – оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Пункт 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. 

Таким образом, срок на предъявление ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» требования о включении в реестр требования кредиторов ООО «ЭСК «Независимость» истек 08.11.2022. 

Доводы ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о смене конкурсного управляющего и переходном периоде по передачи документации и имущества вновь назначенному конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве последнего, не являются обоснованными, так как предыдущий конкурсный управляющий ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» был освобожден спустя три месяца (определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 по делу № А13-14567/2014) с даты вступления в силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. 

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

Платежным поручением от 24.01.2023 № 25131 ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» произвело возврат денежных средств по оспоренным сделкам в общей сумме 337 033,38 рублей. 

С учетом изложенного, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

При таких установленных обстоятельствах настоящего конкретного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости учета требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции оснований возникновения заявленных требований принимаются апелляционным судом во внимание, однако, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Настоящим постановлением апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-230532/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                      С.Л. Захаров