ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2023 года

15АП-12575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой": представитель по доверенности от 16.12.2022 ФИО2,

от внешнего управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-42523/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отмене обеспечительных мер, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой". Как указывает податель апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, соответственно подача апелляционной жалобы на данное определение не меняет последствий прекращения производства по процедуре, в соответствии с которыми, суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Вынесенное определение о принятии обеспечительных мер противоречит определению о переходе к расчетам с кредиторами и препятствует его исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель внешнего управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 № 202 (6682). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнего управления сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение № 216(6696). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 требования ООО "СЗ "Акстрой" в размере 87937833,06 руб. основной задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

27 сентября 2021 года между ООО "СЗ "Акстрой" в лице генерального директора ФИО7 (цедент) и ООО "Эрида" (цессионарий) заключено соглашение о переводе прав требования к ООО "Кубаньжилстрой" по договорам подряда на сумму 87937833 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ЭРИДА" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО "СЗ "Акстрой" на себя в связи с договором уступки права требования от 27.09.2021 (-693-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу №А32-42523/2017 по заявлению ООО "СЗ "Акстрой" производство по обособленному спору (-693-УТ) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А21-9239/2022. 

Ранее внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о переходе к расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу № А32-42523/2017 внешнему управляющему ООО "Кубаньжилстрой" ФИО3 поручено перейти к расчетам с кредиторами; установлен срок окончания расчетов с кредиторами ООО "Кубаньжилстрой" 15.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу №А32-42523/2017 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему производить погашение требований ООО "СЗ "Акстрой" в размере 87937833,06 руб. основной задолженности, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления заявление ООО "ЭРИДА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства (обособленный спор-693-УТ). Также указанным определением установлена обязанность арбитражного управляющего ООО "Кубаньжилстрой" ФИО3 внести денежные средства в размере 87937833, 06 руб. на депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой". Данное определение обжаловано в вышестоящую инстанцию. 

07 июля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "СЗ "Акстрой" обратилось с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору -693-УТ (заявление ООО "ЭРИДА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 производство по заявлению ООО "ЭРИДА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства (обособленный спор - 693-УТ) возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 23.10.2023 на 11-00. 

07 июля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СЗ "Акстрой" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023. 

ООО "СЗ "Акстрой" указало на то, что поскольку производство по делу прекращено, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры должны быть отменены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер

Применительно к рассматриваемому случаю, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭРИДА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства (обособленный спор -693-УТ).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и сохранения существующего положения сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

07 июля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "СЗ "Акстрой" обратилось с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору -693-УТ (заявление ООО "ЭРИДА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 производство по заявлению ООО "ЭРИДА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства (обособленный спор - 693-УТ) возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 23.10.2023.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, сохраняются и в настоящее время. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований отказывать ООО "СЗ "Акстрой" в отмене обеспечительных мер и назначать судебное заседание по обособленному спору о правопреемстве, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как процессуальная возможность прекращения производства по обособленному спору (-693-УТ) без возобновления производства по делу невозможна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для приостановления производства по делу являлось наличие судебного спора по делу № А21-9239/2022 о признании недействительным (ничтожным) соглашения № АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021 о переводе прав требования (цессии) по договорам подряда, заключенное между ООО "СЗ "Акстрой" и ООО "Эрида", и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СЗ "Акстрой" к ООО "Кубаньжилстрой" по выплате задолженности в размере 87937833,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-9239/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (дело № 13АП-7761/2023) решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

19.07.2023 ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург на решение суда, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-9239/2022 назначено на 31.08.2023.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-9239/2022 отложено на 14.09.2023.

Таким образом, с учетом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО8, решение Арбитражного суда города Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-9239/2022 не вступило в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Как было отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (постановления N 55). Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут служить основанием для возникновения сомнений в возможности последующего исполнения судебного акта, в случае если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем апелляционной жалобы такие сомнения не устранены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав подателя апелляционной жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обеспечительных мер.

Доказательств того, что основания установления обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, в настоящее время отпали, в материалы дела не представлено, следовательно, отмена ранее принятых обеспечительных мер по основаниям, указанным заявителем жалобы, является преждевременным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции при наличии на то правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева