ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-217671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Меган" – ФИО1 (доверенность от 08.02.2019); 

от ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного Хозяйства "Юго-Запад" - не явился, извещен;

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" 

на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 19.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску ООО "Меган" к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" 

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного Хозяйства "Юго-Запад" 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ответчик) на нежилое помещение: кадастровый номер 77:06:0002006:2847, площадь 10,9 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: технический этаж № 0, по адресу: 117036, 

<

...>; данное нежилое помещение на поэтажном плане: техническое подполье, помещение III, комната 2, площадь 10,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;  

- о признании права собственности ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ответчик) на нежилое помещение: кадастровый номер 77:06:0002006:2848, площадь 33,1 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: технический этаж № 0, по адресу: 117036, 

<

...>; данное нежилое помещение на поэтажном плане: техническое подполье, помещение IV, комната 1, площадь 33,1 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, отсутствующим; 

- о признании права собственности ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ответчик) на нежилое помещение: кадастровый номер 77:06:0002006:2850, площадь 16,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, по адресу: 117036, 

<

...>; данное нежилое помещение на поэтажном плане: 1 этаж, помещение VII, комната 6, площадь 16,3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, отсутствующим; 

- о признании права собственности ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ответчик) на нежилое помещение: кадастровый номер 77:06:0002006:2851, площадью 43,7 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, по адресу: 117036, 

<

...>; данное нежилое помещение на поэтажном плане: 1 этаж, помещение VII, комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу 

<

...>, отсутствующим (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного Хозяйства "ЮгоЗапад" (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлено, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоэтажном здании. Отмечает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Также ссылается на решение судов по делам № А40-120792/13 и № А40-51833/17, согласно которым спорные помещения не переведены в помещения общего пользования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Меган» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ООО «Меган» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений площадью 2.943,8 кв.м в здании общей площадью 14.942 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (выписка). Кроме истца в указанном здании собственниками нежилых помещений также являются иные физические и юридические лица.  

Вступившим 19.05.2016г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-120792/2013 суд удовлетворил исковые требования ООО «Комбинат питания «Гурман» и признал спорные помещения в здании расположенные по адресу 

<

...>, общим имуществом всех собственников помещений в здании. 

Решение суда по указанному делу было исполнено. Как следует из выписки из ЕГРП от 21.10.2016, на основании указанного решения право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером                           № 77:06:0002006:2751, состоящее из помещений/комнат: этаж тех., помещение III - комнаты 1, 2, 13; помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VI - комната 2; помещение VII - комнаты с 1 по 9; помещение VIII - комната 1; этаж 2, помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41; помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 4, помещение XI - комнаты 32, 33 ,39, 41, 42, 48, 49; этаж 5, помещение XII -комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 6, помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 7, помещение XIV - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49 было прекращено.  

Соответственно, все помещения, на которые было прекращено право собственности ответчика, перешли в общее долевое имущество всех собственников помещений в здании.  

С момента прекращения права на вышеуказанные помещения и по настоящее время статус данных помещений не изменился, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2017.  

Вместе с тем ответчик 20.10.2017 повторно зарегистрировал за собой право собственности на часть помещений, право собственности на которые у него было прекращено 07.10.2016 (нежилое помещение, площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002006:2847, на поэтажном плане: технический этаж № 0, помещение III, комната 2; нежилое помещение, площадью 33,1 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002006:2848, на поэтажном плане: технический этаж № 0, помещение IV, комната 1; нежилое помещение, площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер "7:06:0002006:2850, на поэтажном плане: технический этаж № 1, помещение VII, комната 6; нежилое помещение, площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002006:2851, на поэтажном плане: технический этаж № 1, помещение VII, комнаты с 1 по 4, расположенные в здании (кад. номер 77:06:0002006:1030) по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРН от 01.11.2017). Согласно представленным выпискам на спорные помещения регистрирующий орган 20.10.2017г. присвоил спорным помещениям новые кадастровые номера.  

Однако, спорные помещения, имеющие кадастровые номера: № 77:06:0002006:2851; № 77:06:0002006:2847; № 77:06:0002006:2850; № 77:06:0002006:2848, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком, являются теми же помещениями, которые входят в состав помещений с кадастровым номером № 77:06:0002006:2751 (право собственности, на которое у ответчика по решению суда было прекращено), поскольку согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Здания (адрес: 

<

...>), спорные помещения имеют те же характеристики (площадь, этаж, расположение в здании и на этаже), что и помещения, которые входят в состав помещения с кадастровым № 77:06:0002006:2751 а именно: этаж технический, помещение IV - комната 1 (зарегистрировано за ответчиком  №77:06:0002006:2848); этаж тех., помещение III - комната 2 (зарегистрировано за ответчиком № 77:06:0002006:2847); этаж 1, помещение VII - комната 6 (зарегистрировано за ответчиком № 77:06:0002006:2850); этаж 1, помещение VII - комнаты 1-4 (зарегистрировано за ответчиком №77:06:0002006:2851).  

В обоснование иска истец указал, что зарегистрированные права ответчика на спорные помещения нарушают права истца как собственника помещений в здании, имеющего в силу закона, права на общее имущество в данном здании.  

Истец, полагая, что регистрация прав ответчика на спорные помещения осуществлена в нарушение норм закона, обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в данном случае заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены на устранение нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона. Спор о праве заявлен и рассмотрен в рамках дела №А40-120792/2013, однако, несмотря на удовлетворение судом иска по названному делу и прекращения права собственности ответчика на спорные помещения, ответчик повторно зарегистрировал право собственности на эти помещения. Как следует из материалов регистрационных дел, основанием для повторной регистрации права собственности ответчика послужили те же документы, что были представлены ответчиком при первоначальной регистрации. Доказательства наличия иных правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорные помещения не представлены и ответчик на наличие таковых не ссылается.  

Поскольку в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-120792/2013 и № А40-51833/2017 суды установили, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, с учетом того, что основания для регистрации права собственности ответчика на спорные помещения не приведены, тогда как регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, являющиеся общей долевой собственностью, нарушает права истца как одного из собственников помещений в здании, исчерпавшего все способы восстановления нарушенного права, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии исследования со стороны судов назначения спорных помещений отклоняется судом.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-120792/2013 и                        № А40-51833/2017 установлено, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.  

При этом основанием для повторной регистрации права собственности ответчика послужили те же документы, что были представлены ответчиком при первоначальной регистрации. 

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для иной оценки функционального назначения спорных помещений. 

Иные доводы ответчика по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-120792/2013 и № А40-51833/2017. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу                           № А40-217671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев