﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6676/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А60-52376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Дульцева Л.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – Лоховцева Е.С., паспорт, доверенность от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года 

по делу № А60-52376/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН  1126670039638, ИНН 6670393830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомир»  (ОГРН  1146671002477, ИНН 6671445190)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал»

о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал»  (далее – истец, ООО «Агрокапитал») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомир»  (далее – ответчик, ООО «Спецавтомир») о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор, в сумме 34 351 руб. 00 коп., расходов на приобретение антифриза в сумме 4 274 руб. 00 коп., расходов на выполнение ремонтных работ в сумме 8 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 8 000 руб., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара (упущенной выгоды), в сумме 195 567 руб. 46 коп.

ООО «Спецавтомир» обратилось в арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Агрокапитал» о возложении обязанности на ООО «Агрокапитал» принять радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, находящийся на складе ООО «Спецавтомир», по адресу: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59/1 А.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор в сумме 34 351 руб. 00 коп., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 195 567 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ООО «Агрокапитал» удовлетворены. С ООО «Спецавтомир» в пользу ООО «Агрокапитал» взысканы расходы на приобретение антифриза в сумме 4 274 руб. 00 коп., расходы на выполнение ремонтных работ в сумме 8000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Спецавтомир» удовлетворены. На ООО «Агрокапитал» возложена обязанность принять у ООО «Спецавтомир» радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, находящийся на складе ООО «Спецавтомир», по адресу: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59/1 А. Кроме того, с ООО «Спецавтомир» в пользу ООО «Агрокапитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. С ООО «Агрокапитал» в пользу ООО «Спецавтомир» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 6 000 руб. 00 коп. В результате зачета взаимных требований с ООО «Агрокапитал» в пользу ООО «Спецавтомир» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывает, что претензия ООО «Спецавтомир», содержащая требование о принятии замененного радиатора, была вручена одновременно с исковым заявлением, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что первоначально заявленное им требование о замене некачественного радиатора, было заменено на требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (претензии от 30.05.2020, 20.08.2020) на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.  Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокапитал» (покупатель) и ООО «Спецавтомир» (поставщик) подписан договор поставки товара от 15.01.2018 № 067/2018, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - товар), согласно заявок покупателя.

По п. 3.1, 3.2 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара. Продавец обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям заводов-изготовителей.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора претензии могут быть заявлены покупателем: по количеству товара - в момент приемки товара; по качеству товара - в течение 30 дней с момента приемки товара, а по товару, имеющему заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленной заводом-изготовителем.

В каждой претензии должны быть указаны количество и вид поставленного товара, по которому заявлена претензия, номер и дата документа, по которому поставлен товар, содержание и обоснование претензии, а также конкретные требования покупателя. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя продавца или независимой организации.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора, в случае согласия с претензией продавец обязуется в течение 10 дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный товар. Принадлежность товара продавцу определяется совместно представителями покупателя и продавца.

ООО «Спецавтомир» поставило покупателю товар (радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10, ЯМЗ-651.10(412л.с) ЕВРО-4,алюминиевый) по универсальному передаточному документу от 11.06.2020 № 652 на общую сумму 34 351 руб. 00 коп., который принят покупателем без претензий по качеству и количеству.

Радиатор установлен на автомобиль 11.06.2020 в сервисе ООО «Автозапчасть-ЕК» (заказ-наряд от 08.06.2020 № 00308 (строки 13, 14), акт выполненных работ от 11.06.2020 № 00ЦБ-Б00308).

Как указывает покупатель, после установки автомобиль сделал один рейс и 24.06.2020 обнаружено, что радиатор неисправен, о чем составлен рекламационный акт ООО «Автозапчасть-ЕК».

Согласно рекламационного акта ООО «Автозапчасть-ЕК» произведена установка радиатора водяного охлаждения, предоставленного заказчиком, в ходе повторного заезда в сервисную станцию 25.06.2020 с жалобой по поводу утечки охлаждающей жидкости. В результате визуального осмотра установлена неисправность радиатора, а именно: течь охлаждающей жидкости в нижней части агрегата в месте соединения трубки радиатора.

ООО «Агрокапитал» в адрес поставщика направлено письмо от 24.06.2020, в котором сообщается о том, что радиатор неисправен, из-за протечки приходится постоянно добавлять в него антифриз, просит заменить товар на новый.

Как указывает покупатель, при данной неисправности в машину пришлось добавлять 25 литров антифриза на общую сумму 3 484 руб. 00 коп. (что подтверждается кассовыми чеками от 25.06.2020 № 0002, от 24.06.2020 № 1099, № 2334) и произвести замену неисправной детали (радиатора) на сумму 8 000 руб. 00 коп. (что подтверждается заказ-нарядом от 29.06.2020 № 00339, счетом на оплату от 29.06.2020 № ЦБ-Б339, актом выполненных работ от 29.06.2020 № 00ЦБ-Б00339).

ООО «Агрокапитал» по универсальному передаточному документу от 25.06.2020 № 784 приобретен у ООО «ГусАвтоСнаб» новый радиатор на сумму 35 270 руб. 00 коп. (заказ-наряд от 29.06.2020 № 00339). В новый радиатор залито 10 литров антифриза на сумму 790 руб. (что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.06.2020 № 784, счетом на оплату от 25.06.2020 № 0000001715, платежным поручением от 25.06.2020 № 322).

Таким образом, всего антифриз приобретен на общую сумму 4 274 руб. 00 коп. (790 руб., 400 руб., 1 400 руб., 1 684 руб. 00 коп.).

ООО «Агрокапитал» в адрес поставщика направлена претензия о выявлении несоответствия товара от 30.06.2020, согласно которой просило поставщика возместить расходы на приобретение нового радиатора взамен проданного некачественного  (34 480 руб. 00 коп.), замену радиатора (8000 руб.) и расходные материалы (антифриз) (4274 руб. 00 коп.), всего (46 754 руб. 00 коп.).

Согласно ответу на претензию от 03.07.2020 ООО «Спецавтомир» сообщает о том, что визуальный осмотр не является экспертным заключением для установления неисправности товара, для проведения экспертизы о неисправности товара данный товар нужно отправить на завод изготовитель - ООО «СпецМиксТрейд».

Также поставщик указал на то, что товар покупателем не передан в ООО «Спецавтомир» для того, чтобы оно могло отправить товар для проведения экспертизы на завод-производитель, предложил привезти товар в ООО «Спецавтомир» по адресу ул. Луганская 59/1 склад № 50 для дальнейшей экспертизы с полным комплектом документов, подтверждающие фактические затраты, понесенные в процессе установки данной запчасти с конкретным указанием проведенных работ именно для товара радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО 4, алюминиевый.

Согласно письму ООО «Агрокапитал» от 08.07.2020, им получен ответ на претензию от 03.07.2020, просит произвести независимую экспертизу, поскольку ООО «СпецМиксТрейд» является заинтересованным лицом.

Письмом от 31.07.2020 ООО «Агрокапитал» просит направить представителя ООО «Спецавтомир» для присутствия при независимой экспертизе радиатора МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10 ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, алюминиевого по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 22, офис 4 06.08.2020.

Покупатель указывает на то, что в случае неявки экспертиза будет проведена в отсутствие поставщика.

В отсутствие представителя поставщика ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» проведена независимая экспертиза, что подтверждается актом от 22.07.2020 № 70, счетом от 22.07.2020 № 70, заключением специалиста от 12.08.2020 № 089-20, договором на оказание экспертных услуг от 22.07.2020 № 089-20, согласно которому представленный к исследованию радиатор системы охлаждения двигателей внутреннего сгорания, арт. 54409-1301010-002С, зав. № 277 имеет заявленный дефект «нарушение герметизации» в виде разрушения втулки теплообменика в нижнем правом углу радиатора. Данный недостаток характеризуется как производственный дефект.

Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 руб. 00 коп., оплачена платежным поручением от 23.07.2020 № 381.

На основании п. 8.1 договора все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижение сторонами согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. Соблюдение претензионного порядка признается сторонами обязательным.

ООО «Агрокапитал» в адрес поставщика направлена претензия от 20.08.2020 с требованием возместить расходы на новый радиатор, замену радиатора, расходные материалы (антифриз) и экспертизу неисправного радиатора в размере 54 754 руб. 00 коп.: 4 274 руб. 00 коп. за антифриз на доливку в неисправный радиатор; 8000 руб. 00 коп. за замену радиатора; 34 480 за новый радиатор; 8000 руб. 00 коп. за экспертизу радиатора.

Претензия от 20.08.2020 получена ООО «Спецавтомир», что подтверждается подписью представителя и печатью поставщика.

Согласно акту приема-передачи 20.08.2020 покупатель передал, а ООО «Спецавтомир» приняло радиатор (несправную деталь).

Как указывает ООО «Агрокапитал» в исковом заявлении, поскольку одним из видов его деятельности является перевозка зерна, простой машины вследствие поломки автомобиля причинил убытки в сумме 195 567 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о понуждении  принять товар взамен некачественного. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 475, 484, 513, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в претензиях от 24.06.2020, от 30.06.2020, от 20.08.2020 истец по первоначальному иску требования о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор в сумме 34 351 руб. 00 коп., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара в сумме 195 567 руб. 46 коп. не заявлял, соответственно в данной части досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем исковые требования в данной части оставлены судом без рассмотрения. Поскольку причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и понесенными расходами на антифриз, ремонтные работы по замене радиатора и необходимостью обращения в экспертную организацию доказаны, в пользу истца взыскано в возмещение расходов на приобретение антифриза в сумме 4 274 руб. 00 коп., расходов на выполнение ремонтных работ в сумме 8 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 8 000 руб. 

Относительно встречных исковых требований, суд установил, что требование о замене полученного неисправного радиатора на новый, заявлено ООО «Агрокапитал» поставщику письмом от 24.06.2020. В порядке реализации заявленного покупателем требования ООО «Спецавтомир» осуществило действия, необходимые для замены товара, в связи с чем на ответчика по встречному иску возложена обязанность принять у ООО «Спецавтомир» радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом п. 2 ст. 484 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 24.06.2020 ООО «Агрокапитал» заявил поставщику требование о замене полученного неисправного радиатора на новый. 

Радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-850.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО 4, алюминиевый передан ООО «Спецавтомир» 20.08.2020 в целях проведения экспертизы заводом-изготовителем ООО «СпецМиксТрейд».

ООО «Спецавтомир» после получения неисправного радиатора, 20.08.2020 в адрес ООО «Автодеталь» (поставщик ответчика по первоначальному иску) направлено письмо, а также сам радиатор для проведения экспертизы на установление дефектов.

Заводом-изготовителем установлено, что радиатор имеет производственный брак, соответственно произведена замена на новый радиатор (письмо от 01.10.2020).

ООО «Спецавтомир»  в адрес ООО «Агрокапитал» 16.11.2020 направлено письмо-уведомление о том, что радиатор заменен заводом-изготовителем, находится в пути, дата и время поставки нового радиатора будет сообщено покупателю.

Радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-850.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО 4, алюминиевый 18.11.2020 заменен заводом-изготовителем ООО «СпецМиксТрейд» на радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, алюминиевый 2-х рядный, поскольку ранее предоставленный радиатор имел производственный брак, что также установлено заводом-изготовителем.

По условиям п. 5.3 договора, в случае согласия поставщика с претензией покупателя по качеству товара, поставщик осуществляет замену или ремонт товара, поскольку ремонт радиатора не представлялся возможным, поставщик произвел замену старого радиатора на новый, о чем сообщил ООО «Агрокапитал».

По условиям раздела 2 «Порядок поставки» договора, поставка товара осуществляется путем его выборки на складе поставщика.

В адрес ООО «Агрокапитал» 18.11.2020 направлено письмо уведомление о том, что новый радиатор ожидает его приемки по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59/1А с 09:00 до 18:00, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.11.2020 № Прод100981.

Учитывая, что ООО «Агрокапитал» заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в порядке реализации заявленного покупателем требования ООО «Спецавтомир» осуществило действия, необходимые для замены товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ООО «Спецавтомир»  претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, содержащая требование о принятии товара, была вручена одновременно с исковым заявлением, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Кроме того, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Вместе с тем, исходя из процессуального поведения сторон, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вручение претензии одновременно со встречным иском в данном случае оставление без рассмотрения встречных исковых требований не влечет.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из письма ООО «Агрокапитал» от 24.06.2020 следует, что обнаружив неисправность приобретенного у ООО «Спецавтомир» товара, он сообщил об этом поставщику и просил осуществить замену неисправного товара.

ООО «Агрокапитал» в адрес поставщика направлена претензия о выявлении несоответствия товара от 30.06.2020, согласно которой он уведомил поставщика о том, что взамен приобретенного у него некачественного товара им приобретен новый, просило поставщика возместить расходы на приобретение нового радиатора взамен проданного некачественного  (34 480 руб. 00 коп.), замену радиатора (8000 руб.) и расходные материалы (антифриз) (4274 руб. 00 коп.), всего (46 754 руб. 00 коп.).

ООО «Агрокапитал» в адрес поставщика направлена претензия от 20.08.2020 в которой он повторно потребовал возместить расходы на новый радиатор, замену радиатора, расходные материалы (антифриз) и экспертизу неисправного радиатора в размере 54 754 руб. 00 коп.: 4 274 руб. 00 коп. за антифриз на доливку в неисправный радиатор; 8000 руб. 00 коп. за замену радиатора; 34 480 за новый радиатор; 8000 руб. 00 коп. за экспертизу радиатора. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных претензий следует, что изначально заявленное в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ ООО «Агрокапитал» требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, не было удовлетворено поставщиком в разумный срок, в связи с чем им были заявлены иные требования, в том числе, предусмотренные указанной нормой – об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также о возмещении расходов на приобретение товара у иного поставщика и иных убытков в порядке ст. 15, ч. 1 ст. 520 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что на момент предъявления соответствующих требований покупатель не передал  продавцу приобретенный у него некачественный товар, не имеет правового значения, поскольку спор в отношении наличия существенного нарушения требований к качеству товара отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Агрокапитал»  обязанности по принятию от ООО «Спецавтомир» нового радиатора взаимен ранее поставленного неисправного,  в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с  чем в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 24.03.2021 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, а также произведенного судом процессуального зачета судебных расходов на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, понесенные  ООО «Спецавтомир» судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на него; понесенные ООО «Агрокапитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Спецавтомир».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-52376/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомир»  (ОГРН  1146671002477, ИНН 6671445190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН  1126670039638, ИНН 6670393830) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева