ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24504/2024

Дело № А40-212475/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Научно-Производственное объединение Гидро-Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года

по делу № А40-212475/23, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Мани капитал лизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Научно-Производственное объединение Гидро-Автоматика"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2023,

диплом К № 77018 от 13.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Гидро-Автоматика» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 29.06.2021г. № НЛК/МСК-12397/ДЛ.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 29.06.2021г. № НЛК/МСК-12397/ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.06.2021г. № НЛК/МСК-12397/ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - гидравлический молот Reschke 2200F.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29.06.2021г. № НЛК/МСК-12397/КП и передан ответчику по акту приемки-передачи от 22.07.2021г.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 3 к договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз в размере 776.137 руб. 73 коп. за период с 05.05.2023г. по 15.09.2023г.

Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора с 18.09.2023 и просил ответчика вернуть предмет лизинга.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГУ РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд указал в решении суда, что ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что бывший руководитель Общества ответчика не передал документы и имущество должника их конкурсному управляющему, и что истец не доказал, что предмет лизинга находится и удерживается на территории ответчика, а также истец не представил информацию о месте нахождения предмета лизина, апелляционным судом отклоняются, т.к материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора лизинга истец передал предмет лизинга лизингополучателю по акту приемки-передачи от 22.07.2021г. 

В данном случае, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя (ответчика) в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу№ А40-212475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.