ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18200/2024

Дело № А40-149605/17

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвест Банк», в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-149605/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

о признании обоснованными требования представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» (т.382) к ФИО1 в размере 569.561 руб. 24 коп.. и отказе представителю конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 569.561 руб. 24 коп., признав требования в указанном размере подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвест Банк», в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 24.04.2024

От ф/у должника – ФИО3 по дов. от 20.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления: конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 и требование конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-149605/17 заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 оставлено без удовлетворения, требования конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 в размере 569.561 руб. 24 коп. признаны обоснованными, отказано конкурсному управляющему ПАО «М2М Прайвет Банк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, отказано конкурсному управляющему ПАО «М2М Прайвет Банк» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 569.561 руб. 24 коп., признаны требования в указанном размере подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «М2М Прайвест Банк» в лице ГК «АСВ» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, установив, что размер и основания требований представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 ничем не опровергнуты, арбитражный суд признал требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Апеллянт, не возражая относительно суммы обоснованности требований, считает судебный акт незаконным в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк считает, что имелись основания для восстановления срока подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Как установлено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, дату начала течения срока для обращения с заявлением Банк указывает 02.11.2023 (дата получения отказа финансового управляющего в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в реестр текущих платежей).

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40- 251578/16 ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее также - Банк, Кредитор), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» установлены требования ФИО1 на общую сумму 28 500 371,94 руб. 

Указанные требования частично удовлетворены в общем размере на сумму 569 561,24 руб.: 24.04.2017 на сумму 548 560,82 руб. (платежное поручение №266686); 24.04.2017 на сумму 21 000,42 руб. (платежное поручение №266672).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-251578/16 понижена очередность удовлетворения требований ФИО1 в реестре требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника Банк в лице конкурсного управляющего узнал не позднее даты вынесения определения о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1 в реестре требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк».

Однако к финансовому управляющему кредитор обратился лишь 29.09.2023, а с заявлением о включении требований в реестр - 08.12.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований с даты возникновения права на обращение.

Ссылка в жалобе на то, что отказ финансового управляющего об учете спорных денежных сумм в реестре текущих платежей получен агентством только 02.10.2023 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку агентство как профессиональный конкурсный управляющий банков не может не знать, какие платежи применительно к Закону о банкротстве являются текущими. Во всяком случае агентство должно знать это.

При этом если само агентство связывает начало течение срока на подачу требования с 03.04.2023, остается также не ясно, в связи с чем при наличии сомнений относительно судьбы спорных перечислений агентство обратилось к финансовому управляющему только 29.09.2023, а в суд еще позднее  - 08.12.2023.

То есть как минимум более 5 месяцев (с 03.04.2023 по 29.09.2023) агентство вообще бездействовало.

 

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование кредитора, в условиях отказа в восстановлении пропущенного срока для установления задолженности в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-149605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова