ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35038/2019

Дело № А40-216992/18

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кэпитал Ойл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-216992/18, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ООО «Эко-Рамбус» к ЗАО «Кэпитал Ойл» третье лицо: ООО «Фактор» о взыскании задолженности по договору займа №02/0511 от 05.11.2012 в размере 9 868 760,69 руб., процентов в размере 5 065 532,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 марта 019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 июня 2019;

от третьего лица – К/у ФИО4 решение от 28 октября 2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Рамбус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Кэпитал Ойл» о взыскании по договору займа №02/0511 от 05.11.2012, в том числе: 9 793 573,75 руб. основного долга по займу, 5 058 615, 54 руб. процентов за пользование займом, с учетом письменного от 22.04.2019 уточнения.

Письменное от 22.04.2019 заявление истца об уточнении суммы иска (9 793 573,75 руб. основного долга по займу, 5 058 615, 54 руб. процентов за пользование займом) судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 31.03.2017 г., также считает, что суд первой инстанции необоснованно признал акт сверки расчетов от 07.06.2017 г. допустимым доказательством, в котором отсутствуют указания на основания возникновения обязательств, кроме того акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика – ФИО5, чьи полномочия были прекращены, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и привлечении бывшего генерального директора ответчика в качестве третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица, возражали против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фактор-Капитал» (новое наименований - ООО «Фактор») и ЗАО «Кэпитал Ойл» (Ответчик) заключен Договор займа от 05.11.2012 №02/0511 (в редакции дополнительных соглашений: №1 от 14.12.2012, №2 от 11.01.2013, №3 от 23.01.2013, №4 от 19.02.2013, №5 от 12.04.2013, №6 от 23.05.2013, №7 от 26.08.2013, №8 от 26.08.2013, №9 0т 28.11.2013, №10 от 31.03.2014), в соответствии с которым ООО «Фактор-Капитал» (Заимодавец) представляет ЗАО «Кэпитал Ойл» (Заемщик) в долг с обязательством возврата денежные средства (Заем) в сумме 20 389 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №9 от 28.11.2013).

Согласно п.4.1. Договора заемные средства представляются в соответствии с положениями Договора на условиях возмездного пользования под 12% годовых, а в редакции дополнительных соглашений №6 от 23.05.2013 и №7 от 26.08.2013 - под 8,25% годовых. Этот процент будет начислен на предоставленные в качестве займа денежные средства, учитывая, что в году 365 дней. Срок начисления процента начинается со дня предоставления займа (части займа) считается день, следующий за днем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика или указанного Заемщиком третьего лица.

Во исполнение указанного договора суммы займа перечислены заимодавцем в следующем порядке:

- 19 ноября 2012 в размере 2 500 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 14 декабря 2012 в размере 505 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 17 декабря 2012 в размере 125 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 11 января 2013 в размере 2 225 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 24 января 2013 в размере 250 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 28 января 2013 в размере 100 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 20 февраля 2013 в размере 1 997 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 16 апреля 2013 в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 24 мая 2013 в размере 3 002 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО);

- 26 августа 2013 в размере 6 600 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в ПАО РОСБАНК;

- 27 августа 2013 в размере 135 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в ПАО РОСБАНК;

- 28 ноября 2013 в размере 150 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в АО КБ «Росинтербанк»;

- 29 ноября 2013 в размере 1 300 000 руб. с расчетного счета 

<

***> в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Итого по Договору займа №02/0511 от 05.11.2012 ответчику перечислено 20 389 000 руб., что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) АО КБ «Росинтербанк» № 

<

***> за период с 28.06.2013 по 28.06.2016, Выпиской Московского филиала ПАО РОСБАНК по счету №

<

***> за период с 28.06.2013 по 02.08.2016, Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) №

<

***> за период с 18.10.2012 по 10.02.2014.

Факт наличия задолженности, также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 05.11.2012 - 31.05.2017 между ЗАО «Капитал Ойл» и ООО «Фактор» по Договору займа от 05.11.2012 № 2/0511.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 10 от 31.03.2014 Заем предоставляется сроком до 31 декабря 2014 г.

31 мая 2017 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 05.11.2012 – 31.05.2017 по Договору займа от 05.11.2012 №2/0511, согласно которому задолженность в пользу ООО «Фактор» на 31.05.2017 составила 14 934 292,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-45263/16-70-61 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

03 мая 2018 г. по результатам электронных торгов имуществом ООО «Фактор» посредством публичного предложения по Лоту №1 (Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 20 апреля 2018 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 38010014144 о проведении электронных торгов, опубликованных в Газете «Коммерсантъ» от 14 октября 2017 г., между ООО «Фактор» (Цедент) и ООО «Эко-Рамбус» (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает Цессионарию Права (требования) к ЗАО «Кэпитал Ойл» по уплате денежных средств в размере 14 934 292, 86 руб.,в том числе:

1) Право (требование) на уплату денежных средств в размере 9 868 760,69 руб. (Девяти миллионов восьмисот шестидесяти восьми тысяч семьсот шестидесяти рублей 69 копеек), полученных Должником от Цедента по Договору займа от 05.11.2012 г. № 02/0511, что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) АО КБ «Росинтербанк» № 

<

***> за период с 28.06.2013 по 28.06.2016, Выпиской Московского филиала ПАО РОСБАНК по счету № 

<

***> за период с 28.06.2013 по 02.08.2016, Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) № 

<

***> за период с 18.10.2012 по 10.02.2014, Актом сверки взаимных расчетов за период: 05.11.2012 -31.05.2017 между ЗАО «Кэпитал Ойл» и ООО «Фактор» по Договору займа от 05.11.2012 № 2/0511;

2) Право (требование) на уплату денежных средств в размере 370 815,45 руб. (Триста семьдесят тысяч восемьсот пятнадцать рублей 45 копеек), составляющих проценты за пользование Должником денежными средствами Цедента в период с 05.11.2012 г. по 22.05.2013 г., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 05.11.2012 - 31.05.2017 между ЗАО «Кэпитал Ойл» и ООО «Фактор» по Договору займа от 05.11.2012 № 2/0511;

3) Право (требование) на уплату денежных средств в размере 4 694 716,72 руб. (Четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 72 копеек), составляющих проценты за пользование Должником денежными средствами Цедента в период с 23.05.2013 по 31.05.2017, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 05.11.2012 - 31.05.2017 между ЗАО «Кэпитал Ойл» и ООО «Фактор» по Договору займа от 05.11.2012 № 2/0511.

06 июня 2018 г. Конкурсным управляющим ООО «Фактор» ФИО4 в адрес ЗАО «Кэпитал Ойл» было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается уведомлением с описью о вложения и почтовой квитанцией).

04 июля 2018 г. в адрес ЗАО «Кэпитал Ойл» истцом было направлено требование, которым ответчику предложено уплатить задолженность по Договору займа №02/0511 от 05.11.2012 в размере 14 934 292, 86 руб. до 20 июля 2018 г.

В установленные сроки сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила 9 793 573,75 руб. основного долга по займу, 5 058 615, 54 руб. процентов за пользование займом.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В материалах дела представлены Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) АО КБ «Росинтербанк» № 

<

***> за период с 28.06.2013 по 28.06.2016, Выписка Московского филиала ПАО РОСБАНК по счету №

<

***> за период с 28.06.2013 по 02.08.2016, Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) №

<

***> за период с 18.10.2012 по 10.02.2014, в соответствии с которыми подтверждается факт перечисления Ответчику спорных денежных средств.

Также эти оригиналы Выписок были предоставлены суду первой инстанции и Ответчику на обозрение.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что только Акт сверки взаимных расчетов за период: 05.11.2012 – 31.05.2017 был единственным доказательством наличия задолженности не соответствует действительности и материалам дела.

Относительно нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права в части признания Акта сверки допустимым доказательством прерывания срока исковой давности.

Как было указано выше, в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств с расчетных счетов, Акт не был единственным доказательством наличия задолженности.

Проведение корпоративных процедур у Ответчика не умаляет принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ и не должно негативным образом отражаться на стабильности гражданского оборота.

В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Принцип публичной достоверности реестра был подтвержден и усилен в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, все третьи лица, которые не являются участниками или членами органов юридического лица, т.е. все те, кто во внешних отношениях общается с юридическим лицом, вправе полагаться на сведения реестра, в частности на сведения о том, кто является органом юридического лица.

Таким образом, сведения о ФИО6 на 07 июня 2017 года как о Генеральном директоре Ответчика отражались в ЕГРЮЛ, следовательно для третьих лиц он был полномочным единоличным исполнительным органом ЗАО «Кэпитал Ойл».

Отсутствие одного платежа в Акте сверки обусловлен следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий ООО «Фактор» составил настоящий Акт на основании выписок о движении денежных средств, полученных в банках, т.к. документы исполнительными органами ООО «Фактор» переданы не были.

Платежи третьих лиц, в частности платеж Ответчика в размере 75 186,94 руб., не мог быть отражен в этих выписках, поскольку не был проведен по счетам ООО «Фактор».

На данную сумму размер иска был изменен и уменьшен, суд первой инстанции принял изменения.

Все платежи, которые Ответчик направлял на расчетные счета ООО «Фактор», отражены в Акте сверки.

Отражение  не  всех  произведенных  платежей  не  является  основанием для признания Акта сверки недействительным, т.к. термин «недействительный» в гражданском праве применяется только к сделкам, но не к актам.

Ст. 203 ГК РФ говорит не о признаниидолгадолжником,а о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. действия как соответствующая категория охватывает такое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение того, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности. Соответственно, в эту категорию входят не только собственно акты признания (вне зависимости от формы и способа их выражения - акты сверки задолженности, письма о признании долга и т.п.), но и иное поведение, которое дает добросовестному кредитору разумное основание полагать, что должник признает долг.

Следовательно, подписание со стороны Ответчика Акта сверки в размере большем, чем имеющаяся, свидетельствует о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-216992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  О.О. Петрова

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.