ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

23 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя АО «КЧУС» ФИО3, по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021по делу 

№ А28-3232/2018-476

по заявлению ФИО5 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино)

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» требования о передаче жилого помещения объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №94, расположенной  на 14 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул.Ленина, д.31, общей площадью 41,15 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии – 42,94 кв.м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, третье лицо).

Конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ФИО5

Как указывает заявитель, АО «КЧУС» и ФИО5 являются аффилированными лицами, ФИО5 является супругой бывшего генерального директора АО «КЧУС» - ФИО7. Заявитель отмечает, что на момент совершения сделки у АО «КЧУС» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кредиторская задолженность к 25.12.2015 составила более 300 000 рублей. Изложенное говорит о наличии признаков неплатежеспособности. Заявитель указывает, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителя, целью заключения договора долевого участия являлось приобретение в собственность объекта недвижимости, без цели его использования в личных, бытовых целях. Лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. На момент заключения договора уступки от 21.09.2018 обязательства по передаче жилого помещения - квартиры № 94, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> являлись просроченными. В связи с этим участник долевого строительства на момент заключения договора уступки от 21.09.2018 обладал правом отказаться от исполнения договора ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Заявитель также ссылается на то, что в качестве оплаты по договору уступки ФИО5 передает ИП ФИО6 требование к АО «КЧУС» в сумме 2 340 800,00 руб., основанное на договоре поручительства физического лица № 1 от 08.06.2018 с ПАО «Норвик банк». Вышеуказанные требования, основанные на договоре поручительства физического лица № 1 от 08.06.2018 являются предоставлением должнику - АО «КЧУС», как своему аффилированному лицу, компенсационного финансирования. Таким образом, действия ФИО5 по приобретению у независимого кредитора требования к должнику направлены на повышение очередности удовлетворения своих требований. Третьим лицом не было доказано разумного экономического смысла заключения сделки по уступке прав требования между ФИО5 и ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2021.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Третье лицо указывает, что факт того, что цессионарием выступило аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности договора цессии на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства. В свою очередь, из материалов дела не следует, что включение в реестр используется в качестве осуществления контроля за процедурой, а правоотношения возникли из компенсационного финансирования. Также конкурсный управляющий в своей жалобе ошибочно полагает о цели заключения договора долевого участия, а именно: о приобретении в собственность объекта недвижимости, без цели его использования в личных, бытовых целях, при этом фактически никак не подтверждает это, основывает свои доводы лишь на личных умозаключениях и выводах. Довод заявителя о возможности воспользоваться правом участника долевого строительства отказаться от исполнения договора считает несостоятельным, так как в названном случае лишь сам участник долевого строительства по своему желанию и в любое время выбирает воспользоваться этим правом или нет.

Представитель АО «КЧУС» явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО «КЧУС» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) подписали договор № 18744, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях (л.д. 96-100).

Исполнитель обязан за счет заказчика по его заявке перевезти грузы, обеспечивать подачу технически исправного и пригодного для перевозки груза заказчика транспортного средства по загрузку по указанному в заявке адресу и в оговоренные сроки (раздел 2 договора №18744).

Заказчик обязан обеспечить погрузку грузов в транспортное средство, если иное не предусмотрено заявкой, оплатить услуги исполнителя (раздел 3 договора № 18744).

Стоимость услуг исполнителя  указана в приложении № 1 к договору № 18744.

Сторонами согласованы тарифы на автотранспортные услуги (приложение № 1), в том числе действительные с 01.03.2016.

В материалы дела представлены акты оказания транспортных услуг, подписанные сторонами, а также счета за период апрель-май, август-октябрь 2016 (л.д. 76-85).

15.09.2016 ОАО «КЧУС» (застройщик) и ИП ФИО6 (долевщик) подписали договор № 28141 о долевом участии в строительстве жилья (далее – договор № 28141), предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве 15-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул.Ленина, д.31, и получение долевщиком после сдачи дома оплаченной им однокомнатной квартиры № 94 (номер строительный) на 14-ом этаже. Общей площадью согласно проектной документации 41,15 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии – 42,94 кв.м) при условии исполнения своих обязательств по договору (л.д. 7-11).

Срок сдачи дома – 4-ый квартал 2017 года (пункт 1.3 договора № 28141).

В соответствии с пунктом 4.3 договора №28141 долевщик оплачивает долевое участие в сумме 2 232 880 рублей в течение пяти рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 25.11.2016, номер регистрации 43-43/001-43/001/041/2016-1992/1.

31.12.2016 АО «КЧУС» заявлением от 31.12.2016 №04-20/364 уведомило ФИО6 о проведении взаимозачета по договору долевого участия в строительстве жилья № 28141 в сумме 2 232 880,00 рублей в уплату встречных требований в сумме 2 232 880,00 рублей (счет №7 от 30.04.16 в сумме 37 935,76 рублей, счет № 9 от 26.05.16 в сумме 443 264,00 рублей, счет №23 от 31.08.16 в сумме 206 361,00 рублей, счет №24 от 30.09.16 в сумме 793 385,50 рублей, счет №25 от 31.10.16 (частично) в сумме 751 933,74 рублей) (л.д. 6).

14.11.2017 АО «КЧУС» выдало справку, подтверждающую, что ИП ФИО6 произвел полный расчет с АО «КЧУС» по договору долевого участия в строительстве жилья №28141 от 15.09.2016 (г.Киров, Первомайский район, ул.Ленина, д.31, кв.94) в сумме 2 232 800 рублей (л.д. 86). 

20.09.2018 ИП ФИО6 (долевщик) и ФИО5 (новый долевщик) подписали договор уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве жилья № 28141 от 15.09.2016 (далее – договор уступки) (л.д. 12-13).

Предметом договора является уступка долевщиком к новому долевщику своих прав требования, имеющихся по договору о долевом участии с строительстве жилья № 28141 от 15.09.2016, а именно – уступка прав требования на однокомнатную квартиру № 94 (номер строительный) общей проектной площадью 41,15 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии – 42,94 кв.м), расположенную на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д.31 (пункт 1.1 договора уступки).

За принимаемое от долевщика право требования квартиры № 94 новый долевщик обязуется произвести расчет в сумме 2 340 800 рублей, вносится в течение пяти дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (пункт 2.3.1 договора уступки).

Государственная регистрация договора уступки прав произведена 03.10.2018, номер регистрации 43:40:000256:1364-43/001/2018-98.

21.08.2018 ФИО5 (кредитор), ИП ФИО6 (новый кредитор) и АО «КЧУС» (должник) подписали договор уступки права требования (далее – договор от 21.08.2018), в соответствии с условиями которого кредитор уступает новому кредитору право требования с должника задолженности в общей сумме 2 340 800 рублей 00 копеек по договору поручительства физического лица №1 от 08.06.2018 (л.д. 47).

Должник производит расчет с новым кредитором в сумме 2 340 800,00 рублей путем проведения взаимных расчетов или иным не запрещенным законом способом (пункт 2.1 договора от 21.09.2018).

Новый кредитор производит расчет с кредитором в сумме 2 340 800,00 рублей путем проведения взаимных расчетов или иным не запрещенным законом способом (пункт 2.2 договора от 21.09.2018).

27.09.2018 ИП ФИО6 и ФИО5 подписали соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого взаимные обязательства между ИП ФИО6 (по договору от 21.09.2018) и ФИО5 (по договору уступки права требования к договору долевого участия) погашаются на сумму  2 340 800,00 рублей (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (в полном объеме изготовлено 25.04.2019) акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76(6556).

ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему АО «КЧУС» с требованием о включении в реестр требований участников строительства.

31.07.2019 конкурсный управляющий должника уведомила ФИО5 об отказе во включении в реестр в связи с отсутствием информации об оплате (л.д. 20). 

Поскольку в отношении АО «КЧУС» введена процедура конкурсного производства, должник свою обязанность по передаче объектов долевого строительства перед ФИО5 не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрела право требования к должнику по договору уступки права требования через ИП ФИО6

ИП ФИО6 является первоначальным участником строительства по договору № 28141.

Факт исполнения ИП ФИО6 обязательств по оплате жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтверждается проведением зачета встречных однородных требований.

В материалы дела третьим лицом была представлена первичная документация, на основании которой был произведен зачет между АО «КЧУС» и ИП ФИО6, то есть подтвержден факт наличия встречных обязательств.

Сделка по проведению взаимозачета между ИП ФИО6 и АО «КЧУС» либо непосредственно договор от 01.04.2013 об организации перевозки грузов недействительными не признаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. Доводов о неоплате права заявитель в апелляционной жалобе не заявляет.

Материалами дела подтверждается, что уступка права требования по договору уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве жилья № 28141 состоялась, в материалы дела представлены доказательства расчетов ФИО5 с ИП ФИО6

Довод заявителя о том, что объект недвижимости третьим лицом приобретался в собственность, без цели его использования в личных, бытовых целях не подтверждаются доказательствами. 

Само по себе приобретение индивидуальным предпринимателем жилого помещения не свидетельствует о том, что оно приобретено с целью извлечения прибыли.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО5 предоставила должнику компенсационное финансирование, в связи с чем ее требование должно быть субординировано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является супругой бывшего генерального директора АО «КЧУС» - ФИО7 и аффилированным лицом по отношению к АО «КЧУС».

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу разъяснений пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Согласно пункту 6.3 Обзора от 29.01.2020, если исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Названные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорная сделка цессии совершена в целях предоставления компенсационного финансирования, не представлено, отсутствуют доказательства совершения докапитализации должника.

Кредитор ФИО5 в результате сделки уступки не предоставляла должнику каких-либо ресурсов в период кризиса и равным образом не пыталась погасить требование независимого кредитора в целях исключения возможности их предъявления первоначальным кредитором.

Напротив, в результате совершенной уступки ФИО5 в обмен на имущественное (денежное) приобрела натуральное требование к должнику (передачи квартиры), при этом индивидуальный предприниматель ФИО6 свое требование к должнику в измененном виде сохранил.

Таким образом, приобретение кредитором требования передачи квартиры по спорной уступке не свидетельствует со стороны ФИО5 о намерении докапитализировать должника.

Факт того, что цессионарием выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности договора цессии на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

Данное обстоятельство не доказано.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что право требовать передачи жилого помещения приобретено ФИО5 с целью отсрочить погашение долга.

Доводы заявителя о возможном праве ИП ФИО6 отказаться от исполнения договора ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и потребовать уплаты денег носят гипотетический характер и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования ФИО5 было приобретено уже после возбуждения дела о банкротстве АО «КЧУС» (29.05.2018). Из материалов картотеки арбитражных дел следует, что на момент совершения спорной уступки, уже несколько кредиторов АО «КЧУС» обратились в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело банкротстве, информация носила публичный характер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что  приобретение ФИО5 права требования после возбуждения дела о банкротстве в данном конкретном случае было направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования, то есть с целью введения третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается недобросовестности действий ФИО5 по приобретению спорного права, направленности ее действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства либо на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае происходит смена субъектного состава лиц правоотношений, обязательства должника по погашению задолженности не прекращаются.

Замена независимого кредитора ИП ФИО6 на ФИО5 не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому реального требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется  оснований для применения разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, в связи с чем отсутствуют основания для понижения суммы требований до ликвидационной квоты.

Ввиду недоказанности, что заявленные кредитором требования основаны на несуществующих экономических отношениях, основания для отказа в удовлетворении требования полностью отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО5 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в лице конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО8

ФИО1