ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31528/2016

г.Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «КаМП» - представитель не явился, извещено,

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – представителей ФИО2 (доверенность от 09.03.2017), ФИО3 (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу №А65-31528/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, и определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 сентября 2017 года,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-1247/2016 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее - ООО «КаМП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 12.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-1247/2016 по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7867/2016. Определением суда от 28.11.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу №А65-

31528/2016 в удовлетворении требования отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-

31528/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу №А65-31528/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года заявление удовлетворено, постановление Татарстанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-1247/2016 от 12.12.2016 в виде штрафа в размере 3 947,09 руб. признано незаконным и отменено.

Арбитражным судом Республики Татарстан  29 сентября 2017 года вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года и определение от 29 сентября 2017 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 ноября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 04 декабря 2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «КаМП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Татарстанской таможни, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 в таможенный орган заявителем подана ЭДТ 10404054/231214/0013483, в которой заявлен товар № 1 с описанием в графе 31 «кормов смесь для кормления животных (код ОКП 929640): 

1. ФИО4 101- 1000 кг, 40 мешков по 25 кг 1 поддонах, номер заказа so-14-2614, партия по 1410651, дата изготовления: 10/2014, внешний вид - сыпучий порошок коричневого цвета, сертификат анализа: объемная плотность - 600 кг/м? (мин) -700 кг/м? (макс), рН 5%-2,5 (мин)-3,5 (макс), муравьиная кислота-17,2% (мин)-23,2% (макс), молочная кислота-22,6% (мин) -28,6% (макс), эфирные масла - 1,00% (мин)-2,00% (макс), характеристика: широкий спектр активности, гарантируют высокую рентабельность производства, хорошо распределяются в корма улучшают усвояемость питательных веществ, низкая дозировка, обладают прекрасной сыпучестью, данные смеси могут быть использованы только для кормления поросят возрасте до 45-50 дней, не содержат крахмала, глюкозы, сиропа глюкозы, мальтодекстрина или сиропа мальтодекстрина, в составе нет генно-инженерно-модифицированных ингридиентов. 

2. ФИО5 229-4000 кг, 160 мешков по 25 кг, 4 поддона, номер заказа sо 14-2614, партия п 1411617, 1411696, дата изготовления: 11/2014; внешний вид - сыпучий порошок коричневого цвета, сертификат анализа: объемная плотность - 950 кг/м? (мин)-1050 кг/м? (макс), рН 5% - 4,0 (мин)-5,0 (макс), лимонная кислота - 6,0% (мин)-10,0% (макс); муравьиная кислота - 40,2% (мин)-46,2% (макс), молочная кислота - 6,80% (мин)-10,80% (макс); характеристика: широкий спектр активности, гарантируют высокую рентабельность производства, хорошо распределяются в кормах, улучшают усвояемость питательных веществ, низкая дозировка, обладают прекрасной сыпучестью, в корм для поросят в возраст до 45-50 дней, не содержат крахмала, глюкозы, сиропа глюкозы, мальтодекстрина или сиропа мальтодекстрина; в составе нет генно-инженерно-модифицированных ингридиентов.

3. Профар EZ 101- 2000 кг, 100 мешков по 20 кг на 4 поддонах, номер заказа: so-14-2614 партия: 1410102, дата изготовления: 10/2014, внешний вид - сыпучий порошок коричневого/желтого цвета, сертификат анализа: глюканаза-4,800 реu/г, ксиланаза-32,00 реu/г; смесь может быть использована только для кормления животных, характеристики: широкий спектр активности, гарантируют высокую рентабельность производства, хорошо распределяются в кормах, улучшают усвояемость питательных веществ, низкая дозировка, обладают прекрасной сыпучестью, в составе нет генно-инженерно-модифицированных ингридиентов, используются для всех видов сельскохозяйственных животных в комбикормах, изготовитель: Perstorp Waspik B.V., товарный знак: perstorp».

Заявленный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ) - 2309 90 990 0. Общая таможенная стоимость задекларированного товара - 819 359.17руб. Таможенная стоимость за 1 кг веса нетто - 117.05 руб. (2.07 долларов США). Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, ставка НДС - 10 %. Количество грузовых мест - 300. Вес брутто - 7244 кг. Вес нетто 7000 кг. Страна происхождения (графа 16 ДТ) - Финляндия. Страна отправления - Нидерланды. Грузополучатель товара (графа 8 ДТ) - ООО «КАМП».

Казанским таможенным постом 23.12.2014 принято решение о выпуске данного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутренней потребления.

В ходе проведения документального контроля 29.09.2015 таможенным органом принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы в отношении аналогичной поставки товар «кормовая добавка «ФИО4 101», задекларированному по ДТ 10404054/290915/0010759, ввезенного в рамках того же контракта от 13.07.2010 № 01.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 09.12.2015 № 033264-2015 пробы товара «ФИО4 101 партия № 1502610», «ФИО4 101 партия № 1509454» представляет собой сложную смесь, не обладающую пищевой ценностью, состоящую из муравьиной кислоты/натриевой соли муравьиной кислоты, молочной кислоты /натриевой соли молочной кислоты, с примесью ароматизатора, идентичного натуральному - коричный альдегид (циннамаль), носителя ароматизатора - глицерин, диоксида кремния - наполнитель, антислеживающей добавки и алюмосиликатов - антислеживателей; без содержания компонентов растительного и животного происхождения. Оказывает консервирующее антимикробное действие на корма для животных. Консервирующую и антимикробную функцию товару придают муравьиная кислота/натриевая соль муравьиной кислоты и коричный альдегид. Поскольку пробы товара не содержат в своем составе компонентов растительного и животного происхождения, экспертом сделан вывод о том, что проба товара не соответствует требованиям примечания 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС и обладает консервирующими и антимикробными действиями при использовании в процессе кормления сельскохозяйственных животных, его классификация должна осуществляться в товарной подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации товара «прочие химические продукты: - Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий: -прочие: -прочие: -прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 3 %.

Таможенным органом 25.12.2015 принято классификационное решение № РКТ-10404054-15/000389 о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении заявителя таможенным органом 06 декабря 2016 года составлен протокол № 10404000-1247/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

   В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника Татарстанской таможни от 12.12.2016 обществу назначено административное наказание по делу об административном правонарушении № 10404000-1247/2016 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 947 руб.

Данное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд на том основании, что общество в декларации на товар заявило все необходимые для классификации товара сведения. По мнению заявителя, товар «Профорс РН101» не может классифицироваться в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он является продуктом, используемым для кормления животных, используется в качестве кормовой добавки для оптимизации процессов пищеварения у свиней, то есть является пищевым продуктом. Между тем товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют интекситициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходные средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов  или изделий. В соответствии с примечанием к группе 23 в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные и не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Таможенный орган возражал против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на необходимость классификации товара в товарной подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался следующим.

Установлено, что при декларировании аналогичной поставки товара «кормовая добавка «ФИО4 101», задекларированной по ДТ № 10404054/290915/0010759, 10404054/190416/ 0003814 ООО «КаМП» на этапе совершения таможенных операций, были представлены письма от 11.09.2015 б/н, от 25.08.2015 б/н от товаропроизводителя Perstorp Waspik B.V. о том, что товар ФИО4 101 по физическим и химическим характеристикам, а также по технологии изготовления, независимо от даты и номера поставки/партии, является идентичным.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных таможенным органом после выпуска товара № 1 «кормовая добавка: «ФИО4 101», задекларированного по ДТ № 10404054/231214/0013483, установлено, с учетом писем изготовителя компании Perstorp Waspik В.V., что все поставки товара «кормовая добавка «ФИО4 101» производства Perstorp Waspik B.V. имеют идентичный качественный химический состав, но различный количественный химический состав. Данный вывод подтверждается заключением эксперта от 09.12.2015 № 033264-2015, который указывает, что различные партии товара имеют идентичный между собой качественный состав, но различный количественный состав компонентов.

Учитывая, что товар «кормовая смесь «ФИО4 101», задекларированный по ДТ №10404054/121214/0013053, 10404054/290915/0010759, ввезен заявителем в рамках одного контракта от 13.07.2010 № 01, заключенного с компанией Perstorp Waspik, Васпик, Голландия; в 31 графе указанных ДТ заявлен один и тот же изготовитель Perstorp Waspik B.V.; в 31 графе указанных ДТ заявлен одинаковый качественный и количественный химический состав товара, а также область применения и проявляемые свойства; в распоряжении таможенного имеются письма об идентичности товара от 11.09.2015 б/н, от 25.08.2015 б/н от товаропроизводителя Perstorp Waspik B.V. представленные при декларировании аналогичной товара «кормовая смесь «ФИО4 101», результаты проведенной таможенной экспертизы от 09.12.2015 № 033264-2015 в отношении поставки, задекларированной по ДТ № 10404054/290915/0010759, распространяются на другие поставки данного товара, в том числе на поставку товара, задекларированнго по ДТ № 10404054/ 231214/0013483, о чем принято решение № РКТ-10404054-15/0003 89 о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как продукты химической промышленности, в другом месте не поименованные или не включенные.

При этом судом первой инстанции указано, что на основании заключения, по результатам анализа выводов таможенных экспертов ЭКС - региональных филиалов ЦЭКТУ г. Нижний Новгород Татарстанской таможней принято решение № РКТ-10404054-16/000655 от 19.11.2016 по классификации товара в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия: ~ прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,8%).

Между тем судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях решения описаны обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. В частности, суд первой инстанции отразил в своём решении сведения,  касающиеся декларирования иного товара: «цинкоксидный катализатор TOPSOE, марка HTZ-5», который применяется в нефтехимической промышленности как катализатор-абсорбент для десульфурации - очистки углеводородов и сырьевого синтез-газа от серосодержащих соединений (в т.ч. сероводорода). 

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции в целях приведения в соответствие описательной и мотивировочной частей решения с фактическими обстоятельствами дела было вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 сентября 2017 года. Однако при этом судом первой инстанции было нарушено требование ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения его содержания. Однако в данном случае судом первой инстанции вышеуказанным определением было изменено содержание решения в части описания фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 сентября 2017 года фактически изменило содержание решения суда, оно не может быть признано законным.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности таможенным органом вынесено на основании данного решения Татарстанской таможни о классификации товара № РКТ-10404054-16/000655 от 19.10.2016, согласно которому заявление в означенной ДТ недостоверных и неполных сведений в описании товара № 1 привело к возникновению задолженности по уплате налогов в размере 7894,19 руб.

Указанное решение Татарстанской таможни обжаловано заявителем в Приволжское таможенное управление. Приволжским таможенным управлением 15.03.2017 было принято решение по жалобе заявителя № 06-03-14/15 об отмене решения Татарстанской таможни о классификации товара от 19.10.2016 № РКТ-10404000-16/000655 (суд первой инстанции допустил опечатку в номере решения, указав № РКТ-10404000-16/000654 вместо РКТ-10404000-16/000655, на что обратил внимание таможенный орган в апелляционной жалобе.

В связи с установлением Приволжским таможенным управлением недействительности решения Татарстанской таможни от 19.10.2016 № РКТ-10404000-16/000655 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, то при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-1247/2016 от 12.12.2016 таможенным органом не доказано заявление недостоверных сведений о классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС при декларировании товара по ДТ № 10404054/251115/0012850.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства заявления обществом при таможенном декларировании спорного товара недостоверных сведений о товаре (классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенный орган, возражая относительно доводов заявителя, указывает, что сам факт отмены решений по классификации товаров не свидетельствует об отсутствии факта недостоверного декларирования товаров, изложенного в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-1247/2016 от 12.12.2016. Также таможенный орган указывает, что Татарстанской таможней по товару № 1, заявленному в ДТ № 10404054/251115/0012850, принято новое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.05.2017 № РКТ-10404000-17/000116, в соответствии с которым установлена более высокая ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости по коду товара 3808 94 900 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный довод является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на основании иных обстоятельств и иных доказательств, в том числе решении классификации товара № РКТ-10404000-16/000655 от 19.10.2016, которое отменено. Следовательно, принятие в дальнейшем иного решения о классификации, с установлением более высокой ставки ввозной таможенной пошлины, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем оспоренное заявителем постановление таможенного органа обоснованно отменено судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно: в решении суда отсутствует надлежащее описание обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в числу ч.2 ст.169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия. А определение суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 сентября 2017 года, в которым отражены надлежащим образом мотивы принятия решения и описание обстоятельств дела, является незаконным в связи с нарушением требований ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года и определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 сентября 2017 года по делу №А65-31528/2016 следует отменить; принять новый судебный акт. Заявление ООО «КаМП» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни от 12 декабря 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-1247/2016 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года и определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 сентября 2017 года по делу №А65-31528/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 12 декабря 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-1247/2016 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина