АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-20214/2018 

13.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.11.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 63-Й, ДОМ 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI)

о взыскании 600 715  руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, – доверенность № 417/17 от 01.05.2017г., паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНА» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 1139-16 от 17.02.2016г. в размере 600 715 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 1139-16 от 17.02.2016г.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (покупателем) и ООО «МАГНА» (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1139-16 от 17.02.2016г.,  согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием настоящего договора.

В пункте 1.1 подписанного сторонами Приложения №1 от 07.04.2016 к договору № 1139-16 от 17.02.2016г. стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара – костюм летний мужской (брюки, куртка) для защиты от производственных загрязнений нефтепродуктами и дополнительной защиты от воздействия повышенных температур при контакте с нагретыми поверхностями и средами и растворов кислот 50% концентрации мод. М0005-03ТО из огнестойкой антиэлектростатическогой ткани с маслонефтеотталкивающей отделкой (ГОСТ 11209-2014) изготовленный в соответствии с ТУ8572-001-00044428-2005 с изменением №1, цвет: серый, в количестве в 2016 году – 11 034 шт., в 2017 году – 5 940 шт., стоимостью 6 015 руб. 72 коп. за 1 шт. 

Приложением №2 от 07.04.2016 к договору № 1139-16 от 17.02.2016г. стороны согласовали годовую отгрузочную разнарядку, согласно которой стоимость товара составляет 51 061 453 руб. 43 коп. В указанном приложении сторонами также согласован срок поставки товара – 50 рабочих дней для позиций 2-22, указанных в табличной части приложения, с даты получения поставщиком подписанного оригинала договора.

Согласно дополнительной отгрузочной разнарядке от 07.04.2016 к договору № 1139-16 от 17.02.2016г. стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 15 316 029 руб. 74 коп., срок поставки – в течение 150 дней для позиций 2-7, указанных в табличной части настоящего приложения, с даты получения поставщиком дополнительной отгрузочной разнарядки.

Приложением №2 от 30.11.2016 к договору № 1139-16 от 17.02.2016г. стороны согласовали годовую отгрузочную разнарядку №2, согласно которой стоимость товара составляет 35 733 392 руб. 24 коп., срок поставки товара – 150 дней для позиций 1-3, 13-14, в течение 50 рабочих дней для позиций 4-12, указанных в табличной части приложения, с даты получения поставщиком оригинала подписанной покупателем годовой разнарядки с правом досрочной поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАГНА» неустойки в сумме 600 715 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора № 1139-16 от 17.02.2016г ООО «МАГНА» поставило согласованный сторонами товар, что подтверждается товарными накладными №413-002 от 13.04.2017 (дата поставки 24.04.2017), № 504-001 от 04.05.2017 (дата поставки 19.05.2017), № 504-006 от 04.05.2017 (дата поставки 18.07.2017), №511-005 от 11.05.2017 (дата поставки 29.05.2017), № 718-008 от 18.07.2017 (дата поставки 04.08.2017).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями приложения №2 от 30.11.2016 к договору поставки № 1139-16 от 17.02.2016г., согласовывающими срок поставки товара, с учетом даты подписания договора ответчиком (22.04.2016г.), с учетом даты подписания  приложения №2 от 30.11.2016 к договору поставки № 1139-16 от 17.02.2016г. (15.12.2017), товар подлежал поставке не позднее 07.04.2017г. (150 дней, с даты получения поставщиком оригинала подписанной покупателем годовой разнарядки) по позициям 1-3, 13-14 и по позициям 4-12 разнарядки не позднее 23.06.2017 (50 дней для позиций, с даты получения поставщиком оригинала подписанной покупателем годовой разнарядки).

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных и пояснений истца следует, что ООО «МАГНА» нарушило согласованными сторонами сроки поставки по договору № 1139-16 от 17.02.2016г, а именно: 

2 294 комплекта костюма М005-03 на сумму 13 800 067 руб. 64 коп. поставлено 24.04.2017 (товарная накладная №413-002 от 13.04.2017) с нарушением срока на 17 дней по 1 616 комплектам костюмов на сумму 9 721 403 руб. 52 коп.;

1 694 комплекта костюма М005-03 на сумму 10 190 634 руб. 08 коп. поставлено 19.05.2017 (товарная накладная №504-001 от 14.05.2017) с нарушением срока на 42 дня;

10 комплектов костюма М005-03 на сумму 60 157 руб. 23 коп. поставлено 18.07.2017 (товарная накладная №504-006 от 04.05.2017) с нарушением срока на 102 дня;

843 комплекта костюма М005-03 на сумму 5 071 254 руб. 16 коп. поставлено 29.05.2017 (товарная накладная №511-005 от 11.05.2017) с нарушением срока на 52 дня по 599 комплектам костюмов на сумму 3 603 416 руб. 28 коп.;

один комплект костюма М005-03 на сумму 6 015 руб. 72 коп. поставлен 04.08.2017 (товарная накладная №718-008 от 18.07.2017) с нарушением срока поставки на 119 дней.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 8.1.1 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной поставки товара в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчета, за несвоевременную поставку товара истцом, с учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 8.1.1 договора поставки, в размере, не превышающем 30% от стоимости не поставленного товара,  начислена неустойка в сумме 787 500 руб. 20 коп. за периоды: с 08.04.2017 по 24.04.2017 по ТН № 413-002 от 13.04.2017 в сумме 165 263 руб. 93 коп., с 08.04.2017 по 19.05.2017 по ТН №504-001 от 04.05.2017 в сумме 428 006 руб. 63 коп, с 08.04.2017 по 18.07.2017 по ТН №504-006 от 04.05.2017 в сумме 6 136 руб. 04 коп., с 08.04.2017 по 29.05.2017 по ТН 511-005 от 11.05.2017 187 377 руб. 73 коп., с 08.04.2017 по 04.08.2017 по ТН № 719-008 от 18.07.2017 в сумме 715 руб. 87 коп..

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчик не оспаривает правильности данного расчета, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил. Между тем из представленного в материалы дела письма ответчика от 13.04.18 г. № 849 следует, что пени в сумме 786 784 руб. 33 коп. признаны ответчиком и, более того, согласно платежному поручению от 24 05.2018 № 2360 частично перечислены истцу в сумме 186 784 руб. 33 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма пени 600 715 руб. 87 коп., составляющая разницу между начисленной истцом и оплаченной ответчиком, является обоснованной, в связи с чем, учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 600 715 руб. 87 коп. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет сумму 15 014 руб. 32 коп.  

Между тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 014 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 15 014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Магна" в пользу Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" 600 715 руб. 87 коп. – неустойки за просрочку поставки и 15 014 руб. расходов по госпошлине, а всего 615 729 руб. 87 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Магна" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева