ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1528/2024

06 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.09.2024 по делу № А79-1528/2024, принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к муниципальному образованию Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании 1 330 750 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 1 330 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - р. Вырасилка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что по результатам выездных обследований установлено, что сброс сточных вод в р. Вырасилка осуществляется с молочного цеха, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 Считает, что именно лицо, осуществляющее сброс  

сточных вод в р. Вырасилка, обязано возместить вред, причиненный почве, поскольку его противоправное поведение обусловило причинение экологического вреда.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 23.01.2025 не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2023 Администрация направила письмо № 08/12-2498 в МО МВД РФ «Комсомольский», Прокуратуру Комсомольского района Чувашской Республики и Министерство о проведении проверки массовой гибели рыб на реке Кубня на территории села Комсомольское Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики.  

02.06.2023 и 24.06.2023 проведены выездные обследования в с. Комсомольское Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики по факту замора рыбы в р. Кубня.  

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы природной воды в следующих поверхностных водных объектах: р. Хундурла, р. Кубня, р. Вырасилка.  

Результаты проведенного количественного химического анализа воды показали превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.  

Данный факт подтверждается протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».  

Наибольшие превышения загрязняющих веществ выявлены по результатам отбора проб природной воды в р. Вырасилка: фосфат-ион в 142 раза, нефтепродукты в 32 раза, марганец в 67 раз, БПК-5 в 452 раза, аммоний-ион в 72 раза, жиры в 14,2 раза.  

14.03.2023 Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование на территории Комсомольского района по факту сброса на рельеф местности и далее в р. Вырасилка сточных вод с характерным запахом и цветом молочного производства ФИО1 По результатам лабораторных исследований были выявлены превышения в природной воде р. Вырасилка (фосфат-ион в 56,66 раза, нефтепродукты в 2 раза, БПК-5 в 272,85 раза, аммоний-ион в 6,2 раза).  

Также Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что превышения показателей загрязняющих веществ ниже места сброса с очистных сооружений с. Комсомольское (превышение по марганцу в 38 раз, аммоний-иону в 2 раза) значительно превышают показатели выше места сброса (превышение по марганцу в 10 раз, аммоний-ион отсутствует).  

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования и протокол осмотра от 02.06.2023 № 04-07 с фототаблицей, акт выездного обследования и протокол осмотра от 24.06.2023 № 03-01 с фототаблицей и планом-схемой.  

По пояснениям истца, в нарушение природоохранного законодательства с очистных сооружений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский муниципальный округ, 

<

...>, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики, происходит сброс неочищенных сточных вод в водный объект – р. Вырасилка.  

По расчету Министерства, размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту – р. Вырасилка, составил 1 330 750 руб.  

Претензией Министерство предложило Администрации добровольно возместить причиненный вред.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7- ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).  

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона № 7-ФЗ).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием  

для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.  

На основании части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.  

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).  

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Водный объект - р. Вырасилка является объектом регионального государственного экологического контроля (надзора).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект - р. Вырасилку.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

Судом установлено и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что сброс неочищенных сточных вод в указанный водный объект происходит с очистных сооружений, расположенных по адресу: Чувашская Республика,  

Комсомольский муниципальный округ, 

<

...>, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в результате сброса неочищенных сточных вод причинен вред поверхностному водному объекту - реке.  

Администрация в данном случае выступает в качестве исполнительного органа, представляющего интересы муниципального образования в отношении муниципального имущества - очистных сооружений, при использовании которого произошло загрязнение почвы неочищенными сточными водами, связанное с ненадлежащей организацией отвода сточных вод на территории муниципального образования, что ответчиком не опровергнуто.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не является лицом, ответственным за причинный вред, признаны несостоятельными. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту, судом не установлено.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда (статья 78 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).  

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.  

По расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой, размер вреда, причиненного водному объекту, составляет 1 330 750 руб.  

Возражений относительно расчета размера вреда ответчиком не заявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования 1 330 750 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.  

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.09.2024 по делу № А79-1528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова