АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Дело №

А05-8789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А05-8789/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2019 по делу № А05-8789/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение от 25.05.2020 и постановление  апелляционного суда от 24.07.2020 в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также принять новый судебный акт в указанной части – о применении в к ней указанного правила.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о предоставлении ею недостоверной информации при обращении в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) с заявлением о выдаче кредита, не соответствуют действительности. В данном случае ФИО1 считает, что сведения о ее доходах, отраженные в соответствующей банковской анкете, внесены сотрудниками Банка, а не заемщиком. При этом,  сведения о доходах предоставлены заемщиком с учетом указаний сотрудников Банка, включая неофициально получаемые доходы. 

Также по мнению подателя жалобы, сведения о   трудоустройстве заемщика в обществе с ограниченной ответственностью «МВК-Групп» (далее - ООО «МВК-Групп»), было официальным, о чем говорят представленные в материалы дела доказательства, однако суд посчитал их недостаточными. 

Как указывает ФИО1 в жалобе реальный уровень ее дохода в тот период подтверждается самим фактом осуществления выплат по банковскому кредиту, при этом вопреки утверждению Банка,  ее платежеспособность должна была быть самой кредитной организацией еще до выдачи кредита. Увольнение ее с работы в связи с прекращением деятельности ООО «МВК-Групп» явилось причиной просрочки исполнения кредитных обязательств.  В ходе процедуры банкротства к ней каких-либо претензий со стороны финансового управляющего или кредиторов не возникало. ФИО1 считает, что отказывая в освобождении ее от долгов, суды не учли, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и невозможность исполнить кредитные обязательства. 

В отзыве на жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку судами двух инстанций установлены обстоятельства, препятствующие применение к ФИО1 упомянутых правил.    

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке и в пределах жалобы. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк» обратился в суд с ходатайством о не применении к ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку при оформлении кредита в Банке, в заявлении – анкете от 07.05.2018, должник указал на размер своей заработной платы в 44 370 руб. (по справке ООО «МВК-Групп») и дополнительного дохода в размере 100 000 руб. 

Между  тем, в рамках процедуры банкротства от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области был получен ответ от 06.10.2019 № 25-11/20703, из которого следует, что сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за 2016 – 2019 года в информационных ресурсах налогового органа  отсутствуют. Тогда как в справке 2-НДФЛ за 2018 год, представленной финансовым управляющим должника (по запросу                 ПАО «Сбербанк»), доход ФИО1 за 2 месяца 2018 года (апрель и май) составил всего 25 722 руб. 

При обращении о получении кредита в другую кредитную организацию открытое акционерное общество  «Восточный Экспресс», должник указал на получение дохода за период  с января 2018 по апрель 2018 года также в размере 44 370 руб., то есть в размере большем чем на самом деле.  

Кроме того, по мнению Банка, ФИО1 в тот же период оформила кредитные на себя обязательства еще перед одним банком - обществом с ограниченной ответственностью  «КБ Ренессанс Кредит». 

Суд первой инстанции принял во внимание данное ходатайство Банка и представленные доказательства, пришел к выводу, что достоверность сведений, указанных в анкете заемщика при получении кредита, подтверждена подписью самого должника. 

При этом суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые касаются сведений о доходах ФИО1 в период оформления кредитных обязательств в перечисленных кредитных организациях,  обстоятельствах получения справок в ООО «МВК-Групп», а также сведений из налоговых органов, и пришел к выводу, что должник зная о противоречивых (недостоверных) данных о ее доходах тем не менее получил кредиты и не возвратил их в положенный графиком срок, что было положено в основание заявления  о ее банкротстве. 

Указанные обстоятельства позволили суду заключить, что со стороны должника имели место недобросовестные действия, которые выразились в предоставлении заведомо недостоверных сведений о получаемых им доходах при обращении о выдаче кредитов. 

Апелляционный суд посчитал указанные выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, квалифицирующими признаками невозможности применения к гражданину правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества являются предоставление кредитору при совершении сделки недостоверных сведений, которые повлияли на его волеизъявление, и недобросовестность должника, в том числе выразившееся в умышленном характере предоставления таких сведений.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что предоставленные ФИО1 сведения Банку при заключении кредитного договора и отраженные в анкете заемщика от 04.05.2018 № 978424300 о размере получаемого дохода, являются заведомо недостоверными.

Утверждение подателя жалобы о том, что сведения внесены в анкету сотрудниками Банка, не опровергает факта их предоставления заемщиком, поскольку должник не отрицает, что данные сведения внесены с ее слов, и подтвердила их достоверность, поставив подписи в Анкете.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, с учетом возражений ПАО «Сбербанк России» против применения в отношении должника освобождения от исполнения обязательств, равно как и в процедуре производства по делу о несостоятельности, достоверность отраженных в упомянутой анкете сведений о работе должника в ООО «МВК-Групп» в качестве высококвалифицированного специалиста, периода работы, получении среднемесячного дохода в размере 44 370 руб. и ежемесячных дополнительных доходов в размере 100 000 руб. не нашла своего подтверждения, напротив, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суды дали верную оценку сведениям, отраженным в трудовой книжке должника о работе в период с 01.10.2017 по 16.08.2018 в ООО «МВК-Групп» в должности менеджера по продажам, в совокупности с представленными налоговым органом сведениями о доходах должника, полученных от             ООО «МВК-Групп» по форме 2-НДФЛ, согласно которым указанный доход выплачивался лишь за периоды апрель, май 2018 и составил в совокупности 25722,00 руб., а также сведениями персонифицированного учета должника, в которых уплата взносов за должника как за работника ООО «МВК-Групп», не отражена.

Суды двух инстанций правильно приняли во внимание, что сведения, имеющиеся в налоговых органах, опровергают достоверность представленной в материалы дела справки, выданной ООО «МВК-Групп» о доходах        ФИО1  за шесть месяцев, с ноября 2017 по апрель 2018 в размере 51 000 руб. ежемесячно, и удержании налога с указанного дохода в размере 6630 руб. Данные сведения также опровергаются справкой ООО «МВК-Групп» о нахождении ФИО1 в период с 02.10.2017 по 09.04.2018, с 01.06.2018 по 16.08.2018 в отпуске без сохранения заработной платы,  имеющейся в материалах дела.

При этом, поставив под сомнение содержание справок, выданных             ООО «МВК-Групп», суды учли то, что ФИО3 участник данной организации является отцом ФИО1, при этом сведений об оформлении ее в штате организации в отчетности последней не значится.  

Должником в материалы дела не было представлено доказательств осуществления реальной трудовой деятельности в ООО «МВК-Групп» по должности, указанной в трудовой книжке должника. Сведений об иных источниках дохода должника на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита в деле не имеется, получение доходов в размерах, отраженных в анкете, не подтверждено, включая данные о движении денежных средств по банковским счетам (карте) должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, большая часть полученного ею в ПАО  «Сбербанк России» кредита не была погашена, и соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника. 

Задолженность по возврату  кредиту перед ПАО «Сбербанк России», указанная должником при обращении в суд в части суммы основного долга, равна сумме выданного кредита. 

Доводы подателя жалобы о подтверждении уровня ее дохода фактом осуществления платежей по погашению кредита документально не подтверждены. Также не подтверждены действия ФИО1 об обращении в кредитные организации о возможной реструктуризации долгов в связи с указанными ею обстоятельствами.  

Указанные обстоятельства верно расценены судами как доказывающие не только факт предоставления заемщиком недостоверных сведений при обращении за выдачей кредита, но и заведомый, следовательно, недобросовестный характер такого рода действий. 

Принятие Банком решения о выдаче кредита исходя из сведений, сообщенных заемщиком, при отсутствии у него возможности проверить достоверность представленных сведений путем получения информации из независимых источников, что имеет место в случае указания клиентом Банка на получение неофициального дохода, не может являться основанием для освобождения другой стороны договора от ответственности за совершение ею недобросовестных действий при оформлении кредита, в том числе в виде неприменения по результатам признания заемщика несостоятельным правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении спорного вопроса суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, норм процессуального права не нарушили.   

С учетом изложенного определение от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 в обжалуемой части не подлежат отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А05-8789/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев