Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86539/16

12 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ  

к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании арендной платы, неустойки, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест" (далее - ЗАО "Гема- Инвест", ответчика) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за  период с 3 квартала 2013 года по 30.06.2016, подлежащей оплате на основании  договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-512585, в размере  66 933 215 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 3 квартала 2013 года по  30.06.2016, начисленной на основании п. п. 7.1, 7.2 договора аренды по ставке  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день  просрочки, в размере 11 303 122 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Гема- Инвест" в пользу Департамента взыскан основной долг в размере 66 933 215  руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ЗАО "Гема- Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 171 105 руб. 18 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая  2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017  года отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента о  взыскании неустойки, с ЗАО "Гема-Инвест" в пользу Департамента взыскана  договорная неустойка в размере 11 303 122 руб. 78 коп. за период с третьего  квартала 2013 года по 30.06.2016, в остальной части решение Арбитражного  суда Московской области от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 г.  решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017  года по делу N А41-86539/2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не  применили пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса и не  исследовали фактические обстоятельства дела применительно к указанным  нормам права, не рассмотрели доводы ответчика относительно того, что истец  просит взыскать арендную плату за всю общую площадь земельного участка в  размере 27 769 кв. м, тогда как ответчик владеет на праве собственности лишь  8 строениями, поставленными на кадастровый учет, которые физически  занимают гораздо меньшую площадь земельного участка (даже с учетом  близлежащей территории, необходимой для эксплуатации этих строений и  доступа к ним).  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2010 N  241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и  необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на  кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади  земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно  застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка  в иных границах.  

Кроме того, суд кассационной инстанцией указал, что между истцом и  ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые гл. 34 ГК РФ, отсутствии  у ответчика обязательств по оплате арендной платы, вытекающих из договора  аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-512585, необходимость  взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, исходя из ставок регулируемой арендной  платы за земельный участок.  

 При новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворении в части по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Гема- инвест" является собственником строений 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, расположенных  по адресу: 

<

...>.  

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым  номером 77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв. м.  

Указанный земельный участок был сформированном, поставлен на  кадастровый учет и предоставлен Департаментом земельных ресурсов города  Москвы ЗАО "Гема-инвест" в аренду по договору N М-02-512585 от  28.02.2007 г. сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.  

Общество по окончании срока действия срочного договора аренды,  обратилось 21.03.2013 в службу "Одного окна" Департамента городского  имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной  услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям  зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по  адресу: 

<

...>, 8, 9, 12, 13, 21 с  приложением необходимых документов, определенных Приказом  Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня  документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".  

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев  заявление общества и представленные с ним документы, письмом от  06.05.2013 N 33-5-7507/13-(0)-1 отказал в предоставлении государственной  услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям  зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по  адресу: 

<

...>, 8, 9, 12, 13, 21.  

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля  2014 г. по делу N А40-61347/13-144-394 признан незаконным отказ  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в  предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка  в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на  земельных участках" и нарушающим право закрытого акционерного общества  "Гема-инвест" (ОГРН 

<

***>) на заключение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью  27.769 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 8, 9, 12, 13, 21.  

Арбитражны1й суд Московского округа обязал Департамент городского  имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в месячный срок принять  решение о заключении с закрытым акционерным обществом "Гема-инвест"  (ОГРН 

<

***>) договора аренды земельного участка  77:02:0019010:103 площадью 27.769 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 8, 9, 12, 13, 21, подготовить и  направить ЗАО "Гема-инвест" проект договора.  

На момент рассмотрения спора указанный судебный акт не исполнен,  договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.  

 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в соответствии  с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

ООО «Гемма-инвест» реализовано право на прекращение арендных  отношений с момента истечения срока действия договора путем направления  соответствующего уведомления от 13 августа 2012 года N 120814/ЮР/07.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

 Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате аренды,  вытекающие из договора аренды земельного участка № М-02-512585 от  28.02.2007 г.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

 Общество не приобрело соответствующий земельный участок ни в  собственность, ни в аренду. Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом  постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или  возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав  либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход,  основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131  Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.  

Поскольку земельный участок не принадлежит обществу ни на праве  собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на  праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать  принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12, в подобных  случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей  земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств  являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного  кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.  

Размер неосновательного обогащения определяется, исходя из ставок  регулируемой арендной платы за земельный участок.  

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с  лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к  неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым  право распоряжения такими участками предоставлено законом.  

В настоящем случае, таким органом является Департамент городского  имущества города Москвы.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2010 N  241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и  необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на  кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади  земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно  застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка  в иных границах.  

 В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель истца сообщила, что истец не желает  заявлять ходатайство о назначении экспертизы.  

 Согласно представленным ответчиком паспортам БТИ в отношении  принадлежащих ему на праве собственности строений, площади земельного  участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, (площадь  застройки) составляет 10 386 кв.м.  

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельных участков,  подлежащей применению ставки годовой арендной платы (1,5 % от  кадастровой стоимости земельного участка), площади застройки 10 386 кв.м.,  суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за  взыскиваемый период составляет 21 421 006, 86 рублей.  

 Заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99- 491, в силу ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения  исполнения обязательств может быть установлена только законом или  договором.  

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте  1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных  положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение  договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает  кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

С учетом изложенного требование о взысканий договорной неустойки,  рассчитанной за период после расторжения договора, является  необоснованным.  

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями,  содержащимися в Определении Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.02.2010 N 1530/10, в котором указано, что требование о  взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения  договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с  правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения  обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его  неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого  обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Гема-инвест" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 21 421 006, 86 рублей неосновательного  обогащения.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАО "Гема-инвест" в доход федерального бюджета 130 105 рублей  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший  решение.  

Судья А.О. Уваров