﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5274/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А50-33289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 делу № А50-33289/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк ВТБ  –  Алдашкина В.С. (доверенность от 24.06.2019);

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»  –  Филимов Е.Н. (доверенность от 17.05.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович. 

Обществом «Сатурн-Р» 07.02.2019 в арбитражный суд направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 638 547 963 руб. 47 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 требование общества «Сатурн-Р» основного долга в сумме 606 300 000 руб., 32 247 963 руб. 47 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товарных запасов на складе, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции от 30.07.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05. 2019 по делу № А50-33289/2018 отменено, в удовлетворении требования общества «Сатурн-Р» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения. 

Общество «Сатурн-Р» 13.11.2019 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 заявление общества «Сатурн-Р» о пересмотре постановления от 22.08.2019 по делу № А50-33289/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, сославшись на то, что посредством деловой переписки между обществом «Сатурн-Р» и Банком ВТБ заключено соглашение о соинвестировании должника. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.025.2018 № 310ЭС17-17994 (1,2), заявитель указал, что предоставление заемных денежных средств, обеспеченных залогом, осуществлялось в рамках реализации публично раскрытого плата выхода общества «Сатурн-Р» из финансово-кризисной ситуации должника, в связи чем требования общества «Сатурн-Р» должны быть включены в реестр требований кредиторов общества «Академия Инструмента». 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Сатурн-Р», ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указало, что бизнес-план по выходу должника из финансово-экономического кризиса посредством деловой переписки публично раскрыт перед другим кредитором – Банком ВТБ. Следовательно, требования общества «Сатурн-Р» не подлежат исключению из реестра кредиторов. В обоснование своего заявления представлено письмо Банка ВТБ в адрес должника от 06.07.2017 № 108/724796 о готовности Банка рассмотреть изменения графика погашения, а также электронное письмо в адрес Банка от 11.07.2017 с вложенной таблицей с финансовым планом выхода должника из финансово-кризисной ситуации до 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении обществом «Сатурн-Р» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования общества «Сатурн-Р» о включении в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что фактически произошла докапитализация должника обществом «Сатурн-Р» посредством предоставления заемных средств на общую сумму 606 300 000 руб. основного долга, 32 247 963 руб. 47 коп. процентов, общество «Сатурн-Р» и должник являются аффилированными лицами через общего учредителя Репина А.А., финансовая помощь предоставлялась в условиях стабильного финансово-экономического неблагополучия должника, суды пришли к выводу, что требования общества «Сатурн-Р» имеют корпоративную природу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно отклонил деловую переписку в качестве доказательства достигнутого между Банком и обществом «Сатурн-Р» соглашения о соинвестировании должника. В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд установил, что Банком согласованный бизнес-план в материалы дела не представлен. Каких-либо дополнительных соглашений к кредитным договорам о пролонгации кредитов до 2024 года не заключалось. В письме от 25.04.2017 прямо указано, что письмо не является офертой.

При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что действия Банка по направлению в адрес должника письма о реструктуризации долга могут быть расценены как выражение воли к заключению соглашения о соинвестировании должника. Напротив, экономические мотивы Банка направлены на возврат просроченной задолженности. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что на требование общества «Сатурн-Р», изложенное в электронном письме от 11.07.2017, Банк не ответил, что в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться выражением согласия к заключению соглашения о соинвестировании. Отсутствие возражений со стороны Банка также не может быть расценено как выражение воли. 

Доводы кассатора со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 в данном случае суд округа признает несостоятельными, поскольку в данном обособленном споре иные фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сделан верный вывод о том, что о возможной реструктуризации долгов общества «Академия Инструмента» обществу «Сатурн-Р» должно было быть известно, поскольку общество «Сатурн-Р» и должник являются аффилированными лицами, имеющими общего учредителя Репина А.А. Указанные сведения существовали на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника и могли быть представлены кредитором чего им сделано не было. 

Суд округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о нерыночных условиях займа, заниженной процентной ставке, об отсутствии искусственно созданной задолженности, были предметом рассмотрения в обособленном споре, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 делу № А50-33289/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский