ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12151/2018

г. Саратов

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» - ФИО4, по доверенности от 26.06.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу А57-12151/2018, судья Е.В. Бобунова, 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области 

к ФИО2, г. Энгельс Саратовской области 

третьи лица: директор ООО «ЮСС» ФИО5, г. Энгельс 

ООО «Статус», г. Саратов 

ООО «Автоколонна 27», г. Энгельс 

ООО «Регион 64», г. Саратов 

ООО «Стандарт», г. Саратов 

ООО «Мегасити», г. Саратов 

ООО ПКФ «Конкорд-94», г. Саратов 

ООО «Строй-техник», г. Саратов 

о взыскании 1 118 950,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – истец, ООО «ЮСС») с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 1 118 950,79 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «ЮСС» взысканы убытки в размере 1 118 950,79руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6100 руб. С ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 18 090 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЮСС»  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮСС» зарегистрировано 16.09.2004  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018 участниками общества являются: ФИО6 – размер доли 90%, ФИО7 – размер доли – 4,5%, ФИО8 – размер доли 4,5%. Исполнительным органом общества является ФИО5.

В период с 24 августа 2012 года по 10 апреля 2017г. в должности директора ООО «ЮСС» работал ФИО2. 

Согласно п. 2.1. Трудового договора от 24 августа 2012г., заключенного между Общим собранием участников ООО «ЮСС» с одной стороны «Предприятием», и ФИО2 «Директором», с другой стороны, ООО «ЮСС» поручает Директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. 

В силу п. 2.4. вышеуказанного Трудового договора директор для осуществления своей компетенции имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением условий п. 2.2. Трудового договора. 

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора директор во всей своей деятельности подотчетен Общему собранию участников. Обо всех решениях, принятых директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, директор отчитывается перед очередным Общим собранием участников. 

Для осуществления полномочий директора ФИО2 была оформлена корпоративная банковская карта, что подтверждается заявлением на подключение услуги «Корпоративная карта» от 30 марта 2016 г., подписанного клиентом – ФИО2 

Как установлено судом и следует из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк,  Ответчиком за период с 06.06.2016 по 21.03.2017 были сняты с указанного расчетного счета, принадлежащего ООО «ЮСС», и получены наличные денежные средства на общую сумму 1 118 950 руб. 79 коп.

 Сумма 1 118 950 руб. 79 коп., по мнению истца, не имеет документального подтверждения и обоснования.

Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика, истцу были причинены убытки, ООО «ЮСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. 

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

По смыслу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «ЮСС», открытого в ПАО Сбербанк.

 В соответствии с п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам. 

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены выписка банка, филиала ПАО «Сбербанк России» - Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк от 22.03.2018 операций по лицевому счету 

<

***> от 22.03.2018 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, кассовые книги за и авансовые отчеты за 2016, 2017 гг. 

Из представленных документов усматривается получение ФИО2 денежных средств с расчетного счета общества, отсутствие авансового отчета по израсходованным денежным средствам. 

Возражения ответчика о том, что все денежные средства по корпоративной карте были израсходованы в интересах и на нужды ООО «ЮСС», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актами выполненных работ, заверенными контрагентами, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующими обстоятельствами. 

Ответчик ФИО2 представил суду следующие документы: 1. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 09.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 125 от 09.12.2016 г. 2. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 20.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 73 от 20.09.2016 г. 3. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 09.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 68 от 20.09.2016 г. 4. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 01.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 62 от 01.09.2016 г. 5. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 14.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 130 от 14.12.2016 г. 6. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 193 от 29.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 193 от 29.12.2016 г. 7. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 14.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 120 от 14.12.2016 г. 8. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 09.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 108 от 09.12.2016 г. 9. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 15.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 93 от 15.12.2016 г. 10. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 218 от 08.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 218 от 08.12.2016 г. 11. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 225 от 29.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 225 от 29.12.2016 г. 12. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 15.03.2017 г., Дубликат Акта выполненных работ № 40 от 15.03.2017 13. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 148 от 26.08.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 148 от 26.08.2016 г. 14. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 03.02.2017 г., Дубликат Акта выполненных работ № 28 от 03.02.2017 г. 15. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 204 от 01.11.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 204 от 01.11.2016 г. 16. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 29.08.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 154 от 29.08.2016 г. 17. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 04.10.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 185 от 04.10.2016 г. 18. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 03.02.2017 г., Дубликат Акта выполненных работ № 25 от 03.02.2017 19. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 228 от 20.12.2016г., Дубликат Акта выполненных работ № 228 от 20.12.2016г. 20. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 30.08.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 28 от 30.08.2016 г. 21. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 05.10.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 37 от 05.10.2016 г. 22. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 04.10.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 36 от 04.10.2016 г. 23. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.08.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 29 от 31.08.2016 г. 24. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 19.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 59 от 19.12.2016 г. 25. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 20.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 65 от 20.12.2016 г. 

Истец данный факт оспорил, при этом пояснил, что ООО «ЮСС» не заключало договоры и не обращалось за оказанием услуг/работ к таким контрагентам, как: ООО «Регион 64», ООО «Автоколонна 27», ООО «ПКФ «Конкорд-94», ООО «Строй-техник», ООО «Мегасити», ООО «Стандарт». 

Кроме того, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и акты выполненных работ/услуг, по своему содержанию (виду оказанных работ/услуг Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС») не соответствуют назначениям платежей в Выписке операций по лицевому счету 

<

***>, оригинал которой представлен суду. 

У ООО «ЮСС» отсутствовали и отсутствуют оригиналы вышеуказанных Квитанций и Актов выполненных работ/услуг, поскольку ФИО2 никогда не передавались в Общество. 

Основываясь на данных, представленных на сайте ФНС, в выписках из ЕГРЮЛ, на сайте «КоммерсантЪ», следует: ООО «Автоколонна 27» имеет адрес массовой регистрации, в п. 10 Выписки ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны в части адреса (место нахождения). ООО «Мегасити» имеет адрес массовой регистрации. ООО ПКФ «Конкорд-94» имеет адрес массовой регистрации. ООО «Строй-техник» имеет адрес массовой регистрации, в п. 10 Выписки ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны в части адреса (место нахождения). 16.11.2016 юридическим лицом ООО «Мегасити» было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. 30.11.2016 юридическим лицом было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации №47(610) от 30.11.2016/993. Однако, Дубликат квитанции, акта выполненных работ между ООО «ЮСС» и «Мегасити» составлены от 09.12.2016, т.е. после принятия решения о ликвидации юридического лица. 

Третье лицо – Директор ООО «ЮСС» ФИО5, также обосновало свою позицию в отзыве следующим образом, убытки, которые были причинены ООО «ЮСС» на сумму 1 118 950, 79 (один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 79 коп. рассчитаны за период с 06.06.2016 г. по 21.03.2017 г.

За указанный период директором ООО «ЮСС» ФИО5, суду были предоставлены кассовые книги за 2016, 2017 гг. и авансовые отчеты.

Сверив и проанализировав дубликаты квитанций, предоставленные ответчиком – ФИО2 с кассой Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают расходование спорной суммы денежных средств на нужды общества. 

Во-первых, ООО «ЮСС» не вступало в гражданские правоотношения (не заключало договоры, не проводило сделки) с теми организациями, которые фигурируют в дубликатах квитанций и приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком – ФИО2 А именно: ООО «Стандарт», ООО «Регион 64», ООО «Автоколонна 27», ООО ПКФ «Конкорд-94», ООО «Статус», ООО «Строй-техник», ООО «Мегасити». 

Во-вторых, денежные средства, которые, по мнению истца – ФИО2, расходовались на оплату работ/услуг предприятий и организаций, оказываемых заказчику – ООО «ЮСС» не находят своего отражения ни в кассовых книгах, ни в авансовых ответах, ни в выписке с расчетного счета ООО «ЮСС», представленных в материалах дела. 

Так, согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 01.09.2016 г., Дубликат Акта № 62 от 01.09.2016 г. за работы по разработке и созданию сайта предприятия было оплачено 50000 рублей. Согласно авансовому отчету от 30.09.2016 г. расходы на дату 01.09.2016 г. отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 01.09.2016 г. отсутствуют. Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 04.10.2016 г., Дубликат Акта № 36 от 04.10.2016 г. за услуги риелтора было оплачено 100000 рублей. Согласно авансовому отчету от 31.10.2016 г. расходы на дату 04.10.2016 г. отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 04.10.2016 г. отсутствуют. Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 05.10.2016 г., Дубликат Акта № 37 от 05.10.2016 г. за услуги риелтора было оплачено 20000 рублей. Согласно авансовому отчету от 31.10.2016 г. расходы на дату 05.10.2016 г. отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 05.10.2016 г. отсутствуют. Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 14.12.2016 г., Дубликату Акта № 120 от 14.12.2016 г. за ремонт ограждения строительной площадки было оплачено 50000 рублей. Согласно авансовому отчету от 30.12.2016 г. расходы на дату 14.12.2016 г. отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 14.12.2016 г. отсутствуют. Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 19.12.2016 г., Дубликату Акта № 59 от 19.12.2016 г. за эскизный проект реконструкции здания общественного назначения по ул. Вольская 2 было оплачено 100000 рублей. Согласно авансовому отчету от 30.12.2016 г. расходы на дату 19.12.2016 г. отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 19.12.2016 г. отсутствуют. Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 20.12.2016 г., Дубликат Акта № 65 от 20.12.2016 г. за эскизный проект реконструкции здания общественного назначения по ул. Вольская 2 было оплачено 100000 рублей. Согласно авансовому отчету от 30.12.2016 г. расходы на дату 20.12.2016 г. составили 1321 руб. 25 коп. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 20.12.2016 г. отсутствуют. 

Ответчик не представил оригинальных экземпляров квитанций к приходным кассовым ордерам и актам выполненных работ/услуг. 

Таким образом, правомерно не приняты судом Дубликаты Квитанций к приходным кассовым ордерам и дубликаты Актов выполненных работ/услуг в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, снятых с расчетного счета истца в интересах ООО «ЮСС». 

Кроме того, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Статус», общество ликвидировано 10.04.2017г. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Регион 64», общество ликвидировано 29.03.2017г. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Автоколонна 27», общество ликвидировано 11.10.2017г. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Стандарт», общество ликвидировано 11.10.2017г. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО ПКФ «Конкорд-94», общество ликвидировано 30.11.2017г. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Мегасити», общество ликвидировано 09.02.2017г. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Строй-Техник», общество ликвидировано 23.10.2017г. 

Документы, заверенные печатями Обществ, были представлены представителем ответчика в судебное заседание 18 сентября 2018 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 18-25.09.2018, подтверждающие расходование денежных средств. 

Поскольку к моменту представления ответчиком указанных выше доказательств все юридические лица, являющиеся контрагентами ООО «ЮСС», были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно расходования денежных средств в интересах общества. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик не опроверг факт получения с расчетного счета ООО «ЮСС» № 

<

***>, принадлежащего ООО «ЮСС», открытого в ПАО Сбербанк, наличных денежные средства на общую сумму 1 118 950 рублей 79 коп. 

Так, согласно банковской Выписке по расчетному счету ООО «ЮСС», денежные средства были получены ответчиком (директором), при этом, назначение платежа не соответствует данным, указанным в Дубликатах Квитанций к приходным кассовым ордерам и Актах выполненных работ/услуг. Дубликаты Квитанций к приходным кассовым ордерам и Актам выполненных работ/услуг не отражены ни в кассовых книгах, ни в авансовых отчетах за 2016, 2017 гг., представленных ООО «ЮСС». 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-12151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова