ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5126/2024

г. Киров

05 ноября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2024 по делу № А82-5126/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 000 рублей,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения, по 12000 руб. каждое, в том числе: "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет); 250 руб. судебных издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара, 820,58 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости получения выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу иностранной компании Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) взыскано 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения, по 12000 руб. каждое, в том числе: "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет); 250 руб. судебных издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара, 820,58 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости получения выписки из ЕГРИП, а также 6400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.07.2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, 12.07.2024 апелляционная жалоба на решение по делу А82-5126/2024.

16.08.2024 судом составлено мотивированное решение по делу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Перечень изображений произведений изобразительного искусства, права на которые являются интеллектуальной собственностью и принадлежат компании истца, является ознакомительным. Товар вышеуказанного перечня не реализуется в торговой точке ответчика. Заявитель не согласен с указанием истцом дел в отношении предпринимателя в силу ст. 4.6 КоАП РФ. По мнению ответчика, истец не обосновал размер заявленной компенсации. Предприниматель указывает на правовой статус истца, который является иностранной компанией, предъявившей иск к малому бизнесу, а не к производителям контрафактных товаров. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно, рисунки "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), в подтверждение чего представлены свидетельства о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

18.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был предложен к продаже и реализован посредством заключения разовой сделки розничной купли-продажи товар - игрушка, на которой размещены произведения изобразительного искусства - изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства -  изображение "Dizzy" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) (Свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071), изображение произведения изобразительного искусства -изображение "Flip" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088), изображение произведения изобразительного 4 искусства - изображение "Todd" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00016089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972), относящиеся к объектам исключительных прав.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек (содержит сведения о наименовании продавца - ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика).

Факт покупки истец также подтверждает видеозаписью и самим товаром, представленным в материалы дела.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей), направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства само по себе не повлекло нарушения прав ответчика, который надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, получил судебное извещение и не был ограничен в возможности представления возражений против предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт предложения к продаже и продажи ответчиком спорного товара подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

На товаре имеются изображения, являющиеся очевидным результатом переработки рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорных произведений изобразительного искусства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорные произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 180 000 рублей на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 12 000 рублей за каждый факт неправомерного использования произведений изобразительного искусства. 

Суд первой инстанции, оценив совершенное ответчиком нарушение исключительных прав, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принял во внимание неоднократность нарушения и в отсутствие мотивированных возражений ответчика признал обоснованными заявленные требований в полном объеме в размере 180 000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Доводы о массовой подаче исковых заявлений иностранных правообладателей отклоняются, т.к. не относятся к существу спора (статья 67 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции были правильно применены нормы права и оценены обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2024 по делу № А82-5126/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых