Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3135/2024

г. Петрозаводск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Индэк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 481018 руб. 99 коп.,

третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ромашка»,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2024 (посредством веб-конференции); ответчика – ИП ФИО1, личность установлена по паспорту; представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2024,

установил:

акционерное общество «Индэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Торфяная дорога, д. 7, литера Ф, офис 714; далее – истец, АО «Индэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: Республика Карелия, г. Кондопога; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 481018 руб. 99 коп., в том числе 408285 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение, 72733 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.04.2024.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что платежными поручениями № 871 от 29.07.2022, № 889 от 02.08.2022 истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 408285 руб. 23 коп. за поставку электрооборудования. В дальнейшем договор, обозначенный сторонами в счетах и платежных поручениях, не был заключен, поскольку ответчик уклонился от его предоставления. До настоящего времени товар АО «Индэк» не поставлен. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении предъявленных требований; указал, что ИП ФИО1 не заключал и не имел намерения заключать с ООО «Индэк» договор на поставку электрооборудования. Ответчик не имел обязательств по предоставлению такого договора истцу и не имел перед истцом обязательств по поставке электрооборудования. ИП ФИО1 не оформлял и не выставлял истцу никаких счетов. Приложенные к иску проекты счетов не содержат ни даты, ни подписи ответчика. В июле 2022 года ИП ФИО1 заключил с Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Ромашка» (далее – СНТСН «Ромашка», заказчик) договор № 01 о выполнении электромонтажных работ. С целью исполнения работ ИП ФИО1 взял на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами (электрооборудованием), общая стоимость которых составила 408285 руб. 23 коп. Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство обеспечить оплату указанной выше стоимости не позднее 05.08.2022. ИП ФИО1 добросовестно исполнил свое обязательство по обеспечению выполнения работ указанными материалами в полном объеме: приобрел материалы, доставил их в СНТСН «Ромашка» и использовал для выполнения работ по договору. Денежное обязательство заказчика перед ответчиком по оплате стоимости указанных вше материалов было исполнено за должника (СНТСН «Ромашка») третьим лицом – АО «Индэк». Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ФИО4, которая в спорный период являлась председателем СНТСН «Ромашка», и письмом ФИО5, которая являлась представителем члена СНТСН «Ромашка» ФИО6, в период исполнения договора принимала участие со стороны заказчика в осуществлении контроля за ходом  работ. Ответчик, являясь добросовестным кредитором, был обязан принять исполнение, предложенное за заказчика третьим лицом.

Ответчик указывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что: заказчик также исполнил денежное обязательство, исполненное истцом; переход к истцу прав кредитора признан судом несостоявшимся. Следовательно, денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения. Ответчику не известен мотив, по которому истец исполнил денежное обязательство СНТСН «Ромашка». Вместе с тем, единственный акционер истца ФИО7 (далее – ФИО7), являвшийся на тот момент также генеральным директором истца, впоследствии (в июне 2023 года) стал председателем СНТСН «Ромашка». ФИО4 является однофамилицей ответчика, ответчик никогда не состоял и не состоит с ней в отношениях родства и свойства. 

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ромашка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Третье лицо в отзыве полагало исковые требования обоснованными; указало, что 31.07.2022 между СНТСН «Ромашка» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 01, согласно условиям которого согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы по установке опор линии электропередачи по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, д. Малое Гангозеро, СНТСН «Ромашка». Стоимость работ по указанному договору составила 380854 руб. 96 коп. Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Иные способы расчетов с исполнителем договором не предусмотрены.  19 октября 2022 года между председателем СНТСН «Ромашка» ФИО4 и ИП ФИО1 подписан акт об оказании услуг по договору № 01 от 31.07.2022, согласно которому исполнителем были выполнены работы на сумму 380854,96 руб. Данный акт подписан ФИО4 без создания комиссии по приемке работ Общим собранием членов товарищества.

СНТСН «Ромашка» в отзыве также указало, что никаких операций по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета СНТСН «Ромашка» на расчетный счет ИП ФИО1 за период с 28.07.2022  по 31.12.2023 не производилось. При этом 20.10.2022 бывшим председателем СНТСН «Ромашка» ФИО4 была произведена неправомерная операция по снятию наличных денежных средств с расчетного счета СНСТН «Ромашка», открытого в АО «Тинькофф Банк» в сумме 150000 руб. Комиссия за операцию выдачи наличных денежных средств составила 2349 руб. 28.10.2022 ФИО4 из кассы СНТСН «Ромашка» были неправомерно изъяты наличные денежные средства в сумме 209 073,00 руб., не имея полномочий на это от Общего собрания членов товарищества. Бывший председатель СНТСН «Ромашка» ФИО4 пояснила, что вышеуказанные денежные средства в размере 380854,96 руб. были переданы ИП ФИО1 путем наличного расчета за выполненные работы, в подтверждение чего предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.10.2023 на сумму 380854,96 руб., выданную ИП ФИО1, которая имеет исправления и расхождении в датах, а также не содержит печати. У АО «Индэк» отсутствуют какие бы то ни было обязательства перед СНТСН «Ромашка», в связи с чем у третьего лица отсутствуют основания для передачи исполнения обязательств по оплате по договору № 01 от 31.07.2022 на истца. ФИО8 и ФИО6 никогда не являлись представителями СНТСН «Ромашка», никаких доверенностей на представление интересов им от имени товарищества не выдавалось. СНТСН «Ромашка» подало исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании договора № 01 от 31.07.2022 недействительным.

Ответчик представил возражения на отзыв третьего лица и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам действующий председатель СНТСН «Ромашка» ФИО7 является единственным акционером АО «Индэк». Следовательно, истец и третье лицо принадлежат к одной группе лиц по признаку, указанному в пункте 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». С учетом данного обстоятельства истец может оказывать влияние на позицию третьего лица по настоящему делу, в связи с чем ответчик просит суд выраженное третьим лицом согласие с иском оценивать критически. Закон, включая положения статьи 313 ГК РФ, не запрещает кредитору принять о третьего лица исполнение за должника даже в тех случаях, когда он не обязан этого делать. Производя ответчику платежи на общую сумму в размере 408285 руб. 23 коп., истец продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и, тем самым, предложил ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица. Это подтверждается еще и тем, что в платежных поручениях от 29.07.2022 № 871 и от 02.08.2022 № 889 истец указал, что оплата производится за поставку электрооборудования на территорию СНТСН «Ромашка», расположенную в Кондопожском районе. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного истцом за третье лицо, привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица. Кроме того, из материалов дела следует что в целях благотворительности истец оказывал третьему лицу финансовую поддержку в отношениях третьего лица с ответчиком по поводу оплаты ремонта ЛЭП. Стоимость работ по договору от 31.07.2022 № 01 (без учетом материалов подрядчика – ответчика) должна была составлять 380854 руб. 96 коп., стоимость материалов подрядчика (ответчика) должна была составлять 408285 руб. 23 коп. Материалы подрядчика были необходимы для выполнения работ по договору. Ответчик исполнил свое обязательство по обеспечению выполнения работ материалами подрядчика.

В судебном заседании 02.10.2024 допрошена в качестве свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4).

Свидетель ФИО4 пояснила, что в мае 2022 года – июне 2023 года она являлась председателем СНТСН «Ромашка». В 2022 году ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с СНТСН «Ромашка», выполнялись работы по ремонту ЛЭП товарищества «Ромашка». На собрании членов товарищества ФИО7 пояснил, что оплатить работы может его отец – один из первых членов кооператива (товарищества), в качестве подарка товариществу. Далее выяснилось, что работы будет оплачивать фирма ФИО7. Материалы, которые указаны в дополнительном соглашении к договору № 01 от 31.07.2022, были необходимы для выполнения работ. ИП ФИО1 использовал эти материалы на 408 тыс. руб. Обязанность оплатить материалы была на СНТСН «Ромашка», с которым заключен договор. Поскольку возникла срочная необходимость оплаты материалов, во избежание задержек, ФИО4 позвонила ФИО7, чтобы он оплатил за СНТСН «Ромашка» непосредственно ФИО1 сумму порядка 408 тыс. руб. Денежные средства по договору № 01 от 31.07.2022 были переведены в общей сумме примерно 780 тыс. руб. – за материалы и за работы. Печать в подписанном ФИО4 дополнительном соглашении к договору отсутствует, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения печать была у ФИО4 на даче, она выехала в город без нее. Работы по договору были выполнены, претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

В судебном заседании 15.01.2025 представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании 15.01.2025 не обеспечило, никаких ходатайств в суд не направило, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между СНТСН «Ромашка» в лице председателя ФИО4 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № 01 от 31.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, используя собственное оборудование, собственные материалы, свою квалифицированную рабочую силу (с разрешительными документами), выполнить электромонтажные работы: демонтаж, выравнивание, установка (замена) деревянных опор ЛЭП 0,4 кВ, отключение и подключение домов от магистральной линии ЛЭП 0,4 кВ по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, деревня Малое Гангозеро, СТСН «Ромашка», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно Приложению № 1 «Ремонтная ведомость по выполнению электромонтажных работ» по цене и в порядке, установленном договором. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, указана в Приложении № 1 к договору и составляет 380854,96 руб.; оплата работ, выполняемых исполнителем согласно Приложению № 1 к договору, производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

31 июля 2022 года между СНТСН «Ромашка» в лице председателя ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель обеспечивает выполнение работ по договору перечисленными в соглашении материалами, общая стоимость материалов (электрооборудования) составляет 408285 руб. 23 коп. Стоимость материалов исполнителя, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, оплачивается сверх стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

 ФИО4, допрошенная в судебном заседании 02.10.2024 в качестве свидетеля, факт подписания ею дополнительного соглашения от 31.07.2022 подтвердила.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время председателем СНТСН «Ромашка» является ФИО7 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.06.2023).

Платежными поручениями № 871 от 29.07.2022, № 889 от 02.08.2022 АО «Индэк» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 408285 руб. 23 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Оплата за поставку электрооборудования на терр. СНТ СН «Ромашка» Кондопожский район, д. Малое Гангозеро по Приложению № 1 от 29.07.2022 к Дог. 01 от 29.07.2022г.».

Платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО7. Как пояснил ответчик, не оспорили истец и третье лицо, ФИО7 в спорный период являлся руководителем АО «Индэк».

Полагая, что полученные ответчиком по платежным поручениям № 871 от 29.07.2022, № 889 от 02.08.2022 денежные средства являются неосновательным обогащением, АО «Индэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 313 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этих случаях кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Из оформленных АО «Индэк» платежных поручений № 871 от 29.07.2022, № 889 от 02.08.2022 усматривается, что оплата произведена истцом, действующим своей волей. Платежные поручения истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 864 ГК РФ, не отозваны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оплата за материалы по договору № 01 от 31.07.2022 в сумме 408285 руб. 23 коп. была произведена фирмой ФИО7 (АО «Индэк») за СНТСН «Ромашка». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется договор пожертвования № 01 от 28.07.2022, заключенный между АО «Индэк» (жертвователь) и СНТСН «Ромашка» (одаряемый). Согласно протоколу собрания СНТСН «Ромашка» № 28 от 23.07.2022 ФИО9 освобожден от текущих платежей в связи со спонсорской помощью. Наличие данных документов подтверждает доводы ответчика и показания свидетеля относительно оказания семьей Ч-вых финансовой помощи товариществу. 

Имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что оплата по платежным поручениям № 871 от 29.07.2022, № 889 от 02.08.2022 в сумме 408285 руб. 23 коп. произведена истцом за СНТСН «Ромашка» во исполнение обязательств последнего по оплате материалов (электрооборудования) по договору № 01 от 31.07.2022, с учетом дополнительного соглашения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 02.10.2024 ФИО4 подтвердила факт подписания ею дополнительного соглашения к договору на сумму 408285 руб. 23 коп. На момент подписания дополнительного соглашения ФИО4 действовала как законный представитель – председатель СНТСН «Ромашка», полномочия на подписание соглашения у нее имелись и явствовали из обстановки. Отсутствие печати в соглашении свидетель объяснила тем, что на момент подписания соглашения печати у нее при себе не оказалось. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Как указал ответчик, намерения о заключении с истцом каких-либо договоров он не имел, никаких счетов истцу не выставлял.

Приложенные к иску проекты счетов не содержат даты их составления, ИП ФИО1 не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обстоятельства расчетов за выполненные работы по договору на сумму 380854,96 руб. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы третьего лица о нарушении порядка расчетов в части выполненных работ на указанную сумму судом отклоняются.

Довод третьего лица о том, что ФИО8 и ФИО6 не являлись представителями третьего лица, не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные статьей 313 ГК РФ основания для принятия денежных средств, перечисленных истцом за третье лицо по спорным платежным поручениям, в счет оплаты по договору № 01 от 31.07.2022.

Как следует из материалов дела, оплата материалов по договору на сумму 408285 руб. 23 коп. непосредственно Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Ромашка»  не производилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54, и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23666, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 408285 руб. 23 коп. не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Индэк» о взыскании неосновательного обогащения и начисленной на него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска акционерного общества «Индэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.